/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-15764/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на постановление от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу № А03-15764/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийскмельпром» (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Ивана Турусова, 3, ОГРН 1022200559611, ИНН 2226019906)                           к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, 163, ОГРН 1092224002331,                                ИНН 2224132840) о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора: акционерное общество «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго».

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бийскмельпром» (далее - ООО «Бийскмельпром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее - АО «Алтайкрайэнерго») о взыскании                  848 082,42 руб. задолженности: 739 268,92 руб. неосновательного обогащения за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года                                и 108 813,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» (далее -                 АО «СК «Алтайкрайэнерго»).

Решением от 01.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 316 787,52 руб. задолженности: 269 778,41 руб. основного долга                                      и 47 009,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами       за период с 27.11.2014 по 23.01.2018, 4 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. С АО «Алтайкрайэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 538,94 руб. государственной пошлины.                 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.                           С ООО «Бийскмельпром» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4 323,06 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, принят новый судебный акт. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: С АО «Алтайкрайэнерго»                в пользу ООО «Бийскмельпром» взыскано 739 268,92 руб. неосновательного обогащения, 108 813,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов                   по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.                                 В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. С АО «Алтайкрайэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 6 861,48 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе АО «Алтайкрайэнерго» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: стороны в соответствии с пунктом 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                      от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения № 530), при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2012 № 1072 (далее – договор) согласовали иной порядок корректировки величины потерь электрической энергии; у ответчика отсутствовали основания для определения стоимости потерь в сетях от границы балансовой принадлежности до прибора учета                  с применением другого порядка определения величины потерь, отличных                    от согласованного в договоре; вывод апелляционного суда о допущенном сторонами нарушении пункта 143 Основных положений № 530 и пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)                при заключении договора, а именно не указание аттестованной методики потерь не верен; в спорный период не существовало аттестованной методики, а Инструкция об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008               № 326 (далее – Инструкция № 326), не относится к ней. 

ООО «Бийскмельпром» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении,                              а постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, отзыв, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом,                     что между АО «Алтайкрайэнерго» (ЭСО) и ООО «Бийскмельпром» (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого                  ЭСО обязалось осуществлять подачу электрической энергии (мощности),                  а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Стороны в соглашении от 01.01.2012 № 1 установили, что приложения                  к ранее заключенному договору энергоснабжения от 26.10.2009 № 1072 продолжают действовать к вновь заключенному договору.

Точки поставки электрической энергии (мощности) покупателя и учета определены в приложениях № 1 «Перечень точек поставки», № 2 «Перечень точек учета» и актах о границах балансовой принадлежности.

Прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, что подтверждается актом границ балансовой принадлежности от 09.10.2001 и не оспаривается сторонами.

Стороны в приложении № 5 к договору «Величины потерь электрической энергии» согласовали величину потерь электрической энергии, возникающих от границы раздела балансовой принадлежности                до места установки прибора учета в размере 4%.

Однако, в приложении № 5 к договору методика, по которой определена величина нормативных потерь, не указана.

АО «Алтайкрайэнерго» в период с сентября 2014 года по апрель 2017 года поставило покупателю электрическую энергии и выставило счета                        на оплату с учетом потерь, что подтверждается актами приемки и оплатой выставленных счетов за заявленный период.

При исчислении объема потерь за периоды с октября 2014 года по март 2015 года, с октября 2015 года по март 2016 года, в октябре 2016 года,                       с декабря 2016 года по март 2017 года ответчик завысил объемы потерь                    до 6% и 8,6% (в октябре 2016 года), а также занизил объемы потерь в ноябре 2016 года до 3,2%.

Истец полагая, что сторонами договора неверно определен объем потерь, который должен определяться с применением Методики расчета технологических потерь электроэнергии, представленной в приложении № 1 (далее – приложение № 1) к Инструкции № 326, а также в связи с фактом переплаты за период с октября 2014 года по ноябрь 2016 года в сумме 269 778,41 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и переплаты потерь в размере 269 778, 41 руб., нежели подлежащих исчислению                             в соответствии с условиями договора, а также наличия оснований                             для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами                     за период с 27.11.2014 по 23.01.2018 в сумме 47 009 руб. 11 коп.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции                            и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался статьями 4, 12, 431, 539, 541, 544, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 144 Основных положений № 442, пунктом 143 Основных положений № 530, Инструкцией № 326, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности расчета неосновательного обогащения (расчет потерь), произведенного истцом в соответствии с Инструкцией                       № 326, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.                       В связи с этим правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал                      с ответчика в пользу истца 739 268,92 руб. неосновательного обогащения                     и 108 813 руб. 50 коп. процентов. 

Также апелляционный суд, установив доказанность факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, сделал вывод о наличии оснований для их частичного взыскания                       с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний.

Довод заявителя об отсутствии в спорный период аттестованной методики, а Инструкция № 326 к ней не относится, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки апелляционного суда, отклонен с указанием на то, в приложении № 1 Инструкции № 326 содержится методика, которая в установленном законом порядке признана уполномоченным органом (Министерством энергетики Российской Федерации) подлежащей применению.

При этом апелляционным судом учтено следующее.

Согласно пункту 143 Основных положений № 530 (действовавших                       в период заключения договора) в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами                             по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012                  № 442 вступило в законную силу 12.06.2012.

Подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлено, что Основные положения                     № 442 применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

В случае если прибор учета, в том числе коллективный                         (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен                            не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка,                то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета,                                         в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке                     на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети                     от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.                         При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией                        в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если                       на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила                  о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа.

Как установлено апелляционным судом прибор учета располагается                      не на границе балансовой принадлежности.

С учетом установленных фактических обстоятельства конкретного дела, исходя системного токования вышеуказанных норм права, апелляционный суд констатировал, что как положения пункта 143 Основных положений                     № 530 предполагают возможность расчет величины потерь по согласованной сторонами методики только в случае ее аттестации соответствующим уполномоченным органом, так и пункта 144 Основных положений № 442 предполагают возможность расчета величины потерь только в соответствии                с согласованной методикой выполнения измерений, аттестованной                                 в установленном порядке, то есть положения этих норм содержат в себе определенные ограничительные пределы, а именно о необходимости применения аттестованной в установленном порядке методики,                                   что свидетельствует о том, что диспозитивность норм ограничена определенными пределами, направленными на защиту интересов слабой стороны договора и недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции также учтено и то, что ответчиком                     не обоснован расчет нормативных потерь, установленных в договоре, определение их размера, и не представлены доказательства аттестации методики определения величины нормативных потерь электрической энергии, указанной в приложении № 5 к договору, в установленном законом порядке (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с чем апелляционным судом указано на то, что указание цифры размера величины потерь в отсутствие каких-либо методик и измерений не может быть принято в качестве согласованной сторонами методики определения величины потерь, поскольку                               это не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 143 Основных положений № 530, пунктом 144 Основных положений № 442.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд по существу разрешил спор правильно, приняв законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Материалы дела апелляционным судом исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда                              по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получившим должную правовую оценку, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела                         и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда                             не свидетельствует о нарушении им норм материального                                        и процессуального права. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, положениями главы 36 АПК РФ не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                             Л.В. Туленкова