ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168083/22-67-1343

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (123056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2007, ИНН: 

<

***>), 

к Общества с ограниченной ответственностью "ДАЕВ" (129626, Россия, г. Москва, муниципальный округ Алексеевский вн.тер.г., Новоалексеевская ул., д. 16, стр. 5, офис К-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2013, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРАЗВИТИЕ" (141402, Московская область, Химки город, Энгельса 

<

...>, комната 68, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 51 111,94 руб.

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общества с ограниченной ответственностью "ДАЕВ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.01.2019 №ДА-СТ-01/19 в размере 46 803 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 308 руб. 48 коп.

Представители лиц участвующих в деле не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (Подрядчик) и ООО «ДАЕВ» (Заказчик) заключен договор № ДА-СТ-01/19 от 23.01.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ и Дополнительное соглашение №1 от 08.04.2019 г. к нему (далее - соответственно «Договор» и «ДС№1»).

В соответствии с п 1.1 Договора Подрядчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором выполнить отделочные работы апартамента «до чистовой отделки» №5 на объекте Заказчика: «Апарт-отель с подземной автостоянкой» но адресу: 

<

...> (далее - «работы»), а Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ определена п. 2.1 Договора на основании Сводного сметного расчета (в редакции ДС №1 приложения № 2 и № 2.1) и составила 936 096,79 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.4 Договора выполненные Подрядчиком монтажно-строительные работы оплачиваются Заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма № КС-3) при наличии счета-фактуры.

Расчет за выполненные работы согласован Сторонами в п. 2.2.1. и 2.2.2. Договора:

-в течении 10 банковских дней с даты подписания Договора Заказчик производит выплату аванса в размере 30% от цены Договора;

-окончательный платеж Подрядчику за вычетом авансового платежа производится в течении 10 банковских дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

На основании п. 2.4 Договора Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ с ежемесячным удержанием Заказчиком 5% (пяти процентов) из денежных средств, подлежащих оплате Подрядчику в качестве гарантийной суммы. По истечении гарантийного срока, указанного в п. 6.12 Договора и равного 24 (двадцати четырем) месяцам, удержанные Заказчиком в обеспечение выполнения обязательств Подрядчика в гарантийный период денежные средства подлежат возврату Подрядчику.

Выплата аванса была произведена по платежному поручению №32 от 21.02.2019 в размере 280 829 (двести восемьдесят тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек. Окончательный платеж Подрядчику за вычетом авансового платежа был произведен но платежному поручению №117 от 21.11.2019 г. в размере 608 440 (шестьсот восемь тысяч четыреста сорок) рублей 12 копеек. Таким образом, общая сумма, перечисленная Заказчиком по Договору, составила 889 269,12 руб.

ООО «Стройкомплекс» в соответствии с условиями Договора в период с 24.01.2019 г. по 10.10.2019 г. выполнило работы на сумму 936 096,79 руб. по акту о приемке выполненных работ КС-2 №1, который подписан Заказчиком без замечаний.

Согласно Приложению №2 к Договору (в редакции ДС №1) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 10.10.2019 за время выполнения работ Заказчиком была удержана гарантийная сумма в размере 46 803,46 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ДАЕВ» по возврату удержанной гарантийной суммы по справке КС-3 №1 от 10.10.2019 г. составляет 46 803,46 руб. До настоящего времени указанный долг не оплачен.

Истцу ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» право требования к ответчику ООО «ДАЕВ» в размере 46 803,64 руб. передано на основании Соглашения об отступном, заключенного между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (Должник) и ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» (Кредитор) в соответствии со ст. 142.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с условиями указанного Соглашения часть требования к Должнику на сумму 22 540 275 (двадцать два миллиона пятьсот сорок тысяч двести семьдесят пять) рублей 17 копеек была погашена путем передачи Кредитору отступного - прав требования к третьим лицам, в том числе к ООО «ДАЕВ» (пп. 1.1, 1.2,2.1,3.1 Соглашения, Приложение №1).

Определением от 22.07.2021 г. конкурсное производство в отношении ООО «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141400, 

<

...>) завершено, Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 13.09.2021 г., ГРН 2215002057389.

Об уступке права требования в адрес ООО «ДАЕВ» было направлено уведомление от 02.09.2021 г.

Вместе с тем, судом установлено, что 30.11.2021 в адрес Ответчика от Истца поступило уведомление б/н от 20.10.2021 (вх. № 46-ДА от 30.11.2021) которым Истец уведомил Ответчика о том, что между Истцом, являющимся цедентом и ООО «Стройразвитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющимся цессионарием был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.10.2021 (далее - Договор цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования денежных средств по Договору подряда в размере 46 803 руб. 64 коп. На основании чего Истец просил произвести оплату задолженности новому кредитору ООО «Стройразвитие». К данному уведомлению Истцом была приложена копия Договора цессии.

30.11.2021 в адрес Ответчика от ООО «Стройразвитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило письмо исх. № 22/11-03 от 22.11.2021 (вх. № 47-ДА от 30.11.2021) из текста которого, в том числе следует, что между Истцом (цедент) и ООО «Стройразвитие» (цессионарий) был заключен Договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию право требования с Ответчика денежных средств по Договору подряда в размере 46 803 руб. 64 коп. К данному письму ООО «Стройразвитие» была приложена копия Договора цессии, заверенная подписью генерального директора и скрепленная печатью ООО «Стройразвитие».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из изложенного выше следует, что Ответчик был уведомлен о состоявшейся между Истцом и ООО «Стройразвитие» цессии на сумму 46 803 руб. 64 коп. как Истцом (кредитор), так и ООО «Стройразвитие» (новый кредитор), с получением от указанных лиц копий Договора цессии.

Таким образом, поскольку право требования денежных средств по Договору подряда в размере 46 803 руб. 64 коп. Истцом было передано (уступлено) по Договору цессии ООО «Стройразвитие».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Арбитражным процессуальным кодексом.

Соответственно, в данном случае, Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ"  по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЕВ" не является лицом чьи права были нарушены действием/бездействием последнего.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит института замены ненадлежащего истца.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" является ненадлежащим Истцом по делу, так как у него отсутствует право требования оплаты задолженности.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору от 23.01.2019 №ДА-СТ-01/19 в размере 46 803 руб. 46 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 308 руб. 48 коп. удовлетворению также не подлежит.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев