АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17223/2024

г. Нижний Новгород                                                                               01 октября 2024 года

 

            Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2024.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-314), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МКУ «Управление капитального строительства администрации города ФИО1» (ИНН 

<

***>, 607188, Нижегородская область, ФИО1, пр.Ленина, 20а) к ПАО Промсвязьбанк (ИНН 

<

***>, 109052, Москва, Смирновская, д.10, стр. 22) о взыскании 8 212 191,71 руб.,

при участии в судебном заседании: не явились, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 05.06.2024 поступило заявление МКУ «Управление капитального строительства администрации города ФИО1» (ИНН 

<

***>, 607188, Нижегородская область, ФИО1, пр.Ленина, 20а) к ПАО Промсвязьбанк (ИНН 

<

***>, 109052, Москва, Смирновская, д.10, стр. 22) о взыскании 8 212 191,71 руб.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.09.2024.

В ходе судебного заседания, изучив материалы дела, предварительное судебное заседание было завершено, арбитражным судом было установлено следующее.

02.04.2021 муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Сарова» (далее - Заказчик, Бенефициар) и общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее - Подрядчик, Принципал) заключили муниципальный контракт № 04ЭА-2021 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство центра культурного развития в г. Сарове» (далее - Контракт) (Приложение №1) заключен по результатам электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство центра культурного развития в г. Сарове» (далее - Объект), со сроком исполнения по 01.08.2022 (пункт 1.2. Контракта).

Согласно пункту 2.3. Контракта (дополнительное соглашение №5 от 29.10.2021) цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет:

154 607 475.35 рублей (Сто пятьдесят четыре миллиона шестьсот семь тысяч четыреста семьдесят пять рублей 35 копеек).

Абзацем 2 пункта 3.4. Контракта (дополнительное соглашение №5 от 29.10.2021) установлено авансирование работ в размере 73 374 192.68 (Семьдесят три миллиона триста семьдесят четыре тысячи сто девяносто два рубля 68 копеек).

В силу пункта 10.4 Контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта, только в этом случае Контракт может быть заключён.

Предусмотрено обеспечение исполнения Контракта в размере 9.9 % от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 16 424 383,42 руб.

Обеспечение исполнения Контракта может быть представлено в виде банковской гарантии, выданной банком соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет (абзац 4 пункта 10.4 Контракта).

Подрядчиком при заключении Контракта в качестве обеспечения исполнения Контракта была предоставлена банковская гарантия № 14180-21-10 от 26.03.2021 (Далее -Гарантия) (Приложение № 2), выданная ПАО «Промсвязьбанк» (Далее также - Гарант) на сумму 16 424 383.42 руб. со сроком действия по 30.09.2022 включительно.

Согласно условиям гарантии обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом основного обязательства (абзац 12 гарантии).

В соответствии с абзацем 5 гарантии основное обязательство - все обязательства Принципала перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса.

Согласно абзацу 14 Гарантии Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму Гарантии.

25.07.2022 № 14.01-05/386 Заказчиком была направлена в адрес Подрядчика претензия (Приложение № 3) с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 57 895 851.31 руб., данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что Подрядчик не произвел возврат неотработанного аванса. Заказчик обратился к Гаранту с требованием от 12.09.2022 № 4 (Приложение № 4) об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии. Требование по гарантии на бумажном носителе направлено Бенефициаром в адрес Гаранта письмом с описью вложении по адресу: 109052. 

<

...>. стр.22.

Согласно банковской гарантии, в случае неисполнения надлежащим образом предоставленного Требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от указанной в Требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты Требования по Гарантии, по дату исполнения Гарантом Требования по Гарантии. Сумма неустойки, выплачиваемая в соответствии с настоящим пунктом Гарантии, не ограничена Суммой Гарантии.

Бенефициар вправе списать денежные средства со счета Гаранта в бесспорном порядке, если Гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Бенефициара об уплате денежной суммы Гарантии, направленное до окончания срока действия Гарантии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60718868153586 требование получено Гарантом 19.09.2022.

Согласно банковской гарантии, Гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую Сумму Гарантии (с учетом ранее выплаченных по Гарантии сумм), не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом Требования по Гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена Сумма Гарантии или часть Суммы Гарантии, а также документов, указанных в настоящей Гарантии.

08.02.2024 Гарант оплатил Бенефициару задолженность по Гарантии в размере 16 424 383.42 руб. согласно платежному поручению (Приложение № 6).

По состоянию на 08.02.2024 количество дней просрочки составляет 500 (пятьсот) календарных дня.

16 424 383, 42x500^0,1/100= 8 212 191. 71 рублей.

Таким образом, сумма неустойки на 08.02.2024 составляет 8 212 191. 71 рублей (Восемь миллионов двести двенадцать тысяч сто девяносто один рубль 71 копейка).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пункге 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020). утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020. определении  №  305-ЭС20-8165  от  29.09.2020.  гарант  не  вправе  отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Законные основания для отказа в выплате у Гаранта отсутствовали, требования соответствовали условиям Гарантии и действующему законодательству.

В связи с чем истец просит взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Сарова» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) неустойку в размере 8 212 191, 71 рублей (Восемь миллионов двести двенадцать тысяч сто девяносто один рубль 71 копейка), а также расходы по уплате госпошлины.

ПАО Промсвязьбанк представил возражения, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 No7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 No 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 569 753,36 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Промсвязьбанк (ИНН 

<

***>, 109052, Москва, Смирновская, д.10, стр. 22) в пользу МКУ «Управление капитального строительства администрации города ФИО1» (ИНН 

<

***>, 607188, Нижегородская область, ФИО1, пр.Ленина, 20а) 6 569 753,36 руб. неустойки, а также 64 061 руб. судебных расходов.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Д.И.Погорелко