ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33387/2017

Дело № А40-189717/14

г. Москва

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой, 

Судей: Н.В. Юрковой,  Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Логистика» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017

по делу № А40-189717/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 112-1593) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Логистика» (ОГРН 

<

***>, 111524, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ригли» (ОГРН 

<

***>, 123060, 

<

...>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 857 544 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Логистика» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ригли» о взыскании задолженности в размере 857.544 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40-189717/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры 30.12.2012 возмездного оказания услуг по поддержке целевой дистрибьюции №359-13, №347-13. №419-13, №346-13, №138-13, №244-13, №245-13, №362-13.

Согласно п. 2.1 договоров на условиях договора исполнитель обязуется оказывать Ригли услуги по поддержке целевой дистрибьюции продукции, как указано в статье 3 договора, в целевых торговых точках, а Ригли обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.2.3 договоров сумма вознаграждения выплачивается Ригли исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с актами приемки-передачи от 15.06.2013 за период с 24.03.2013 по 15.06.2013 истцом оказаны услуги на общую сумму 2399874,18 руб., а именно: по договору № 359-13 от 30.12.2012 на сумму 212499,46 руб., по договору № 347-13 от 30.12.2012 на сумму 245505,48 руб., по договору № 419-13 от 30.12.2012 на сумму 399539,8 руб., по договору № 346-13 от 30.12.2012 на сумму 450071,89 руб., по договору № 138-13 от 30.12.2012 на сумму 420737,96 руб., по договору № 244-13 от 30.12.2012 на сумму 332751,55 руб., по договору № 245-13 от 30.12.2012 на сумму 295868,41 руб., по договору № 362-13 от 30.12.2012 на сумму 42899,63 руб., а ответчик услуги не оплачивает.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2013 года стороны пришли к соглашению о досрочным расторжении договоров возмездного оказания услуг по поддержке целевой дистрибьюции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 450 ГК РФ, что подтверждается соглашениями о расторжении вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг по поддержке целевой дистрибьюции.

В соответствии с п. 5 соглашений о расторжении договоров возмездного оказания услуг по поддержке целевой дистрибьюции стороны подтвердили, что не имеют друг к другу претензий в связи с прекращением договоров.

Указанные соглашения о расторжении договоров заключены надлежащим образом и являются основанием для прекращения обязательств сторон по соответствующим договорам оказания услуг, поскольку из конклюдентных действий сторон следует, что стороны имели намерение прекратить обязательства по договорам оказания услуг.

Согласно экспертному заключению № 1303/16 подпись от лица истца в соглашениях о расторжении договоров услуг соответствовали подписи на счете № 34 от 15.06.2013.

Таким образом, подпись от лица истца в соглашениях о расторжении договоров услуг соответствовали образцу подписи на ранее имевшихся в распоряжении ООО «Ригли» документах на оплату услуг.

О совпадении подписи со стороны истца в соглашениях о расторжении договоров услуг и счете на оплату № 34 от 15.06.13 г. (том 8, л.д. 12), в отношении которых в выводах эксперта указано, что хотя и указанный счет на оплату, и соглашения о расторжении договоров услуг подписаны не генеральным директором истца ФИО3, они подписаны одним и тем же лицом.

При этом, истец ранее получал оплату по счету № 34 от 15.06.13 г., что подтверждается платежным поручением № 12232 от 29.08.2013 г. (том 8, л.д. 14), и не заявлял о том, что указанный счет на оплату является фальсифицированным.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что также подтверждением намерения сторон прекратить обязательства по расторгнутым посредством подписания указанных соглашений договоров услуг является то, что истцом не были своевременно направлены акты оказания услуг по трем договорам, поскольку ответчик получил экземпляры данных актов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, истцом и ответчиком подписан акт сверки 02 сентября 2013 года (т. 7 л.д. 22-23), которым стороны подтвердили, что по состоянию на 02 сентября 2013 года задолженность со стороны ответчика отсутствует.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены в материалы дела копии документов, подтверждающих поставку истцом товаров в ряд торговых точек (заказы на поставку, товарные накладные, документы, подтверждающие оплату указанного товара торговыми точками в пользу истца).

В соответствии с п. 3 договоров оказания услуг, истец получает вознаграждение за оказание в целевых торговых точках комплекса услуг

Соответствующий комплекс услуг включает не только обеспечение наличия ассортимента в торговой точке, но и ее посещение с определенной периодичностью, и обеспечение того, чтобы ассортимент был представлен в торговой точке определенным образом в соответствии с условиями договоров оказания услуг между сторонами.

Доказательств оказания услуг в соответствующих торговых точках истцом суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017г. по делу № А40-189717/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Логистика» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова    

Судьи:Н.В. Юркова  

Л.А. Яремчук