АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А56-97144/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

при участии 17.02.2025 конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.10.2023), от публичного акционерного общества «Донхлеббанк» ФИО4 (доверенность от 25.12.2023), 

рассмотрев 09.12.2024 и 17.02.2025 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «КБ «Вита» и публичного акционерного общества «Донхлеббанк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу                                         № А56-97144/2021/суб.1, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ Вита», адрес: 195268, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Прометей, Светлановский пр., д. 107, лит. А, кв. 96, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг», адрес: 193149, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 112, корп. 2, лит. А, пом. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2021 заявление принято к производству.

Определением от 01.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 19.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) должник  признан  несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 16.03.2023 суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, утвердил в этой должности ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества ФИО2 (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Протокольным определением от 11.10.2023 в порядке статьи                                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ) принято уточненное заявление конкурсного управляющего, сделанное им устно, в котором он просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности.

Определением от 12.04.2024 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании  подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приостановил производство до окончания расчетов с кредиторами Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 10.09.2024 определение от 12.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном порядке указанное постановление было обжаловано конкурсным управляющим и Компанией.

После назначения к рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего и Компании в суд поступила и была назначена к рассмотрению на 17.02.2025 кассационная жалоба кредитора публичного акционерного общества «Донхлеббанк», адрес: 344082, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), в связи с чем определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2024 суд отложил рассмотрение кассационных жалоб на 17.02.2025 для совместного рассмотрения жалоб.

После отложения дело рассмотрено в том же судебном составе.

В кассационных жалобах, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ФИО1, Компания и Банк просят отменить постановление от 10.09.2024, определение от 12.04.2024 по обособленному спору оставить в силе.

По утверждению конкурсного управляющего, ФИО2 не передал ему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в том числе договор от 31.05.2018 № В3/1-П1. и платежное поручение от 31.05.2018 № 117, свидетельствующие, по словам ФИО2, о наличии у должника права требования к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Норманн ЛО».

Компания в кассационной жалобе указывает, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является неисполнение возложенной на него обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, искажение информации в бухгалтерском балансе должника. 

Кроме того, отмечает кредитор, ФИО2 не передал имущество должника, являвшееся ранее предметом залога Банка, на сумму 19 215 000 руб.; отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и сформировать конкурсную массу.

Податель жалобы подчеркивает, что ни сам предмет залога, ни документы, ни сведения о его местонахождении (хранении, выбытии, замещении) конкурсному управляющему не переданы, сведения о предмете залога в бухгалтерской отчетности должника не отражены; суд первой инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу № А56-17559/2020, которым установлен факт заключения и исполнения сторонами договора залога                         от 23.05.2018 № 04-04/з-1, наличие предмета залога в распоряжении должника по состоянию на 08.06.2020.

По мнению Компании, ФИО2 занимает крайне противоречивую позицию в отношении ООО «СтройРесурс»: указывал, что товары, полученные от данного лица, были использованы при выполнении работ для ООО «Норманн-Строй», но при этом ФИО2 не возражал против признания сделки должника с ООО «СтройРесурс» недействительной (мнимой) в рамках обособленного спора № А56-97144/2021/сд.1. Утверждение ФИО2 о наличии дебиторской задолженности в отношении ООО «Норманн ЛО» не подтверждено доказательствами.

Как утверждает в своей кассационной жалобе Банк, вывод апелляционного суда об отсутствии предмета залога основан исключительно на пояснениях ответчика о том, что ООО «СтройРесурс» не поставило товар, передаваемый в залог, а также на определении от 09.04.2024 по делу № А56-97144/2021/сд.1 о признании недействительным договора поставки комплектующих от 05.04.2018 № 05/04-к, заключенного между Обществом и ООО «СтройРесурс». 

Данные выводы, отмечает Банк, противоречат установленным обстоятельствам дела и выводам, сделанных в определении Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу № А53-1961/19 и решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-17559/2020, процессуальному поведению               ФИО2 в качестве руководителя Общества при рассмотрении данных дел. 

Банк полагает, что ФИО2 не вправе ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, поскольку его поведение свидетельствовало об их действительности.

Кроме того, обращает внимание Банк, суд не оценил доводы о том, что конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские регистры, в связи с чем состав и движение активов должника конкурсному управляющем установить невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 17.02.2025 представитель Банка и конкурсный управляющий поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ФИО2 против удовлетворения жалоб возражал. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

ФИО2 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся его генеральным директором.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2021 год балансовая стоимость активов должника составляла 47 058 000 руб., из которых                            47 031 000 руб. - дебиторская задолженность

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга 08.06.2020 по делу № А56-17559/2020 в счет погашения задолженности должника перед Банком по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 11.04.2018 № 04/04-18-ЮЛ обращено взыскание на товарно-материальные ценности должника, заложенные по договору от 23.05.2018                   № 04-04/з-1 (залога товаров в обороте и переработке, далее - договор залога).

Указанным судебным актом установлено, что по пункту 2.5 договора залога стоимость предмета залога составляла 19 215 000 руб.

Предмет залога конкурсному управляющему не был передан, сведения о нем в бухгалтерской отчетности не были отражены.

Кроме того, конкурсным управляющим в целом указано на неисполнение ответчиком обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 передал печать должника, документацию по описи от 04.12.2023, пояснения о дебиторах должника, а также пояснения о предмете залога.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается среди прочего невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

Конкурсный управляющий заявил о том, что действительно часть документации была передана ФИО2, однако из переданной документации конкурсный управляющий не смог отследить судьбу дебиторской задолженности на сумму 47 031 000 руб., которая была указана в сданном должником бухгалтерском балансе за 2021 год.

Конкурсному управляющему также не были переданы товарно-материальные ценности должника на сумму 19 215 000 руб., заложенные по договору залога от 23.05.2018 № 04-04/з-1, залогодержателем которых является Банк.

Суд первой инстанции счел заявление обоснованным исходя из того, что  имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, сведения о наличии которого в бухгалтерской отчетности не отражены, сам предмет залога конкурсному управляющему не передан, что привело к невозможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами за счет имущества должника.

Апелляционный суд с указанным выводом обоснованно не согласился, доводы конкурсного управляющего отклонил.

В части дебиторской задолженности, ответчиком даны пояснения о том, что должник действительно является кредитором следующих юридических лиц: ООО «Норманн-Строй» (требование в размере 24 986 93,35 руб. включено в реестре требований кредиторов ООО «Норманн-Строй»; копия резолютивной части определения от 17.07.2019 № А56-60824/2018/з.31 представлена в материалы дела, л.д. 45); ООО «Норманн ЛО» на сумму 7 000 000 руб., платежное поручение от 31.05.2018 № 117, договор от 31.05.2018 № В3/1-П1; ООО «СтройРесурс» по договору поставки 05/04-К от 05.04.2018 в размере                14 850 000 руб.

Ответчик также пояснил, что товары, приобретенные у ООО «СтройРесурс» были переданы в залог, однако, ООО «СтройРесурс» свои обязательства по их поставке не выполнило.

Апелляционный суд принял пояснения ответчика, учитывая, что определением от 09.04.2024 по делу № А56-97144/2021/сд.1 признан недействительной сделкой ввиду его мнимости договор поставки комплектующих от 05.04.2018 № 05/04-к, заключенный Обществом и ООО «СтройРесурс».

Таким образом, заключил суд апелляционной инстанции, у должника действительно отсутствовало имущество, которое он передал в залог Банку, поскольку имущество, означенное в качестве товаров в обороте не было поставлено.

Апелляционным судом также учтено, что определением от 28.06.2023 по делу № А56-97144/2021/тр.3 суд отказал Банку в признании требования обеспеченным залогом имущества Общества.

В свою очередь, отметил апелляционный суд, конкурсный управляющий не пояснил, какие именно документы по дебиторам ему не были переданы, что явилось объективной причиной невозможности формирования конкурсной массы должника.

Как установил апелляционный суд, представленные доказательства подтверждают, что ФИО2, принимал меры для взыскания дебиторской задолженности путем включения в реестр требований кредиторов ООО «Норманн-Строй» и ООО «Норманн ЛО».

Невыполнение указанными контрагентами должника своих обязательств не может быть поставлено в вину руководителю должника и расцениваться как основание для обвинения его в доведении Общества до банкротства, правомерно заключил суд апелляционной инстанции.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что банкротство должника явилось следствием умышленных злонамеренных действий ответчика по сокрытию документации и ее искажению, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 10.09.2024 по делу № А56-97144/2021/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «КБ «Вита» и публичного акционерного общества «Донхлеббанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Александрова

Н.Ю. Богаткина