﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3356/2019

г. Краснодар

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме онлайн-заседания, от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 2635078412, ОГРН 1052600261120) – Гейвандян М.А. (доверенность 09.01.2020), в отсутствие заявителя – ООО «Агрофирма "Село имени Г.В. Кайшева"», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Село им. Г.В. Кайшева"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А63-3356/2019 , установил следующее.

ООО «АгроФирма "Село Ворошилова"» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании недействительным предписания от 11.02.2019 № 06-22/21/02. 

По ходатайству общества суд заменил заявителя ООО «АгроФирма "Село Ворошилова"» на ООО «Агрофирма "имени Г.В. Кайшева"» (далее – общество). 

Решением суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2020, отказано в удовлетворении требования общества об оспаривании предписания управления от 11.02.2019 № 06-22/21/02. 

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом, требования, предъявленные управлением, основаны на нормах закона, предписание является исполнимым. Судом не установлено нарушение предписанием управления прав и законных интересов заявителя, несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением судами норм процессуального и материального права, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствуют: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение. Мотивировочная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не содержит оценку и анализ доводов жалобы общества и их опровержения, что противоречит положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не приняли во внимание доводы общества о том, что оспариваемое предписание не соответствует установленным требованиям по порядку выдачи, содержанию, форме и срокам вынесения; предписание вынесено без надлежащего уведомления общества и в отсутствие представителя общества; в оспариваемом предписании установлены нереальные сроки его исполнения и не учитываются права и интересы общества. Общество считает выполненными с нарушением норм и требований Закона отбор проб и назначение исследования отобранных проб, проведённое Лабораторией по обеспечению безопасности и качества продукции Ставропольского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности качества зерна и продуктов его переработки» (заключения от 29.01.2019 № 276-ГЗ-588, 279-ГЗ-594, 280-ГЗ-596). Кочова Е.Н. не уполномочена обществом на участие в отборе проб и подписание актов от 24.01.2019, не присутствовала при отборе проб.

В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

Присутствующий в судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 09.01.2019 № 1316/21/2032-В управление в отношении общества провело внеплановую выездную проверку в рамках осуществления государственного надзора за исполнением требований законодательства в области карантина растений, в сфере безопасности и качества зерна, в ходе которой от хранящихся партий зерна осуществлен отбор проб (образцов), в том числе от находящегося на складе (силосе) общества ячменя на пищевые цели урожая 2018 года в общем объеме 680 т.

Как указано в акте проверки от 30.01.2019 № 13-16/21/2032-В, отобранные пробы направлены для исследований в Ставропольский филиал ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

01 февраля 2019 года в управление из Ставропольского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» поступили результаты исследований проб (сопроводительное письмо от 31.01.2019 № 5ф35/84).

Согласно заключению № 276-ГЗ-588 в партии семян подсолнечника (на пищевые цели, урожая 2018 года) выявлена засоренность карантинным объектом – амброзия полыннолистная 4 шт./кг.

Согласно заключению № 279-ГЗ-594 в партии кукурузы урожая 2018 года выявлена засоренность карантинным объектом – амброзия полыннолистная 2 шт./кг.

Согласно заключению № 280-ГЗ-596 в образцах сои (на пищевые цели) была выявлена засоренность карантинным объектом – амброзия полыннолистная 3 шт./кг.

Из заключений следует, что обществом нарушены карантинные фитосанитарные требования к подкарантинной продукции при хранении, так как в случае обнаружения признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции карантинными объектами следует размещать подкарантинную продукцию, зараженную и (или) засоренную карантинными объектами, изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов, и незамедлительно известить об этом федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Согласно заключению от 29.01.2019 № 277-ГЗ-590 (испытательная лаборатория Ставропольского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качестве зерна и продуктов его переработки») в образцах ячменя (на пищевые цели, партия 680 тонн) была выявлена зараженность вредителем – суринамский мукоед СПЗ=0,3 (сур. мукоед), экз./кг – 1, наличие которого согласно ГОСТ 13586-93 «Зерно. Методы определения зараженности вредителями» не допускается.

Тем самым установлены нарушения требований статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874, принятого в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Выявленные факты явились основанием для выдачи обществу предписания от 11.02.2019 № 06-22/21/02 об устранении нарушений с установлением срока исполнения до 04.03.2019.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом, требования, предъявленные управлением, основаны на нормах закона, предписание является исполнимым. Судом не установлено нарушение предписанием управления прав и законных интересов заявителя, несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявления являются правомерными и обоснованными.

Судебные инстанции учли, что в соответствии с абзацами 10, 13 статьи 1, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов – это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений; оборот пищевых продуктов, материалов и изделий – купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее – реализация), их хранение и перевозки.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее – органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. 

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 4 Закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее – системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Из пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ) следует, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, имеют право выдавать гражданам, юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению безопасности государства, предотвращения причинения вреда окружающей среде и ее компонентам, в том числе растениям, имуществу граждан, юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, в том числе предписания о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции, подкарантинных объектов.

В соответствии с Договором о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 № 187-ФЗ, создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (далее – ТР ТС 015/2011).

Данный технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей, и устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункты 1 и 2 статьи 1 ТР ТС 015/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к данному техническому регламенту.

Из пункта 11 Приложения 1 к ГОСТу 13586.6-93. Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями (введен в действие постановлением Госстандарта России от 02.06.1994 № 160) суринамский мукоед является одним из основных видов вредителей зерна.

В силу приложения 2 к ТР ТС 015/2011 зараженность вредителями (насекомыми-вредителями, хлебными клещами) злаковых культур (пшеница, рожь, тритикале, ячмень, просо, гречиха, рис, кукуруза, сорго) не допускается.

Как видно из материалов дела, протоколом испытаний от 29.01.2019 № ГЗ-591 в пробе ячменя на пищевые цели, отобранной от партии 680 тонн, обнаружена зараженность вредителями – СПЗ=0,3 экз./кг, I степени, Суринамский мукоед. При этом суды учли, что проба упакована в сейф-пакет № 15362965, то есть с соблюдением пункта 5.3.1 ГОСТ 13586.3-2015 и пункта 1.2.6 ГОСТа 13586.6-93.

В силу пункта 8 ГОСТа 13586.3-2015 акт отбора проб в обязательном порядке должен содержать: всю информацию, необходимую для идентификации пробы; дату отбора проб; имя и подпись лица, уполномоченного осуществлять отбор проб.

Как видно из материалов дела, данная информация в акте отбора проб от 24.01.2019 имеется.

Согласно пункту 5.3.3 ГОСТа 13586.3-2015 в тару с объединенной пробой зерна, за исключением проб, отобранных из автомобилей, вкладывают этикетку с указанием: наименования культуры; номера склада, силоса, вагона или названия судна; массы партии; даты отбора пробы; массы пробы; подписи лица, отобравшего пробу.

Этикетка к средней пробе, отобранной по акту отбора проб № 06-15/21-023 от 24.01.2019, к сейф-пакету № 15362965 содержит необходимые сведения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, является правомерным вывод судебных инстанций о нарушении обществом требований технического регламента и соблюдением управлением порядка отбора проб зерна. Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу № А63-6872/2019.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.

Выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются. Хранение, перевозка подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, допускаются только в целях проведения ее карантинного фитосанитарного обеззараживания, переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности. Хранение, перевозка такой подкарантинной продукции должны осуществляться изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов.

Отбор проб для определения карантинного состояния зерна проводится в соответствии с требованиями ГОСТ 12430-66 «Межгосударственный стандарт. Продукция сельскохозяйственная. Методы отбора проб при карантинном досмотре и экспертизе» (далее – ГОСТ 12430-66), указание на который содержится в акте проверки от 30.01.2019 № 13-16/21/2032-В.

Из положений пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8 ГОСТа 12430-66 следует, что:

– карантинное состояние продукции устанавливается на основании досмотра всей партии и экспертизы отобранных от нее образцов;

– досмотр – проведение внешнего осмотра транспорта, продукции, тары, отбор определенного количества образцов от подкарантинных материалов, просмотр их на месте для выявления вредителей, болезней растений и сорняков;

– экспертиза – лабораторный анализ отобранных от партий подкарантинных материалов образцов на выявление и определение видов вредителей, болезней растений и сорняков;

– точечная проба – небольшое количество подкарантинного материала, взятое из партии за один прием для составления объединенной пробы;

– объединенная проба - совокупность выемок, отобранных от партии;

– средняя проба - часть объединенной пробы, выделенная для проведения лабораторной экспертизы.

Точечные пробы зерна отбирались в соответствии с положениями пункта 4.1.4 ГОСТ 12430-66.

Отобранные пробы были объединены в исходный образец (объединенная проба), в соответствии с требованиями пунктов 5.1, 5.2 ГОСТа 12430-66.

Далее, из исходного образца выделена средняя проба в порядке, установленном разделом 6 ГОСТа 12430-66.

Как правильно указали судебные инстанции, несоблюдение порядка отбора в части параметров составления исходного материала и выделения средней пробы, в целом, может привести к тому, что не будет выявлена засоренность карантинными объектами, которые фактически имеются в общем объеме зерна, из которого отбиралась проба. Но это не может привести к тому, что в пробе будут обнаружены карантинные объекты, которых не было в общем объеме зерна. Данное обстоятельство является очевидным и не подлежит доказыванию.

Формы бланков акта отбора проб и этикетки к средней пробе, отобранной по акту отбора проб, являются приложениями к рекомендациям «О порядке проведения работ по проверке деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих хранение зерна» Управления земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна центрального аппарата Россельхознадзора».

Пунктом 9 Порядка проведения отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции, утвержденного приказом Минсельхоза России от 10.07.2018 № 284 (далее – Порядок № 284) установлено, что отобранные пробы и (или) образцы подкарантинной продукции упаковываются в сейф-пакеты (пломбируются) с заполненной этикеткой.

Согласно актам отбора проб сои, кукурузы, подсолнечника от 24.01.2019 № 06-15/21-021, 06-15/21-022, 06-15/21-024 и протоколам испытаний сои, кукурузы, подсолнечника от 29.01.2019 № ГЗ-596, 594, 588 пробы упакованы в сейф-пакеты № 15362966, 15362969, 15362965, то есть с соблюдением требований пункта 5.1 ГОСТа 12430-66.15 и пункта 9 Порядка № 284.

Пунктом 10 Порядка № 284 установлено, что в целях выявления наличия или отсутствия в подкарантинной продукции признаков заражения и (или) засорения карантинными объектами отобранные пробы и (или) образцы подкарантинной продукции направляются для проведения лабораторных исследований в области карантина растений в организации, аккредитованные в установленном порядке, уполномоченные и подведомственные Россельхознадзору.

В этой связи средняя проба направлена для проведения лабораторных исследований в области карантина растений в Ставропольский филиал ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (далее – ФГБУ «Центр оценки качества зерна») (аттестат аккредитации от 17.02.2016 № RA.RU.21ПУ16).

В соответствии с пунктами 14, 30 части 1 статьи 2 Закона № 206-ФЗ карантинный объект - вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов; подкарантинные объекты – земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Как следует из пункта 29 части 1 статьи 2 Закон № 206-ФЗ, подкарантинная продукция – растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Установив, что находящиеся на складах (силос), расположенных по адресу осуществления обществом предпринимательской деятельности, кукуруза, соя, семена подсолнечника являются подкарантинной продукцией, руководствуясь положениям абзаца 10, 13 статьи 1, пункта 2 статьи 3, статьи 4 Закона № 29-ФЗ, абзаца 4 пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ, пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 206-ФЗ, Приказом № 414, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для признания вынесенного управлением предписания незаконным.

Факт нарушение обществом действующего законодательства о карантине растений и правильность отбора проб подтвержден материалами дела.

Доводы общества о существенных нарушениях при взятии проб, влекущих недействительность результатов исследований и оспариваемого предписания, судами отклонены.

Из пояснений свидетеля Кочевой Е.Н., бухгалтера по растениеводству, опрошенного 25.06.2019, она непосредственно не участвовала при отборе проб с силоса, акт отбора проб и образцов проверяющими ей представлен только для подписи.

Из пояснений свидетелей Саенко А.Ю., являющегося сотрудником охранного предприятия, Гречухина А.А., занимающего должность инженера-технолога общества, допрошенных судом в судебном заседании 16.09.2019, следует, что сотрудники управления прибыли для проведение проверки на территорию общества, прошли в помещение, занимаемое бухгалтером общества Кочевой Е.Н., затем направились в помещения зернохранилища, Гречухин А.А. показал проверяющим емкости с зерном и вышел из помещения. Взятие проб осуществлялось без присутствия в зернохранилище работников общества.

Как следует из пояснений свидетеля Шатохина С.В., допрошенного судом в судебном заседании 02.10.2019, (должностное лицо управления, участвующее в отборе проб), нарушений при производстве проб не установлено, взятие проб и образцов произведено в соответствии с техническими регламентами, при участии представителей общества, о чем имеются подписи должностных лиц общества на актах отбора проб. Кочева Е.Н. непосредственно не участвовала при взятии проб, поскольку это технически невозможно, поскольку емкость с зерном имеет высоту четырехэтажного дома и женщина, не имеющая специальной технической подготовки, не могла подняться к месту взятия проб, кроме того, обязательность таких действий не предусмотрена.

В связи с этим суды признали допустимыми документы, оформленными за собственноручной подписью бухгалтера Кочевой Е.И., в том числе акты отбора проб, поскольку они не опровергаются материалами дела. Подписание представителем общества указанных актов отбора в день фактического отбора проб прямо подтверждает, что пробы отбирались при ее непосредственном участии.

Техническая ошибка, допущенная управлением в связи со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не исключает правомерность выданного фактически в соответствии с нормами законодательства о техническом регулировании и карантине растений предписания.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что обжалуемое предписание на дату его вынесения и рассмотрения данного делу по существу, соответствует законодательно установленным принципам исполнимости, не создает препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, соответствует действующему законодательству.

Проверяя доводы общества о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и несоответствие резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, требованиям указанного закона, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспариваемое предписание с соответствующими реквизитами, соответствует закону, иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя. Отсутствие указания на это в резолютивной части решения не является безусловным основанием для отмены решения суда. 

При этом суды проверили и отклонили как необоснованный довод общества о допущенных управлением при проведении проверки грубых нарушениях – превышении сроков проведения проверки.

Установив, что выданное по результатам проверки предписание по форме и содержанию соответствовало требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленных в период проверки нарушений, являлось исполнимым, суд правомерно не усмотрел оснований для признания его незаконным.

Отклоняя довод общества о том, что оно не извещено о дате, времени проверки, суды указали, что данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судами по делу фактическими обстоятельствами.

Доказательства того, что управление для исполнения предписания установило неразумный, заранее не исполнимый короткий срок, общество в материалы дела не представило.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права основаны на неправильном истолковании указанных норм самим заявителем.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А633356/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Т.Н. Драбо

										      Л.А. Черных