АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2695/21 

Екатеринбург

26 мая 2022 г.

 

Дело № А60-31420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова.А.С., ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский Электромеханический завод «ЭнергоДизель» (далее – общество БЭМЗ «ЭнергоДизель», истец), общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский Электромеханический завод имени Калинина» (далее – общество «БЭМЗ») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по делу № А60-31420/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БЭМЗ «ЭнергоДизель» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «ПК Энерго» (далее –общество «ПК Энерго», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 21.02.2022 №2).

Общество  «БЭМЗ «ЭнергоДизель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПК Энерго» о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 06.03.2019 № 1, 266 200 руб. неустойки за период с 06.05.2019 по 03.06.2020, процентов за пользование чужими денежным средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 04.06.2030 по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «БЭМЗ».

Решением суда от 28.10.2020 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 22.10.2021  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество «БЭМЗ «ЭнергоДизель» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  ссылаясь на нарушение судами положений материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что договором предусмотрена обязанность продавца передать товар непосредственно  покупателю, а не иным лицам; поручений об отгрузке и передаче товара  обществу «БЭМЗ» общество «БЭМЗ «ЭнергоДизель»  ответчику не давало. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам об аффилированности ответчика и третьего лица.  По мнению общества «БЭМЗ «ЭнергоДизель», товарная накладная и универсальный передаточный акт не являются доказательствами отгрузки товара, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, невозможно установить лицо, принявшее товар от имени общества «БЭМЗ». Истец не согласен с выводами судов том, что переданный товар использован на переработку при исполнении давальческого договора, заключенного между истцом и третьим лицо, учитывая, что  отсутствует практическая возможность и экономический смысл физической переделки преобразователя ПСЧ-50 в преобразователь ПСЧ-60.  

В кассационной жалобе общество «БЭМЗ» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  ссылаясь на нарушение судами положений материального и процессуального права. Заявитель поддерживает доводы истца, изложенные в его кассационной жалобе. Общество  «БЭМЗ» полагает, что вывод судов об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт передачи истцом третьему лицу товара не доказан. Как полагает заявитель, оплаченный истцом товар предназначался для  общества «БЭМЗ» (ИНН 

<

***>), однако ответчик поставил товар лицу со схожим наименованием, которое находится в процедуре банкротства;  согласно сведениям  из Единого государственного реестра юридических лиц на момент сделки со  схожими наименованиями были зарегистрированы два самостоятельных  юридических лица: общество с ограниченной ответственностью «Баранчинский  электромеханический завод имени М.И. Калинина (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), участником которого является ФИО4 и находящееся в процедуре банкротства общество с ограниченной  ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), генеральным директором которого являлась ФИО5, а также данное лицо являлась участником ответчика. Кроме того, общество «БЭМЗ» считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании, чем нарушены его права.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПК Энерго» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «БЭМЗ ЭнергоДизель» (покупатель) и обществом «ПК Энерго» (продавец) заключен договор поставки от 06.03.2019 № 1, по условиям п. 1.1 которого общество «ПК Энерго» принял обязательство продать, а общество «БЭМЗ ЭнергоДизель» оплатить и принять товар, технические характеристики которого, комплектация, а также индивидуальные условия поставки, в т.ч. количество, указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Цена товара и общая сумма договора определяется сторонами и указывается в Спецификации к договору (п. 4.1 договора).

Оплата товара осуществляется в рассрочку на условиях, оговоренных в Спецификации к настоящему договору (п. 4.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стороны также согласовали, что поставка товара осуществляется на условиях оговоренных сторонами в Спецификации к настоящему договору.

Отгрузочные реквизиты, срок и условия поставки определяются в Спецификации к настоящему договору (п. 3.2 договора).

Согласно Спецификации от 06.03.2019 № 1 к договору стороны согласовали для поставки товар, поименованный «Материалы (ПСЧ-50-расшифровка согласно ведомостям) в количестве 11 штук стоимостью 242 000 руб. за единицу, общей стоимостью 2 742 000 руб., включая транспортные расходы в размере 80 000 руб. Условия оплаты: покупатель обязан оплатить аванс - 70% от общей стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, 30% от общей стоимости товара путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента получения товара (п. 2 Спецификации от 06.03.2019 № 1).

Срок готовности оборудования к отгрузке определен сторонами согласно п. 8 Спецификации № 1 - до 7 календарных дней с момента получения аванса.

Поставка оборудования согласно условиям договора и Спецификации № 1 осуществляется путем самовывоза со склада продавца.

Во исполнение условий договора, общество «БЭМЗ ЭнергоДизель» перечислило обществу «ПК Энерго» на основании выставленного счета на оплату от 05.03.2019 № 26 денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. (платежное поручение от 07.03.2019 № 220 на сумму 1 863 400 руб. с указанием

в назначении платежа «оплата за ПСЧ-50 по счету 26 от 05.03.2019» и платежное поручение от 29.04.2019 № 459 на сумму 556 600 руб. с указанием в назначении платежа «доплата за ПСЧ-50 по счету 26 от 05.03.2019»), включая предоплату транспортных расходов на сумму 80 000 руб. (платежное поручение от 07.03.2019 № 219 с указанием в назначении платежа «оплата за доставку груза по счету 26 от 05.03.2019»).

Ссылаясь на то, что оплаченный истцом товар поставщиком не поставлен, общество «БЭМЗ ЭнергоДизель» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости предоплаты.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что не получили правовой оценки доводы  третьего лица ООО «Баранчинский электромеханический завод», опровергавшего факт получения от ООО «ПК Энерго» спорного товара - ПСЧ-50. Также не были предметом исследования и оценки доводы истца о том, что товар был передан подконтрольному и аффилированному с ответчиком находящемуся в процедуре банкротства ООО «Баранчинский завод имени Калинина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Отказывая в удовлетворении иска при новом рассмотрении, суды исходили из следующего. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска общество «БЭМЗ ЭнергоДизель» ссылалось на неисполнение обществом «ПК Энерго» принятых  по условиям договора поставки от 06.03.2019 № 1 обязательств по передаче предварительно оплаченной истцом продукции.

Возражая против исковых требований, общество «ПК Энерго» указало, что обязательства по поставке товара в адрес общества «БЭМЗ» исполнены в полном объеме. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и сосвокупности, суды установили, что товар обществом «ПК Энерго»  передан обществу «БЭМЗ ЭнергоДизель»  в соответствии с договором поставки от 06.03.2019 № 1, принят истцом и оплачен полностью.    Так, суды приняли во внимание, что между обществом «БЭМЗ» в лице внешнего управляющего ФИО6 и обществом «БЭМЗ ЭнергоДизель» в лице генерального директора ФИО7 заключено генеральное соглашение о возможности продажи продукции от 17.09.2018, согласно п.1 которого общество «БЭМЗ» предоставляет обществу «БЭМЗ ЭнергоДизель» право предлагать и поставлять продукцию общества «БЭМЗ». Поставка возможна как в адрес конечных потребителей продукции, так и в адрес других покупателей, как на территории России, так и за пределы Российской Федерации. Также обеспечивает доступ ко всей имеющейся в распоряжении общества «БЭМЗ» информации, которая по совместному согласию сторон, необходима для успешной деятельности по продаже и продвижению продукции общества «БЭМЗ».

В связи с арестом счетов общества «БЭМЗ» и невозможностью приобретения материалов непосредственно предприятием между обществом «БЭМЗ ЭнергоДизель» и обществом «БЭМЗ» заключены договоры переработки давальческого сырья: от 01.10.2018 № 1007, № от 12.12.2018 227/У, от 31.01.2019 № 229/У, № 230/У от 26.02.2019, согласно которым общество «БЭМЗ» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции по заказам общества «БЭМЗ ЭнергоДизель». 

Судами учтено, что сторонами согласован ряд спецификаций, по которым общество «БЭМЗ ЭнергоДизель», производило поставку давальческих материалов, а общество «БЭМЗ» изготавливало и передавало готовую продукцию.

Все приобретаемые в переработку материалы получались обществом «БЭМЗ» напрямую от предприятий, что подтверждено спецификацией № 1 от 06.03.2019 к договору поставки № 1 от 06.03.2019, заключенному между обществом «БЭМЗ ЭнергоДизель» обществом «ПК Энерго». 

При исследовании обстоятельств дела, суды выявили, что получателем являлось именно общество «БЭМЗ», поскольку оно являлось переработчиком и именно с ним общество «БЭМЗ ЭнергоДизель» заключило договор переработки давальческого сырья, для последующей отгрузки конечному заказчику – обществу «СМИавтотранс» (Республика Беларусь).

Из материалов дела следует также, что между обществом «БЭМЗ ЭнергоДизель» и обществом «ПК-Энерго» заключен договор на поставку материалов ПСЧ в количестве 11 единиц, с запасом, по факту было оплачено 10 изделий, в спецификации к договору оговорен грузополучатель – завод переработчик и производитель ПСЧ - общество «БЭМЗ», а также перевозчик общество с ограниченной ответственностью «Автолидер».

Судами принято во внимание, что ответчик согласно п. 5 Спецификации № 1 к договору передал товар  получателю груза – обществу  «БЭМЗ» по товарной накладной от 12.03.2019№ 20,  на основании универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 12.03.2019 №19.

При этом ответчик оказал услуги доставки груза в адрес истца, что подтверждается товарно-транспортной накладной ООО «Автолидер».

В материалы дела представлен заключенный между обществом «ПК-Энерго» (заказчик) и обществом «Автолидер» (перевозчик) договор-заявка от 05.03.2019 №1, грузоотправителем по которому значится общество «ДизельМеталлСервис», а грузополучателем – общество «БЭМЗ».

Судами отмечено, что истец своими действиями признал получение товара, произвел оплату за товар платежным поручением от 29.04.2019 № 459 на сумму 556 600 руб. с указанием в назначении платежа «доплата за ПСЧ-50 по счету 26 от 05.03.2019», а согласно п.2 Спецификации к договору доплата за  товар производится в течение 30 дней с момента получения товара.

Доплата  осуществлена после поставки, что также  согласуется с условиями спецификации.

Кроме того, общество «ПК-Энерго» с целью исполнения обязательства по поставке в адрес истца заключило с обществом «ДизельМеталлСервис» договор от 06.03.2019 №1 на приобретение материалов ПСЧ, произвело оплату  по платежным поручениям от 11.03.2019 №2, от 28.03.2019 №7, от 22.05.2019 №12 и осуществило доставку материалов в адрес третьего лица согласованным в спецификации к договору перевозчиком – обществом «Автолидер» по товарно-транспортной накладной от 06.03.2019 №1.

Судами установлено также, что общество «БЭМЗ» приняло материалы ПСЧ и запустило их в работу согласно договору переработки давальческого сырья. По готовности продукции общество «БЭМЗ» выписало в адрес общества «БЭМЗ ЭнергоДизель» акт на оплату услуг по переработке, а также накладную на передачу материалов.

Судами принята во внимание спецификация № 12 от 18.02.2019 к договору № 1007 от 01.10.2018, заключенному между обществом «БЭМЗ» и обществом «БЭМЗ ЭнергоДизель» на получение конечной продукции в виде преобразователей частоты ПСЧ 60, подписанной ФИО8, которая была допрошена в качестве свидетеля и не опровергла подписание данных документов. Судами учтено, что в служебной записке начальника отдела сбыта общества «БЭМЗ» от 12.03.2019  № 44/20 ФИО9 указано: «поступившие на предприятие материалы ПСЧ-50-10 шт. (за номерами № 170726,17031,170498,170662,170790,170727,170732,170687,170716,161273) от общества «БЭМЗ-Энергодизель, составить дефектную ведомость, взять в производство по заводскому Заказу 076-023 (Бэмз-Энергодизель-СМИ - Автотранс), агрегаты преобразовательные собрать, испытать, укомплектовать ЗИП, упаковать, подготовить комплект документов на ПСЧ-60-10 шт. выпуском на дату сдачи и сдать на СГИ».

Таким образом, устраняя недостатки, допущенные при первоначальном рассмотрении, суды верно установили, что ПСЧ-50, поступившие получателю обществу «БЭМЗ», полностью совпадают по инвентарным номерам с ПСЧ, которые передал ответчик в переработку.

Истец, оспаривая факт поставки товара, документального подтверждения приобретения аналогичного товара у иного поставщика не представил. 

После поступления товара получателю путем переработки из ПСЧ-50 были изготовлены ПСЧ-60, присвоен новый  номер и модификация, которые в дальнейшем были реализованы и переданы в  общество «СМИАвтотранс», которое письмом от 11.05.2019 № 243/1 подтвердило получение продукции по договору поставки от 12.02.2019 №41/05,  заключенному с обществом «БЭМЗ ЭнергоДизель», сообщив о получении ПСЧ-60  в количестве 10 единиц, производителем которой является общество «БЭМЗ».    Возможность такой переработки  подтверждена нотариально удостоверенными пояснениями главный конструктор общества «БЭМЗ» ФИО10 

  Довод истца о том, что оплаченная истцом продукция передана  подконтрольному и аффилированному с ним находящемуся в процедуре банкротства обществу «Баранчинский завод имени Калинина» со ссылкой на то, что  на момент сделки со схожими наименованиями были зарегистрированы два  самостоятельных юридических лица, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку сам по себе факт аффилированности не исключает возможность заключения сделки и не влияет на правовые последствия исполнения или неисполнения обязательств  по заключенному между сторонами договору.

Судом отмечено, что в материалы дела представлена достаточная совокупность  документов, подтверждающая реальность совершения цепочки сделок,  результатом которой является исполнение обязательств обществом «БЭМЗ «ЭнергоДизель» и обществом «СМИАвтотранс», при этом возможность исполнения  данной поставки без исполнения обязанности по поставке товара ответчиком  согласованному истцом получателю не подтверждена надлежащими доказательствами.

Ставя под сомнение представляемые ответчиком доказательства, и отрицая факт поставки, истец соответствующих доказательств, опровергающих указанные ответчиком обстоятельства, не представил.

Ходатайств о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК  РФ истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителей о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору; о том, что договором предусмотрена обязанность продавца передать товар непосредственно  покупателю, а не иным лицам, однако ответчик поставил товар лицу со схожим наименованием, которое находится в процедуре банкротства; об аффилированности ответчика и третьего лица;  о практической невозможности физической переделки преобразователя ПСЧ-50 в преобразователь ПСЧ-60, рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  22.10.2021 по делу № А60-31420/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский Электромеханический завод «ЭнергоДизель»», общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский Электромеханический завод имени Калинина» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Cудьи                                                                                      А.С.Полуяктов

 

                                                                                       ФИО1