АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2262/2020

город Кемерово

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассэнергомаш», г. Новокузнецк, Кемеровская область к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», г. Березовский о взыскании 4 466 950 руб. 80 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод проходческих машин», общество с ограниченной ответственностью «СибПромМаш» 

при участии: от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2019 №2330 УК/19Д, паспорт, диплом о высшем образовании, от истца, третьих лиц – не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Южкузбассэнергомаш» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ответчик, Компания) о взыскании 3 152 400 руб. долга по договору № 15013 от 20.04.2015, 1 314 550,80 руб. пени за нарушение сроков оплаты работы за период с 12.12.2018 по 01.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод проходческих машин» (ООО «НЗПМ»), общество с ограниченной ответственностью «СибПромМаш». 

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Возражения мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств передачи отремонтированного оборудования ответчику, а также фактического выполнения работ; спецификация подписана сторонами 16.09.2015, срок выполнения работ 60 календарных дней со дня подписания спецификации, однако акт направлен заказчику только в 2019 году. В действиях истца имеются противоречия, при рассмотрении дела №А27-21721/2018 Обществом заявлялось, что работы по ремонту рамы комбайна мод.КСП-35 обществом с ограниченной ответственностью «СибПромМаш» не выполнены. Работы фактически выполнены ООО «Новокузнецкий завод проходческих машин». Компанией заявлено об истечении срока исковой давности. 

Третье лицо ООО «НЗПМ» в отзыве на исковое заявление подтвердило обстоятельства выполнения им работ по ремонту рамы корпуса и опоры задней комбайна проходческого КСП-35.

В возражениях на отзыв ответчика истец ссылается на отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ. Истец полагает, что обстоятельство фактического нахождения оборудования (рама комбайна мод.КСП-35) у Компании свидетельствует о надлежащем выполнении истцом работ, предусмотренных в соответствии со спецификацией от 16.09.2015. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором подряда № 15013 от 20.04.2015, заключенным между ООО «Южкузбассэнергомаш» (подрядчик) и ОАО «УК «Северный Кузбасс» (заказчик), подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту горно-шахтного оборудования, узлов и комплектующих, а также работы по изготовлению из собственных материалов и(или) материалов заказчика деталей, узлов и комплектующих оборудования, указанных в спецификациях. 

Согласно спецификации № 4 от 16.09.2015 подрядчик обязался произвести работы по ремонту рамы комбайна мод. КСП-35.

Между ООО «СибПромМаш» (подрядчиком) и ООО «Южкузбассэнергомаш» (заказчик) был заключен договор подряда № 20/04/15 от 20.04.2015 (Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту оборудования (частей оборудования), а заказчик обязался принять работы и оплатить их. 

В соответствии со спецификациями № 1 от 20.04.2015, № 4 от 25.09.2015 подрядчик обязался изготовить элементы рамы комбайна мод. КСП-35, а в соответствии со спецификацией № 5 от 10.11.2015 к договору подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в отношении рамы комбайна мод. КСП-35. 

Для выполнения работ по Договору, истец передал ответчику раму комбайна мод. КСП-35 (Оборудование), что подтверждается актом о приемке-передаче товарно-материальных ценностей № 1 от 12.02.2016.

Полагая, что работы ООО «СибПромМаш» не выполнены, ООО «Южкузбассэнергомаш» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «СибПромМаш» об обязании  в течение двух рабочих дней с момента вынесения решения передать истцу оборудование – раму комбайна мод. КСП-35, в случае невозможности передать оборудование, возместить истцу полную его стоимость в размере 9 418 680 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2019 по делу №А27-21721/2018 требования ООО «Южкузбассэнергомаш» оставлены без удовлетворения в связи с нахождением рамы комбайна мод. КСП-35 у собственника оборудования - акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс».

Указывая на то, что факт передачи рамы комбайна мод. КСП-35 акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» свидетельствует о выполнении ООО «Южкузбассэнергомаш» работ, предусмотренных спецификацией № 4 от 16.09.2015, Общество 21.02.2019 направило в адрес заказчика акт № 1/1 от 15.02.2019 на сумму 3 152 400 руб. Позднее Общество повторно направило в адрес Компании акт № 1/1 от 01.04.2019 на сумму 3 152 400 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ. 

После чего Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела: договор подряда № 15121СК483/15 от 23.11.2015, заключенный между Компанией (заказчиком) и ООО «НЗПМ» (подрядчиком), спецификацию № 3 от 16.06.2016 к договору на выполнение работ по ремонту рамы корпуса и опоры задней комбайна проходческого КСП-35, а также по ремонту лабиринтного уплотнения; акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2016 на сумму 3 065 628,20 руб., платежные поручения об оплате выполненных работ по спецификации № 3 от 16.06.2016. ООО «НЗПМ» в отзыве подтвердило факт выполнения работ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств факта надлежащего выполнения работ по договору № 15013 от 20.04.2015.

Письмо Компании от 11.02.2016, содержащее возражения относительно качества работ по ремонту рамы корпуса комбайна и опоры задней КСП-35, а также заключение          № 29 от 10.02.2016 по визуальному и измерительному контролю металла и сварных швов элементов рамы КСП-35 не подтверждают факт выполнения работ истцом, поскольку 12.02.2016 рама комбайна мод. КСП-35 была передана истцом ООО «Сибпромаш» для выполнения работ. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ, у ответчика не наступила обязанность по их оплате, следовательно, у истца отсутствует нарушенное право и срок исковой давности не начал течь. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной ему отсрочкой при принятии искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассэнергомаш» в доход федерального бюджета  45335 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова