ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-7058/2016

г. Воронеж

17» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  

судей Ушаковой И.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная  страховая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от ФИО3: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от публичного акционерного общества Страхования компания  «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая  компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018  по делу № А36-7058/2016 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН  

1154827013384, ИНН 4826107940) к закрытому акционерному обществу  «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой  области (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 21 617 руб. 60  коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Сафонова Ольга Васильевна, публичное акционерное  общество Страхования компания «Росгосстрах»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее  – ООО «Выплаты при ДТП», истец) обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в  Липецкой области (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 7 617 руб.  60 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 исковые  требования ООО «Выплаты при ДТП» удовлетворены частично, с ЗАО  «МАКС» в пользу общества с ООО «Выплаты при ДТП» взыскано страховое  возмещение в размере 7 617 руб. 60 коп. Кроме того, с ЗАО «МАКС» в  пользу ООО «Выплаты при ДТП» взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от  17.05.2018, в связи с чем просит его отменить, отказать в удовлетворении  исковых требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Выплаты при ДТП» просит  оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы  апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не  обеспечили.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  

дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение  Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 15.01.2016 по адресу: Липецкая область,  Лебедянский район, а/д Лебедянь-Становое, 2-й км. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Иж-2126030  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО3 и автомобиля ВАЗ-217030 государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4.  

Согласно административному материалу виновной в совершении  вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель  ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК  «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0715316331).  

Автомобиль ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежит ФИО4.  

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком  (страховой полис ЕЕЕ № 0331834602).  

На основании договора № 665/16 уступки права (требования) по долгу  (цессия) от 09.03.2016 ФИО4 (цедент) уступил ООО  «Выплаты при ДТП» (цессионарий) право (требование) по получению  страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ   № 0331834602), образовавшееся в результате причинения механических  повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии,  произошедшем согласно справке о дорожно-транспортном происшествии  15.01.2016 по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, а/д Лебедянь- Становое, 2-й км., а также право (требование) законной неустойки,  финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой  экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой  компании ЗАО «МАКС».  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,  включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к  страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с  Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт  1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и  третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Переход права требования неустойки за нарушение сроков  осуществления страховой выплаты от потерпевшего к ООО «Выплаты при  ДТП» подтверждается заключением договора от 09.03.2016 № 665/16 уступки  права (требования) по долгу (цессия), и соответствует положениям статей  382, 384 ГК РФ.  

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате от 09.03.2016,  полученное ответчиком 11.03.2016, в котором уведомил о состоявшейся  уступке права требования, предложил осмотреть поврежденное транспортное  средство, указав дату, время и место осмотра, а также выплатить страховое  возмещение.  

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства  индивидуальным предпринимателем ФИО5  составлено экспертное заключение № 665-16 от 09.03.2016, согласно  которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030  государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа  составила 38 700 руб.  

Потерпевший оплатил стоимость составления экспертного заключения в размере 14 000 руб. (квитанция разных сборов от 09.03.2016). 

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 31 082 руб. 40 коп.  (платежное поручение № 51942 от 23.03.2016).  

Истец вручил ответчику претензию № 665/16, в которой предложил  выплатить страховое возмещение в полном объеме.  

Претензия получена ответчиком 13.07.2016. 

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового  возмещения в полном объеме, оставление претензии без ответа послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их  владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть  при наличии вины причинителя вреда.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть  возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются,  в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда,  причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается  на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном  основании (по доверенности на право управления транспортным средством).  

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком основаны на  применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),  апелляционный суд при определении размера ущерба руководствуется  специальными нормами названного Закона.  

Страховым случаем признается наступление гражданской  ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда  жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором  обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую  выплату (статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»).  

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой  ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате  ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение  причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями  причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай,  размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше  материалами дела.  

Согласно статье 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных  принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,  причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,  установленных настоящим Федеральным законом.  

Статьями 7 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» установлены такие  пределы.  

В опровержение требований истца ответчиком представлено экспертное  заключение № УП-172805 от 18.03.2016, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, государственный  регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 31 100 руб.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом  первой инстанции была назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта № 103 от 02.05.2017 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 государственный  регистрационный знак Н398УТ48 с учетом износа составила 40 400 руб.  

Принимая во внимание, что при составлении заключения экспертом  использовались фотоматериалы, которые не были приобщены к материалам  дела, арбитражный суд назначил дополнительную экспертизу, на разрешение  которой поставлен тот же вопрос.  

Из заключения эксперта № 36 от 08.02.2018 следует, что стоимость  восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 государственный  регистрационный знак 

<

***> не изменилась и составила 40 400 руб.  

Принимая во внимание, что ответчиком стоимость восстановительного  ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-217030 государственный  регистрационный знак 

<

***> определенная в заключении эксперта № 36  от 08.02.2018, не опровергнута, а также учитывая отсутствие ходатайства о  назначении дополнительной или повторной экспертизы по данному делу,  арбитражный суд принял в качестве доказанной стоимость в сумме  

40 400 руб. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 31 082 руб. 40 коп. Задолженность составляет 9 317 руб. 60 коп. (40 400 руб. - 31 082 руб. 40 коп.). 

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с  ответчика страховое возмещение в сумме 7 617 руб. 60 коп.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 7 617 руб. 60 коп.  

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),  организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком  обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или)  организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный  пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие  убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового  возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое  возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с  результатами проведенной страховщиком независимой технической  экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно  

организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее  стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по  правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по  аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую  природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе  потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком,  возложенных на него законом обязанностей по организации независимой  экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками,  так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении  страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации  независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его  правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено  реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной  независимой экспертизы.  

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по независимой  экспертизе поврежденного транспортного средства, проведенной по  инициативе истца, составила 14 000 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что сумма расходов на проведение экспертизы, составившая  

14 000 руб., не подлежит взысканию по тем основаниям, что расходы истца  по проведению независимой экспертизы возникли из-за преждевременных  действий самого истца.  

Проверяя довод заявителя о том, что заключение эксперта № 36 от  08.02.2018 не соответствует Единой методике, судебная коллегия  соглашается с выводом арбитражного суда, который на основании данного  заключения признал доказанной стоимость восстановительного ремонта в  размере 40 400 руб.  

Исходя из отсутствия неясности в заключении эксперта и  неоднозначности толкования ответов эксперта, у суда апелляционной  инстанции не возникло сомнений в достоверности изложенных экспертом  выводов. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось. В  связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной  жалобы, фактически сводящиеся к оспариванию выводов эксперта, которые,  однако, документально не обоснованы.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подтвержденные платежным  поручением № 3303 от 20.07.2016, относятся судом на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца.  

С учетом итогов рассмотрения дела на основании статьи 106 АПК РФ  судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о  взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов по оплате судебной  экспертизы в размере 10 000 руб.  

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 17 000 руб.  

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО «Выплаты  при ДТП» представило договор на оказание юридических услуг № 665 от  25.04.2016, акт № 665/1 сдачи-приемки услуг от 11.07.2016, квитанцию к  приходному кассовому ордеру № 1010 от 12.07.2016 на сумму 5 000 руб., акт   № 2 сдачи-приемки услуг от 12.08.2016 и квитанцию к приходному  кассовому ордеру № 1058 от 20.07.2016 на сумму 17 000 руб.  

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных  к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует  учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое  количество времени для подготовки позиции квалифицированным  специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных  правовых проблем в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17  

(часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в  подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат  рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг,  с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений,  

изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов  сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  разумности суммы судебных расходов в размере 10 000 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно  удовлетворены расходы на представительские услуги в связи с тем, что  данная категория дел носит серийный характер, в данном споре отсутствуют  сложные правовые проблемы, подлежит отклонению с учетом изложенного.  

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции  ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату  услуг представителя, однако подлежит отклонению ввиду того, что  ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом  расходов. Кроме того, арбитражным судом снижен размер судебных  расходов на оплату услуг представителя, основания для повторного  снижения данной суммы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не  свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.  

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические  обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от  17.05.2018 не имеется.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату  либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 по делу   № А36-7058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

Судьи И.В. Ушакова  

 ФИО1