АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6164/20

20 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            20 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-6164/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русдизель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности и ордеру от 02.06.2020

от ответчика: директор ФИО4 (паспорт), представитель ФИО5 по доверенности от 14.06.2018г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русдизель» о взыскании 1 231 846 рублей неотработанного аванса по договору поставки ГСМ 2017-34 от 22.08.2017 (уточенные требования).

Представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

В части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова в качестве свидетеля ФИО6, поскольку указанное лицо является супругом истца, состояло в трудовых отношениях с ответчиком, связи с чем, является лицом, заинтересованном в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, ходатайство истца подлежит отклонению.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении копии справки ОТП Банка, возражений на ходатайства ответчика о назначении экспертизы, просил исключить из числа доказательств договор товарного кредита между ООО «Альфа ВЭЛ» и ИП ФИО2, как не имеющее отношение к рассматриваемому делу. 

Представитель истца просил приобщить возражения на отзыв ответчика, отчет по проводкам за январь 2017-декабрь 2020 года.  

В связи с тем, что у истца возникли сомнения в подлинности предоставленных доказательств ответчиком, а именно в подлинности подписей в счетах-фактурах и ТН от имени ФИО2 № № 959 от 23.08.2017 года, № 975 от 30.08.2017 года, № 983 от 04.09.2017 года, № 1038 от 20.09.2017 года, № 1082 от 01.10.2017 года, представитель истца просил приобщить к материалам дела копию отчета о результатах почерковедческого исследования по договору № 48/20 от 03.09.2020 года из выводов которого следует, что подпись от имени ФИО2 в счет-фактуре № 1038 от 20.09.2017 года выполнена не ФИО2, а другим лицом.

По мнению истца, указанные документы свидетельствуют о  необходимости проведения почерковедческой экспертизы документов, которые были предоставлены ответчиком.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика на ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по вопросу давности выполнения реквизитов договора товарного кредита №21 /08 -2017 от 21.08.2017.  Кроме того, просил приобщить дополнительный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2020, удовлетворено истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей водителей ФИО7 и ФИО8. 

В судебное заседание явились свидетели ФИО7 и ФИО8, которые дали пояснения по заданным судом и сторонами вопросам. 

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.01.2021 до 11 часов 20 минут.  После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено. 

Представитель истца подержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве  и дополнении  к нему.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Русдизель» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки ГСМ 2017-34 от 22 августа 2017 год, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец принять и оплатить дизельное топливо в количестве, по цене и в сроки в соответствии и заявкой покупателя.

 Оплата по договору должна производиться путем перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в виде 100% предоплаты. При этом датой исполнения ответчиком обязательств по поставке дизельного топлива должна была являться дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарной накладной ф. ТОРГ-12 и счета-фактуры или УПД.

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки ГСМ 2017-34 от 22 августа 2017 года предприниматель перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 301 846 рублей. 

Однако, обязательства по поставке ГСМ ответчиком не исполнены, на дату предъявления иска в суд сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 301 846 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании 1 231 846 рублей неотработанного аванса по договору поставки ГСМ 2017-34 от 22.08.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что товар на спорную сумму задолженности принят ИП ФИО2 без замечаний, что подтверждается отметками о получении в УПД. Таким образом, по состоянию на 27.03.2020 задолженность перед истцом у Общества отсутствует. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках договора поставки ГСМ 2017-34 от 22.08.2017 истец перечислил денежные средства в сумме 1 231 846 рублей, вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по поставке топлива.

Судом установлено, что 22 августа 2017 года между ООО «Русдизель» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки ГСМ 2017-34.

Как указывает ответчик, в рамках заключенного договора поставки в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 поставлен товар на общую сумму 1 231 846 рублей, что подтверждается УПД № 959 от 23 августа 2017 года на сумму 266 000 рублей, УПД № 975 от 30.08.2017 на сумму 319 200 рублей, УПД №983 от 04.09.2017 на сумму 266 000 рублей, УПД №1038 от 20.09.2017 на сумму 88 046 рублей, УПД №1082 от 01.10.2017 на сумму 292 600 рублей.

Платежными поручениями № 1 от 28.08.2017г., № 2 от 30.08.2017г., № 3 от 01.09.2017 года, № 6 от 28.09.2017г., № 33 от 20.12.2017 года истец произвел оплату поставленного товара. 

Истец не согласился с доводами ответчика, в судебном заседании, состоявшемся 25.06.2020г., заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно ТТН: № 975 от 30.08.2017 года, № 959 от 23.08.2017 года, № 983 от 04.09.2017 года, № 1036 от 20.09.2017 года, № 1082 от 01.10.2017 года, а также иные документы, в которых имеется подпись от имени ФИО2, представленных ответчиком. 

Представитель ответчика отказался исключать из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено истцом.

В связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой предприниматель просил поставить вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени истца ФИО2 в счетах фактурах и транспортных накладных, предоставленных ответчиком, а именно: № 959 от 23.08.2017 года, № 975 от 30.08.2017 года, № 983 от 04.09.2017 года, № 1038 от 20.09.2017 года, № 1082 от 01.10.2017 года.

Как следует из прояснений ответчика, вышеуказанные УПД и ТН передавались ИП ФИО2 для проставления ее подписи и печати, и последующем возврате ее в ООО «Русдизель» через ее супруга ФИО6, который с 11.05.2016 по 31.07.2018 работал менеджером в ООО «Русдизель» и был уволен по ст.81 ГК РФ, в связи с утратой доверия. Однако ИП ФИО2 избегала проставления личной подписи и проставляла лишь свою фамилию и печать ИП, после чего возвращала документы обратно, в ООО «Русдизель». 

При этом ответчик представил в материалы дела доказательство того, что ИП ФИО2 подобным образом одобряла платежные и отгрузочные документы (УПД и ТН и ТТН) не только с ответчиком - ООО «Русдизель», но и с иными контрагентами с 23.08.17 по 21.05.2018.

Так, согласно ответа на адвокатский запрос представителя ООО «Русдизель» в ООО «Ю-ТРЕЙД»( которое в 2017-2018г, как и ООО «Русдизель», являлось поставщиком) следует, что они заключены и одобрены со стороны ИП ФИО2 таким же способом , как и документы с ООО «Русдизель» - проставлением печати и написанием фамилии.

Аналогичным способом заключались и одобрялись сделки с ООО «Агросистема», ИП ФИО9, что также подтверждается адвокатским запросом и ответ на него с приложением документов. 

Поскольку де-факто обязательства по договору с ООО «Русдизель» со стороны ИП ФИО2 сводились в целом к производству оплаты, подобный способ подписания финансовых и отгрузочных документов возражений со стороны ООО «Русдизель» не вызывал.

При этом суд отмечает, что указанный способ принятия исполнения в целом не нарушает сложившихся правил делового оборота, проставленный на товарной накладной оттиск печати покупателя, об утрате которой им не заявлено, означает, что прием товара одобрен покупателем, даже если он фактически осуществлен неуполномоченным лицом, чья подпись и стоит на накладной. 

По мнению суда, наличие у подписавшего товарную накладную доступа к печати является обстоятельством, подтверждающим, что полномочия совершившего такие действия лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало. Поэтому передача печати неустановленному лицу (ФИО10 о таковом суду не заявляла) означает, что покупатель фактически одобрил его действия по приемке товара и не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений. ИП ФИО2 об утрате печати не заявляла.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ответчик в период времени с 23.08.2017 по 09.09.2017 не имела товарно-материальных запасов в виде дизельного топлива и иных поставщиков помимо ООО «Русдизель», однако в адрес покупателей были произведены отгрузки, что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета. ИП ФИО2 на бухгалтерском счете 41(движения ТМЦ) отразила поступления и реализации дизельного топлива, полученного от ответчика, так же в декларации по УСН за 2017 год, суммы, перечисленные в адрес, указывались как расходы, тем самым уменьшая сумму налогооблагаемой базы за отчетный период, что свидетельствует о том, что для реализаций истец использовал дизельное топливо, полученное именно от ООО «Русдизель».

Истец, опровергая доводы ответчика, представила в материалы дела копии документов, которые подтверждают, что в 2017 году и в 2018 году ИП ФИО2 производила закупку дизельного топлива у иного контрагента: договор товарного кредита от ООО «Альфа Вэл», акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, договор поставки от ООО «Альфа Вэл» ГСМ №2018/15, выписка из Альфа-Банка за 2018 год, договор товарного кредита от ООО «Альфа Вэл» №12/03-2018.

Однако, к указанным документам суд относится критически, поскольку документов, подтверждающих реальность заключения и исполнения договора (счет-фактуры, УПД, спецификации, накладные и другие) , истцом не представлено.

Более того, договор является беспроцентным и предполагает возврат товара в натуральной форме, экономическая целесообразность данной сделки отсутствует. Истец пытается убедить суд, что получал дизельное топливо от третьего лица, реализовывал его в течении нескольких недель, а полученные деньги переводил не поставщику, а в адрес ООО «Русдизель», что не соответствует экономической целесообразности сторон. 

К договору товарного кредита за 2018 год сООО «Альфа Вэл», договору поставки за 2018 год с ООО «Альфа Вэл» суд также относится критически, поскольку документы представлены за иной период.  

Суд не принимает во внимание представленные истцом книгу доходов и расходов, оборотно-сальдовую ведомость, поскольку представленные документы не соответствует их форме, отражены противоречивые данные. 

Судом из налогового органа была истребована декларация истца по УСН за 2017, из которой следует, что декларация не является первичной, т.е. по коду на первой странице документа и отметкам налогового органа можно определить, что 15.07.2020,  спустя более двух лет после подачи первичного отчета ИП ФИО2 подала уточняющую декларацию. При сравнении данных первичной декларации и уточненной, то разница в сумме налогооблагаемой базы будет равна сумме иска, а именно 1 231 846,00 руб., что, по мнению суда,  свидетельствует об изготовлении документов в период судебного разбирательства. 

Ответчик представил в материалы дела доказательства в виде первичной декларации и опроса Сароян Я.С., которая в своих показаниях утверждает, что помогала ИП ФИО2 вносить данные в декларацию по УСН за 2017 год. В документах, представленных истцом для заполнения декларации в качестве поставщиков дизельного топлива были только ООО «Русдизель» и ООО «Ю-Трейд», данные о закупках от которых и были отражены в декларации. Это обстоятельство полностью подтверждает утверждения ответчика об отсутствии на балансе ИП ФИО2 дизельного топлива, кроме объема, полученного от ООО «Русдизель».

По указанным обстоятельствам, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения временного промежутка составления договора товарного кредита №21/08-2017 от 21.08.2017.

Из документов представленных контрагентами истца на адвокатские запросы представителя ответчика видно, что истец поставку осуществляла собственными силами на автомобиле Фиат Дукато объемом по 1000 литров за одну поездку. 30.08 2017 года истец отгрузил в адрес клиентов ДТ на сумму 214750 рублей общим объемом 7400 литров, учитывая тот факт, что поставки осуществлялись объемами не более 1000 литров за одну поездку, истец 30.08.2020 посетил клиентов 8 раз, что, исходя из расстояния между городам, фактически невозможно. 

В свою очередь ООО «Русдизель» в материалы дела представил список контрагентов, которым было продано дизельное топливо, полученное ИП ФИО2 от ООО «Русдизель» с указанием объемов и дат поставки, адвокатские опросы клиентов истца и водителей ООО «Русдизель». В данных документах свидетели своими показаниями полностью подтверждают позицию ответчика об исполнении обязательств, своевременное получение и доставку дизельного топлива в течении 2017 года во исполнении договора с ИП ФИО2, работниками и автомобилями компании ООО «Русдизель».

Более того, водители ФИО7 и ФИО8, опрошенные в судебном заседании, также подтвердили, что заказчиком спорных перевозок выступала именно ФИО2 

   В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Таким образом, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая представленные ответчиком объяснения контрагентов, пояснения свидетелей, суд пришел к выводу о документальном подтверждении ответчиком факта поставки ГСМ на спорную сумму задолженности.

Таким образом, заявление истца о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что в представленных ответчиком счетах-фактурах и товарных накальных визуально стоит подпись не ФИО2 рассмотрено судом путем сопоставления имеющихся в деле иных доказательств, что не противоречит абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, заявление истца о фальсификации доказательств подлежит судом отклонению. 

Поскольку ходатайство о фальсификации доказательств отклонено, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по вопросу установления времени выполнения реквизитов (печати, подписи) договора товарного кредита №21 /08 -2017 от 21.08.2017, заключенного между истцом и ООО «Альфа Вэл», суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанный договор не имеет правового значения с учетом не отражения операций по нему при ведении бухгалтерского учета. Кроме того, истец просил исключить из числа доказательств договор товарного кредита между ИП ФИО2 и ООО «Альфа Вэл», как не имеющий отношение к рассматриваемому спору.

Более того, суд отмечает, что информация, поступившая на запрос суда от ИФНС №4 по г. Краснодару подтверждает заявление ответчика о подложности договора товарного кредита между ИП ФИО2 и ООО «Альфа Вэл». В соответствии с книгой продаж ООО «Альфа Вэл» за 3-й и 4-й квартал 2017 года полученной от ИФНС по г Краснодару никаких сделок между ИП ФИО10 и ООО «Альфа Вэл» в 2017 году не было, так как записи о подобных операция отсутствуют в книге продаж, соответственно и не нашли своего отражения в декларации по НДС ООО «Альфа Вэл» за 2017 год.

При изложенных обстоятельствах, в связи с недоказанностью истцом перечисления денежных средств в сумме 1 231 846 рублей при отсутствии со стороны Общества встречного предоставления, не во исполнение договора поставки ГСМ 2017-34 от 22.08.2017, суд отказывает в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы.

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 700 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 102 от 19.12.2019г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко