АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-6740/2015

город Калуга

24» января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

при участии в судебном заседании:

от АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье»:

от Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области:

от Белгородской области  в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области:

от ОАО «РЖД»:

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области:

от иных лиц:

ФИО4

ФИО5 (дов. №26 от 20.12.2016),

ФИО6 (дов. №8-6-33/1904 от 18.08.2016),

ФИО7 (дов. №01-01/12 от 12.09.2016),

ФИО8 (дов. №НЮ-9/108/Д от 27.07.2016),

ФИО9 (дов. №1 от 10.01.2017),

ФИО10 (дов. №9 от 07.10.2015),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем  использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу №А08-6740/2015,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее - АО «ППК «Черноземье», истец), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обратилось к Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области и Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - БО в лице Департамента финансов и бюджетной политики БО и Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства БО, ответчик), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с иском о взыскании убытков в размере 213 203 927 руб. 02 коп., возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Белгородской области в 2012 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее также - третье лицо), Департамент экономического развития Белгородской области (далее также - третье лицо), Правительство Белгородской области (далее также - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016  в удовлетворении исковых требований АО «ППК «Черноземье» отказано в полном объеме.

  Оспаривая вынесенные судебные акты, АО «ППК «Черноземье» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что экономически обоснованный уровень тарифа на 2012 год в размере  14,17 руб. рассчитан без применения метода экономически обоснованных затрат.

Истец ссылается на то, что Постановление Правительства Белгородской области от 27.11.2012 №481-пп, утвердившее экономически обоснованный тариф, заявителем был оспорен путем обращения в Федеральную службу по тарифам РФ  с заявлением о досудебном рассмотрении спора (письмо от 11.01.2013 №ППК-52), по результатам рассмотрения которого был принят приказ №686-д от 25.04.2014 «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ОАО «ППК «Черноземье» о досудебном рассмотрении спора с Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области», который, по мнению заявителя, исполнен не был.

АО «ППК «Черноземье» считает необоснованным отказ  суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку по настоящей категории дел размер причиненных убытков может быть определен исключительно экспертным путем.

Представитель ОАО «РЖД» считает доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области возражали против доводов кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее - ОАО «ППК «Черноземье», в настоящий момент - АО «ППК «Черноземье») с 01.07.2011 является перевозчиком пассажиров в пригородном сообщении на территории 11 субъектов Российской Федерации, включая Белгородскую область, на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (серия ППБ N 3605846 от 22.07.2011).

26.01.2012 между ОАО «ППК «Черноземье» (исполнитель) и Правительством Белгородской области (заказчик) был заключен договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом общего пользования в поездах пригородной категории на территории Белгородской области в 2012-2014 годах N 28, согласно условиям которого заказчик поручил исполнителю обеспечение транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Белгородской области по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти Белгородской области с 01.01.2012.

Постановлением Правительства Белгородской области N 20-пп от 31.01.2011 «Об утверждении тарифов на услуги железнодорожного транспорта в пригородном сообщении» установлен тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Белгородской области в размере 11 руб. 60 коп.

Постановлением Правительства Белгородской области N 481-пп от 27.11.2012 «Об утверждении тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» установлен тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Белгородской области в размере 16 руб. и утвержден экономически обоснованный уровень тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2012 год в размере 14,17 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 28 от 26.01.2012 субсидии на возмещение потерь доходов исполнителя выделяются из бюджета Белгородской области в порядке, установленном заказчиком.

Согласно пункту 2.1.2 вышеуказанного договора заказчик возмещает потери в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованных затрат перевозчика, рассчитанных в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам N 235-т/1 от 28.09.2010, исходя из фактически выполненных объемов перевозок, но не превышающим объемы, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, в виде предоставления субсидии из бюджета Белгородской области в порядке, установленном заказчиком.

В силу пункта 2.3.9 указанного договора АО «ППК «Черноземье» обязано ежемесячно в срок до 20 числа представлять Правительству Белгородской области отчет о возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в пригородном сообщении потерях в доходах по форме, согласованной сторонами договора в Приложении N 2 и Приложении N 3 к данному договору.

Размеры движения пригородных поездов на территории Белгородской области на январь - декабрь 2012 года, с указанием маршрутов движения пригородных поездов, согласованы с Правительством Белгородской области в Приложении N 1 к вышеназванному договору.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором №28 от 26.01.2012, перевозчику из областного бюджета перечислена субсидия в размере  26 224 000 руб.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, его расходы на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в 2012 году на территории Белгородской области составили 363 954 167 руб. 56 коп.

Согласно имеющемуся отчету общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит» (далее - ООО АФ «Аудит») от 17.02.2014, составленному по результатам аудиторской проверки по специальному заданию АО «ППК «Черноземье» за 2012 год, порядок формирования и правильности отнесения расходов по пригородным железнодорожным перевозкам, установленный учетной политикой и применяемый АО «ППК «Черноземье», соответствует общепринятой практике в бухгалтерском и управленческом учете, не противоречит нормативным документам, регулирующим бухгалтерский учет и перевозочную деятельность в пригородном сообщении железнодорожным транспортом, и является экономически целесообразным.

Доходы, отнесенные на деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Белгородской области за 2012 год, составили 150 750 240 руб. 54 коп., из которых 121 988 362 руб. 28 коп. - доходы от перевозочной деятельности по Белгородской области, 26 224 000 руб. - полученные АО «ППК «Черноземье» от Белгородской области субсидии за государственное регулирование тарифов, 2 537 878 руб. 26 коп. - остальные внереализационные доходы, отнесенные на Белгородскую область.

Ссылаясь на отсутствие возмещения со стороны субъекта РФ - Белгородская область убытков, возникших вследствие государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Белгородской области в размере 213 203 927 руб. 02 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (363 951 167 руб. 56 коп. – 150 750 240 руб. 54 коп.).

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения вследствие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между его виновными (противоправными) действиями и причиненными убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации») к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации») в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 950 от 10.12.2008, установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

В силу пункта 1 статьи 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Потери в доходах владельца инфраструктуры (перевозчика), возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

При утверждении тарифа как цены, рассчитанной на основе указанного  метода, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков у субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается иными мерами тарифного регулирования. При этих обстоятельствах возложить на публично-правовое образование ответственность за убытки перевозчика можно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Вместе с тем, органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации).

Таким образом, допускается отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

С учетом указанных норм, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

Судами установлено, что по договору на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом общего пользования в поездах пригородной категории на территории Белгородской области в 2012-2014 годах N 28 от 26.01.2012 истец осуществлял перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам для граждан, установленным Постановлениями Правительства Белгородской области N 20-пп от 31.01.2011 в размере 11, 60 руб. и N 481-пп от 27.11.2012 в размере 16 руб.

Как следует из объяснений участвующих в деле представителей сторон, разница между экономически обоснованным тарифом в размере 14,17 руб. и тарифом, установленным для граждан (фактически применяемым в расчетах за перевозку пассажиров) в размере 11,60 руб., была возмещена перевозчику в рамках исполнения договора №28 от 26.01.2012 путем выделения субсидий из областного бюджета в сумме 26 224 000 руб.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец просил взыскать убытки, исчисленные как разница между фактическими доходами истца от перевозок пассажиров по территории Белгородской области и понесенными им при осуществлении этой деятельности затратами.

Как свидетельствуют материалы дела, Постановление Правительства Белгородской области от 27.11.2012 №481-пп  об установлении экономически обоснованного тарифа в размере 14,17 коп.  истцом было оспорено в Федеральную службу по тарифам РФ  в порядке досудебного рассмотрения спора (заявление от 11.01.2013 №ППК-52). 

По результатам указанного обращения ФСТ России был принят Приказ №686-д от 25.04.2014 «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ОАО «ППК «Черноземье» о досудебном рассмотрении спора с Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области», которым было предписано произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Белгородской области на 2012 года в части расходов по статьям: «Услуги по использованию инфраструктуры», «Плата за пользование подвижным составом», «Управление и эксплуатация подвижного состава», «Текущий ремонт подвижного состава», «Капитальный ремонт подвижного состава», «Техническое обслуживание подвижного состава», «Прочие материальные расходы», «Прочие затраты», с учетом настоящего Приказа.

Из материалов дела следует, что указанный Приказ регулирующим органом  исполнен, перерасчет экономически обоснованных затрат произведен, о чем было сообщено в ФСТ и надлежащим образом уведомлен истец. 

Как  пояснил представитель Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области, во исполнение Приказа ФСТ России от 25.04.2014 №686-д на основании документов, подтверждающих фактические затраты компании в 2012 году, комиссией был произведен перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги истца в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Белгородской области на 2012 год, согласно которому сумма экономически обоснованных затрат, сложившаяся по результатам рассмотрения комиссией документов, представленных обществом в ФСТ России в составе документов по заявлению о досудебном рассмотрении спора  (исходя из фактических затрат 2012 года) составила 156 846 тыс.руб. 

Таким образом, с учетом того, что сумма экономически обоснованных затрат, учтенных комиссией при формировании цен (тарифов) на услуги в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в результате рассмотрения представленных обществом в 2012 году документов для утверждения экономически обоснованного тарифа, составила 202 296 тыс.руб., дополнительных затрат в связи с исполнение Приказа ФСТ России от 25.04.2014 №686-д у истца не возникло.

Решение регулирующего органа об установлении экономически обоснованного тарифа в судебном порядке не обжаловано, не отменено и недействующим не признано.

Таким образом, в случае несогласия истца с размером экономически обоснованного тарифа, для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа не на должном уровне, ему необходимо доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что АО «ППК «Черноземье» не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков: противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины  в причинении убытков, причинной связи между убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

Кроме того, следует отметить, что истец, по сути, просит взыскать с публично-правового образования все убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2012 год,  что является недопустимым, поскольку являясь субъектом предпринимательской деятельности, в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

 Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по настоящему делу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом факта непредставления истцом доказательств оспаривания в установленном законом порядке утвержденного экономически обоснованного тарифа, необходимость проведения экспертизы по определению размера убытков отсутствует.

Не смотря на то, что вывод суда о непредставлении истцом соответствующих документов в регулирующий орган для установления экономически обоснованного тарифа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, данное утверждение не повлияло на правильность вынесенных по делу судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу №А08-6740/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Судья

ФИО1

ФИО2

ФИО3