Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3642/2019

04 сентября 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (ИНН 2618022089, ОГРН 1162651054950) к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) о взыскании 49 813,58 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании 49 813,58 руб., в том числе: 10 350 руб. страхового возмещения, 39 463,58 руб. неустойки по п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО» за период с 21.08.2017 по 20.12.2018, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 186,42 руб. почтовых расходов, 1 041, 40 руб. расходов на услуги связи, 120 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 10 000 руб. расходов по плате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечена ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением суда от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

26.04.2019 в суд поступило заявление истца об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 54 751,50 руб. неустойка;

- 5 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта;

- 186,42 руб. почтовые расходы;

- 1041,40 руб. расходы на услуги связи;

- 120 руб. расходы по оплате услуг нотариуса;

- 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя;

- 2 000руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.08.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя, об уменьшении размера неустойки и судебных расходов.

Ходатайство приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 час. 45 мин. 28.08.2019 до 16 час. 00 мин. 04.09.2019. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 04.09.2019 года в 16 час.  мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный номер Е447ВС150) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ-2107 (государственный регистрационный номером 

<

***>) под управлением водителя ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО2.

Согласно справке о ДТП от 07.07.2017 виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СК «Стерх» (страховой полис от 30.06.2017 серии ЕЕЕ № 10858591).

В результате ДТП автомобиль марки Форд Фокус получил механические повреждения.

07.07.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «РегСАК» (цессионарий) заключен договор сессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО2 передает ООО «РегСАК» право требования полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафных санкций, досудебных и судебных расходов.

Пунктом 2.2 договора уступки предусмотрено, что цедент обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщиком, независимым экспертом-техником.

Согласно пункту 2.3 цедент обязался не совершать ремонтных действий на поврежденное транспортное средство до осмотра страховщиком, независимым экспертом-техником.

31.07.2017 потерпевшая ФИО2 обратилась в страховую копанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 84).

31.07.2017 страховой компанией выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «СИБАСИСТ», в котором указано о необходимости представления транспортного средства в течение 5 рабочих дней с момента получения направления.

Транспортное средство представлено на осмотр 31.08.2017 по требованию страховой компании по телеграмме, адресованной представителю потерпевшего ФИО6 (акт осмотра транспортного средства л.д. 98).

По факту поступления 14.11.2017 акта осмотра транспортного средства от АО «Альфастрахование» страховой компанией АО СК «Стерх» организована независимая техническая экспертиза в ООО «Гарантия», которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 22 800 руб. с учётом износа.

АО СК «Стерх» платежным поручением от 23.11.2017 № 12958 произведена выплата ООО «РегСАК» в размере 22 800 руб.

ООО «РегСАК» (цессионарий) обратился в экспертное учреждение ИП ФИО7 с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус. Согласно заключению эксперта от 10.05.2018 № ИП-2017-190 стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет – 36 800 руб., стоимость годных остатков– 3 650 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб.

ООО «РекСАГ» направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП ФИО7

АО СК «Стерх» согласился с размером страхового возмещения и платежным поручением от 01.02.2019 № 79663 произвёл выплату в размере 15 350 руб., в том числе 10 350 руб. – страховое возмещение, 5 000 руб. – стоимость независимой экспертизы.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения не в полном объеме покрывает причиненные повреждением транспортного средства убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закон об ОСАГО применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017. Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен 30.06.2017, то есть после 27.04.2017. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из акта осмотра от 31.08.2017 все повреждения являются следствием рассматриваемого страхового события; автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества; для приведения автомобиля в соответствие с требованиями правил дорожного движения РФ необходимо выполнить ремонтные работы по восстановлению эксплуатационных качеств автомобиля.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Заявление о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено АО СК «Стерх» 31.07.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО СК «Стерх» надлежащим образом исполнило обязательство по договору страхования и выдало потерпевшему направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В силу пункта 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 54 751,50 руб., начисленной за период времени с 21.08.2017 по 01.02.2019 (вторая выплата).

Приняв во внимание, что ответчиком произведена выплата в полном объеме с учетом заключения эксперта от 10.05.2018 № ИП-2017-190, и с учетом уточнения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика нестойки за нарушение сроков выплаты.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, поверив расчет неустойки, находит его неверным и производит свой расчет

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

36 800,00

21.08.2017

23.11.2017

95

36 800,00 × 95 × 1%

34 960,00 р.

-22 800,00

23.11.2017

Оплата задолженности

14 000,00

24.11.2017

01.02.2019

435

14 000,00 × 435 × 1%

60 900,00 р.

-10 350,00

01.02.2019

Оплата задолженности

Итого:

95 860,00 руб.

Сумма основного долга: 3 650,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 95 860,00 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон, учитывая, что транспортное средство на осмотр в указанный в направлении срок не было представлено истцом, учитывая длительность просрочки, считает необходимым снизить общий размер заявленной неустойки до 10 000 руб. По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Также истец просит взыскать с ответчика:

- 5 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта;

- 186,42 руб. почтовые расходы;

- 1041,40 руб. расходы на услуги связи;

- 120 руб. расходы по оплате услуг нотариуса;

- 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя;

- 2 000руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: соглашение на оказание юридической помощи № 858 от 21.12.2017, квитанция к расходному кассовому ордеру № 937 от 21.12.2017 на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ (л.д. 58-60).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 12 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг 13 представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в части оплаты нотариальных услуг в сумме 120 руб. (л.д. 15), почтовых расходов 186,42 руб. (л.д. 46), услуги связи 1 299,09 руб., в том числе 178,27 (л.д. 8), 197,80 руб. (л.д. 11), 186,42 руб. (л.д. 46), 354,40 руб. (л.д. 50), 382,20 руб. (л.д. 51) арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является разумной, обоснованной, и подлежит удовлетворению в размере заявленных требований.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец просит взыскать 5 000 руб. расходов по уплате услуг эксперта с учетом частичной оплаты истцом в размере 5 000 руб. платежным поручением от 01.02.2019 № 79663.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных истцом расходов по проведению экспертизы. 

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд признает доказанным, соразмерным расходы по проведению независимой экспертизы истцом в размере 5 000 руб., с учетом отзыва ответчика и информации  среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренный ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом сведений Торгово-промышленной палаты РФ по ценам на поведение экспертиз в Ставропольском крае от 1 682 руб. до 6 025 руб. (л.д. 106-109).

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. страховой компанией возмещены добровольно, у суда отсутствуют основания для их взыскания.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результат рассмотрения дела.

При цене иска 54 751,50 руб. государственная пошлина составит 2 190 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском оплатил 2 000 руб. платежным поручением от 19.02.2019 № 54.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 190 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества "Страховой компании "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. неустойки, 186,42 руб. почтовых расходов, 1041,40 руб. расходов на услуги связи 120 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховой компании "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 190 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяГ.Л. Николаева