ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3729/2017

05 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Кливера Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13714/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2017 по делу № А81-3729/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению акционерного общества «Геотрансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.05.2017 № 8,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

акционерное общество «Геотрансгаз» (далее по тексту – заявитель, общество, АО «Геотрансгаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган, инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.05.2017 № 8.

Решением по делу заявленные обществом требования удовлетворены: постановление инспекции от 26.05.2017 № 8 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава  и события вменяемого административного правонарушения, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд посчитал возможным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, настаивая на законности оспариваемого постановления, указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО «Геотрансгаз» и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, частная компания с ограниченной ответственностью «Avender Company Limited», именуемая в дальнейшем «арендодатель», в лице директора ФИО2 с одной стороны и АО «Геотрансгаз», именуемая в дальнейшем, «Арендатор» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава с другой стороны, заключили договор аренды, в соответствии с предметом которого Арендатор поручает, а Арендодатель принимает на себя обязательство передать во временное владение и пользование (аренду) Помещения, а Арендатор обязуется оплачивать в полном порядке услуги. 

На основании договора 30.03.2010 в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) оформлен паспорт сделки № 10030305/1000/0000/4/0, с датой завершения обязательств по контракту 31.10.2016.

Кроме того, из материалов дела следует, решением единственного акционера был утвержден Устав в новой редакции. 

06.06.2016 Устав прошел государственную регистрацию и в ЕГРЮЛ были внесены данные об изменении наименования общества. 

20.06.2016 Общество уведомило о данных изменениях Банк ВТБ (ПАО), представив копию устава и листа изменений в ЕГРЮЛ, что подтверждается актом приема - передачи от 20.06.2016. 

Заявление на переоформление паспорта сделки представлено не было, что, по мнению кредитного учреждения, является нарушением п.8.4. Инструкции Банка России №138-И, в соответствии с которой заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, должны были быть представлены резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Дата представления заявления о переоформлении паспорта сделки - не позднее 19.07.2016. 

Заявление № 6 от 25.07.2016 на переоформление паспорта сделки было представлено в банк 25.07.2016, дата принятия банком 26.07.2016, то есть с нарушением срока, пропуск срока составил 4 рабочих дня. 

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.05.2017 должностным лицом МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО составлен административный протокол № 891420170502000801. 

26.05.2017 начальником инспекции вынесено постановление № 8, которым АО «Геотрансгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

10.09.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 173-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Статьей 24 указанного Закона определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в тот числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно статье 20 Федерального закона № 173-ФЗ ЦБ РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспортах сделок на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспортов сделок установлен Инструкцией № 138-И.

Пунктом 8.1 Инструкции № 138-И установлено, что при внесении изменений или дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке), резидент направляет в банк заявление о переоформлении паспорта сделки в сроки, определенные пунктом 8.4 указанной Инструкции.

Согласно пункту 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

В свою очередь, пунктом 8.4 Инструкции № 138-И установлено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину обществу вменяется нарушение пункта 8.4 Инструкции №138-И, выразившееся в неисполнении заявителем обязанности по предоставлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки и документов для переоформления паспорта сделки № 10030305/1000/0000/4/0, т.к. такие документы должны были быть предоставлены в срок не позднее 19.07.2016, а фактически означенные документы АО «Геотрансгаз» представило только 25.07.2016. Срок просрочки составил 4 рабочих дня.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции заключил о наличии в действиях общества события означенного правонарушения, а также вины АО «Геотрансгаз» в его совершении. Изложенный вывод сторонами не оспорен.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

В то же время, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы инспекции, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ № 10) установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановление Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае нарушение срока представления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки составил незначительный период времени, всего 4 рабочих дня; нарушение срока исполнения соответствующей обязанности не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что допущенная обществом просрочка в переоформлении паспорта сделки в 4 рабочих дня повлекла искажение отчетности по валютным операциям резидента или каким-либо образом препятствовала осуществлению уполномоченным банком, как агентом валютного контроля, возложенных на него функций и полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, вмененное заявителю правонарушение не нанесло экономического ущерба интересам государства, не создало препятствий для выполнения уполномоченными органами контрольных мероприятий по соблюдению валютного законодательства.

В силу изложенных обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности вмененного обществу административного правонарушения, суд первой инстанции, по убеждению суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного обществу правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В этой связи и исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2017 по делу № А81-3729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.П. Кливер