АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1169/2020

г. Магадан

14 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020

Решение в полном объёме изготовлено 14.07.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.Ю. Нестеровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по заявлению публичного акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 19.02.2020 № 175А

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 27.12.2019 № 39/13-0001, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, главный специалист–эксперт правового отдела, доверенность от 20.01.2020 № 05/2155, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, публичное акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – общество), 19.05.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 18.05.2020 № 39/13-1677 о признании недействительным решения ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее – регистрирующий орган, налоговый орган), от 19.02.2020 № 175А об отказе в государственной регистрации создания юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Тайгонос» и обязании провести государственную регистрацию.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения Конституции Российской Федерации и нормы Федерального закона от 08.08.2001                    № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона о государственной регистрации).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа-по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях от 07.04.2020 № 39/13-702/1, 10.07.2020 № 39/13, пояснил, что регистрирующий орган, отказав в регистрации юридического лица ООО «Тайгонос», по причине ликвидации ООО «Джелгала-золото», как недействующего предприятия, имевшего безнадёжную к взысканию задолженность перед бюджетом в размере 400 рублей, единственным участником которого являлось ОАО «Сусуманзолото», нарушил принцип соразмерности наказания содеянному, не учёл размер и характер причинённого ущерба, степень вины.

Заявитель считает, что, несмотря на то, что ООО «Джелгала-золото» не осуществляло производственную деятельность, юридического адреса оно не меняло до момента ликвидации и получало всю входящую корреспонденцию. Документов, свидетельствующих об имеющейся перед бюджетом задолженности, общество и его учредитель не получали, следовательно, они не могли знать о её наличии и погасить образовавшуюся задолженность либо оспорить её.

По данным бухгалтерского учёта, на момент ликвидации ООО «Джелгала - золото» у него имелась переплата по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме более 9 000 руб.

По сведениям из ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Джелгала-золото» общество дважды было ответчиком в суде с общей суммой иска 103 723 рублей. Однако 16.08.2006 определением Арбитражного суда Магаданской области производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований; по иску Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Магаданской области о возложении обязанностей по проведению процедуры ликвидации на учредителя общества, Арбитражный суд Магаданской области 21.05. 2012 налоговому органу в иске отказал, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 года решение оставлено в силе.

Так же заявитель считает, что пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе и в случае, если в государственный орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, владевшего не менее, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников исключённого ранее из ЕГРЮЛ юридического лица, имевшего задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадёжной ко взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в инспекцию не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ.

Данная норма, по мнению заявителя, даёт право регистрирующему органу, а не налагает обязанность наказать недобросовестных предпринимателей, не исполняющих свои обязанности перед бюджетом запретом в регистрации ими новых предприятий.

Заявитель просит на основании пункта 1 статьи 25.1, абзаца 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации отменить решение от 19.02.2020 № 175 Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Магаданской области и обязать налоговый орган зарегистрировать новое общество - ООО «Тайгонос».

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 23.06.2020 № 05-11/б/н, пояснил, что ПАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» обратилось в налоговый орган с заявлением по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Тайгонос».

Регистрирующим органом установлено основание, предусматривающее отказ в государственной регистрации, поскольку представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица - ПАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», которое ранее являлось учредителем (участником) ООО «Джелгала-золото», исключённого из ЕГРЮЛ 26.09.2019, и имеющего на момент исключения из реестра задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ (в размере 400 руб.), в отношении которого указанная задолженность была признана безнадёжной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего лица.

В реестре юридических лиц имеются сведения об исключении ООО «Джелгала-золото» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (запись ГРН 2194910064655 от 26.09.2019).

ООО «Джелгала-золото» было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с частью 1 статьи 64.2 ГК РФ и пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации как фактически прекратившее свою деятельность, поскольку в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту (недействующее юридическое лицо), о чём свидетельствуют соответствующие справки: от 29.05.2019 № 253-С - об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и № 253-О - о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности.

Последняя налоговая отчётность (бухгалтерская (финансовая) отчётность) за 2017 год была представлена ООО «Джелгала-золото» 20.03.2018, расчётные счета закрыты 28.01.2011 (в филиале «Колыма» «АТБ» (ОАО)), 15.03.2011 (в филиале ОАО Банк ВТБ в   г. Магадане), 07.05.2010 (в филиале ОАО «Колыма-Банк» в г. Сусумане), 01.02.2007, 11.01.2012 (в Северо-Восточном ПАО Сбербанк России).

Данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

С 14.07.2009 ООО «Джелгала-золото» представляло «нулевую» отчётность, согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2010 год, представленным 14.01.2011, среднесписочная численность работников указанного общества составляла 0 человек (за последующие отчётные периоды такие сведения не представлялись), отсутствует информация о зарегистрированном имуществе, земельных участках, транспортных средствах, что также дополнительно свидетельствует о наличии признаков недействующего юридического лица.

В связи с наличием признаков недействующего юридического лица налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) 27.12.2019 было принято решение № 187 о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящихся за ООО «Джелгала-золото», безнадёжными к взысканию и об их списании. Согласно справке налогового органа от 27.12.2019 № 189 сумма задолженности по пеням и штрафам составила 400 руб. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Джелгала-золото» вынесено судебным приставом-исполнителем 20.02.2018 № 29864160/4907, исполнительный документ возвращён взыскателю по основаниям, предусмотренным части 1 стать 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно с решением о предстоящем исключении ООО «Джелгала-золото» из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации (опубликованным в журнале «Вестник государственной регистрации» 11.06.2019 ч. 2 № 23 (739) и размещённым в сети «Интернет» на сайте www.vestnik-gosreg.ru.) были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В течение трёхмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, заявления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в налоговый орган не поступили, в связи с чем, 26.09.2019 была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, ГРН 2194910064655 (пункт 7 статья 22 Закона).

Возможность восстановления в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, исключённом из ЕГРЮЛ и утратившем свою правоспособность, действующим законодательством не предусмотрена.

Ранее в Арбитражном суде Магаданской области рассмотрено дело № А37-374/2012, в котором истец - Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области - обратился в суд с заявлением от 09.02.2012 № 03-12/00901 о ликвидации ООО «Джелгала-золото», имеется письменное мнение ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» от 06.03.2012 № 39/юр-586, согласно которому учредитель не возражал против принятия решения о ликвидации ООО «Джелгала-золото» и указал, что все договорные отношения прекращены, общество фактически приостановило свою деятельность. Содержание указанного письменного мнения ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» зафиксировано также в решении Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2012 по делу № А37-374/2012.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием принятия регистрирующим органом решения от 19.02.2020 № 175А об отказе в государственной регистрации создания юридического лица.

Не согласившись с указанным решением ПАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 14.04.2020 № 11-21.3/02748@ которым жалоба ПАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы заявитель обратился в суд с заявлением, поскольку полагает, что им не нарушены нормы законодательства РФ при подаче заявления о регистрации ООО «Тайгонос».

В письменных пояснениях на отзыв налогового органа заявитель также указал, что штраф в размере 400 руб. в равных частях обращается и в федеральный бюджет, и в местные бюджеты, тогда как имевшаяся у ООО «Джелгала-золото» переплата по социальному налогу в размере 9 157 руб. обращается в федеральный бюджет, а переплата по единому социальному налогу в размере 142,06 - в местный бюджет. Заявитель указал, что фактически не знал о наличии штрафа и не мог исполнить свою обязанность по его оплате.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статья 23 Закона о государственной регистрации содержит основания отказа в государственной регистрации и порядок принятия соответствующего решения.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадёжной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 13.03.2018                  № 581-0 и № 582-0 указал, что одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, выступает установленный абзацем вторым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица; предусмотренная указанной нормой дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закреплённых в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые владели на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадёжной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определённый срок.

Закон о государственной регистрации не содержит положений, предусматривающих возможность снятия ограничений, установленных абзаца 2 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регламентированы Законом о государственной регистрации.

В соответствии со статьёй 2 Закона о государственной регистрации и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Статьёй 4 Закона о государственной регистрации предусматривается, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации содержится исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все доводы заявителя сводятся к несогласию с действиями регистрирующего органа по исключению ООО «Джелгала-золото» из ЕГРЮЛ, направлены на «изыскание» возможности для преодоления запрета на регистрацию нового юридического лица тем же учредителем, который был учредителем (с долей более 50%) общества, которое было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и имеющее задолженность перед бюджетом.

Представитель заявителя пояснил, что решение об исключении ООО «Джелгала-золото» из ЕГРЮЛ общество в установленном порядке не обжаловало.

Следовательно, в настоящее время обстоятельства в отношении ООО «Джелгала-золото» (исключение из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо при наличии у него задолженности признанной безнадёжной к взысканию) являются фактом, препятствующим осуществлению действий по созданию и регистрации обществом нового юридического лица – ООО «Тайгонос», так как Закон о государственной регистрации не содержит положений (исключений), предусматривающих возможность снятия ограничений, установленных абзацем 2 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Кроме того, Закон о государственной регистрации не содержит указания на необходимость/возможность при принятии решения о государственной регистрации учитывать критерий соразмерности, размер и характер причинённого ущерба, степень вины, последствия причинения вреда и другие подобные обстоятельства.

Указанные принципы применяются при наложении различных санкций органами государственной власти, а при вынесении решения об отказе в государственной регистрации - неприемлемы.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что решение регистрирующего органа № 175А об отказе в государственной регистрации от 14.02.2020 по основаниям, предусмотренным подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, является законным и обоснованным, что влечёт отказ в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.         Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения, черед Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                    Н.Ю. Нестерова