﻿﻿446/2019-60010(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А67-768/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В., 

 Курындиной А.Н.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Егоренкова Павла Михайловича на решение от 27.06.2019  Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.)  и постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сластина Е.С.) по делу   № А67-768/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Атлант» (634045, г. Томск, ул. Мокрушина, д. 14/1, ИНН 7017353984,  ОГРН 1147017009215) к индивидуальному предпринимателю Егоренкову  Павлу Михайловичу (г. Томск, ИНН 701703599621,  ОГРНИП 313701711400123) о взыскании 63 943 руб. 14 коп.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее -  ООО «Атлант», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской  области к индивидуальному предпринимателю Егоренкову Павлу  Михайловичу (далее - ИП Егоренков П.М., предприниматель, ответчик)  с иском о взыскании 63 943 руб. 14 коп., в том числе 53 778 руб. 21 коп.  основной задолженности по оплате за содержание и ремонт общего  

имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пер. Ботанический,  д. 7а (помещения площадью 95,3 кв. м и 98,3 кв. м) за период с января  2017 года по июнь 2018 года включительно, 10 164 руб. 93 коп. пени  за период с 16.03.2017 по 23.11.2018.  

Решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 29.08.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

ИП Егоренков П.М. обратился с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы  судов не соответствуют обстоятельствам дела; факт оказания услуг истцом  не доказан; платёжные документы на оплату услуг управляющей  организации не выставлялись, ответчик не был уведомлен о виде,  количестве, объеме оказанных услуг; доказательства оказания услуг  и выполнения работ отсутствуют в материалах дела; договор управления  не заключён; помещения предпринимателя находятся в цокольном этаже  дома и не имеют отношения к лифтам; договор на вывоз ТБО заключен  исходя из количества зарегистрированных жителей; обслуживание приборов  учета не осуществлялось в связи с их выходом из строя; уборка придомовой  территории производилась силами самого предпринимателя. Кроме того,  в рамках дела № А67-7921/2017 предъявлены требования о взыскании  задолженности по спорным расходам за 2017 года, сторонами заключено  мировое соглашение, в связи с чем производство по настоящему делу  относительно требований за 2017 год подлежит прекращению.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление  не подлежат отмене или изменению.  

Как установлено судами, ответчику на праве собственности  принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Томск, пер. Ботанический,  д. 7а, пом. ц010-ц-012, ц015-ц018, общей площадью 95,3 кв. м.  

31.03.2015 решением общего собрания в форме заочного голосования  собственников помещений дома по адресу: г. Томск, пер. Ботанический,  д. 7а, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Атлант»,  утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества  в многоквартирном доме (содержание помещений общего пользования  6,5 руб./кв. м; вывоз ТБО 2,60 руб. /кв. м; обслуживание приборов учета  0,72 руб. /кв. м; обслуживание лифта 2,87 руб./кв. м; текущий ремонт  1 руб. /кв. м).  

Указывая на неисполнение ответчиком как собственником нежилых  помещений обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из того, что факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту  общего домового имущества подтвержден материалами дела, доказательств  оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, либо оказания услуг  другой управляющей организацией, некачественного оказания услуг  не представлено.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения  и постановления, считает выводы судов соответствующими фактическим  обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир  и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  

конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен  дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве  общей собственности на это имущество путем внесения обязательных  платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ,  жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений  в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию  и сохранению.  

По части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание  общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности,  и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу   № А71-9485/2009-ГЗ).  

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане  и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений  в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);  иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным  собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых  потребностей собственников помещений в данном доме, крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства оказания услуг  и выполнения работ отсутствуют в материалах дела, плата взыскана  за работы и услуги, не полученные ответчиком, договор управления  не заключен, платежные документы на оплату услуг управляющей  организации не выставлялись, были предметом исследования судов  и получили надлежащую оценку.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  

дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе решение  общего собрания от 31.03.2015, учитывая обстоятельства, установленные  в рамках дела № A67-7921/2017; установив, что факт оказания обществом  услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  в котором ответчику принадлежат на праве собственности нежилые  помещения, отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным  расходам, либо оказания услуг другой управляющей организацией,  некачественного оказания услуг, принимая во внимание, что обязанность  собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества  возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него  расходов на содержание собственного помещения и расходов  на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения договора  с управляющей организацией, суды пришли к правильному выводу  о наличии оснований для взыскания задолженности и пени.  

При этом судами учтено, что неполучение предпринимателем счетов  (платежных документов) на оплату коммунальных услуг не освобождает  последнего ни от исполнения обязанности по их оплате,  ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства;  для взыскания задолженности управляющая компания не должна доказывать  свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению  к одному из собственников помещений. Расчет пени судом проверен,  признан соответствующим положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения  производства по делу в части требований о взыскании задолженности  за 2017 год в связи с тем, что за указанный период требования были  предъявлены истцом в рамках дела № A67-7921/2019 были предметом  исследования судов и мотивированно отклонены со ссылкой на наличие  в материалах дела № A67-7921/2019 уточнений исковых требований,  в соответствии с которыми общество просило взыскать задолженность  с 2014 года по декабрь 2016 года.  

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что  помещения предпринимателя находятся в цокольном этаже дома и не имеют  отношения к лифтам; договор на вывоз ТБО заключен исходя из количества  зарегистрированных жителей; обслуживание приборов учета  не осуществлялось в связи с их выходом из строя; уборка придомовой  территории производилась силами самого предпринимателя, направлены  на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств спора.  

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств  и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных  судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции  не допускается.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы  7 АПК РФ.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте  2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы,  на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также  мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-768/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи Е.В. Клат 

 А.Н. Курындина