/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-48/2018

19 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькино. Ю.А.

при участии:  

от истца: Будник В.А., доверенность от 02.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11453/2018) общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.03.2018 по делу № А42-48/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой»

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина»

 

о признании решений недействительным, о понуждении выполнить действия 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЭСтрой» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исками к ГОБУЗ «МОКБ ИМ. П.А. БАЯНДИНА» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от:

- 31.10.2016 № 31/10/16-ЭА-05 и понуждении разместить решение суда о признании решения недействительным на сайте «Госзакупки» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (делу присвоен № А42-48/2018);

- 18.07.2016 № 18/07/16-ЭА-06 и понуждении разместить решение суда о признании решения недействительным на сайте «Госзакупки» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (делу присвоен № А42-49/2018).

Определением суда от 02.02.2018 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А42-48/2018.

Решением от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АЭСтрой» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, ответчик не имел права отказаться от исполнения спорных договор, поскольку сроки их действия истекли.

Согласно отзыву ГОБУЗ «МОКБ ИМ. П.А. БАЯНДИНА» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что по итогам открытых аукционов между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 31.10.2016 № 31/10/16-эа-05 и от 18.07.2016 от № 18/07/16-ЭА-06.

По условиям договора от 31.10.2016 № 31/10/16-эа-05 подрядчик обязался до 20.12.2016 выполнить капитальный ремонт помещений здания пищеблока 2 этап: часть помещений первого этажа для размещения административных кабинетов, а заказчик - принять и оплатить работу (пункты 1.1, 5.1). 

В соответствии с условиями договора от 18.07.2016 от № 18/07/16-ЭА-06 истец обязался до 15.12.2016 выполнить капитальный ремонт помещений здания пищеблока (1 этап), ответчик - принять и оплатить работу (пункты 1.1, 5.1).

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора (неоднократного некачественного выполнения работ или нарушения сроков выполнения работ). Одностороннее расторжение договора осуществляется путем направления ответчиком истцу уведомления с указание даты расторжения договора (пункты 13.2 спорных договоров).

Срок действия договора от 31.10.2016 № 31/10/16-эа-05 устанавливается с даты его заключения до 31.12.2016 (включительно) (пункт 11.1 договора от 31.10.2016 № 31/10/16-эа-05).

Срок действия договора от 18.07.2016 от № 18/07/16-ЭА-06 устанавливается с даты его заключения до 31.12.2016 (включительно), а в части оплаты до полного исполнения обязательств (пункт 11.1 договора от 18.07.2016 от № 18/07/16-ЭА-06).

ГОБУЗ «МОКБ ИМ. П.А. БАЯНДИНА» 07.08.2017 приняло решения об одностороннем отказе от исполнения договоров от 31.10.2016 № 31/10/16-эа-05 и от 18.07.2016 от № 18/07/16-ЭА-06. Отказ обоснован невыполнением истцом работ в полном объеме, нарушением подрядчиком срока выполнения работ. 

О принятых решениях, ответчик уведомлен письмами от 07.08.2018 № 4662/3 и № 4663/3. 

В претензионных письмах от 12.10.2017 № 17/10-29 и № 18/10-29 истец возражал против решений об отказе от исполнения договора, просил их отменить. 

В ответах на претензии ГОБУЗ «МОКБ ИМ. П.А. БАЯНДИНА» сообщило об отсутствии оснований для отмены принятых решений, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьей 309, 310, пункта 3 статьи 425, статьи 431, пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 13 статьи 34, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).

Как правильно указано в обжалуемом решении, сторонами не оспаривалось, что выполнение работ продолжалось и в 2017 году, поэтому встречные обязательства сторон (выполнить работу, передать ее результат заказчику, оплатить фактически выполненные работы) сохранялись до принятия решений об отказе от договоров. В данном случае спорные договоры не содержат условия о том, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.03.2018 по делу №  А42-48/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЭСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

 И.Б. Лопато

 

      А.Б. Семенова