АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-5547/2018

г.Иркутск

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2018. 

Полный текст решения  изготовлен 11.09.2018.   

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гениатулиной Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 29.09.2017 №13-10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

при участии  в заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 - представителей по доверенностям;

от инспекции: ФИО4, ФИО5, ФИО6 – представителей по доверенностям;

от УФНС: ФИО5 – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» (далее также – ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2017 №13-10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в  размере 3541089 руб., налог на прибыль организаций в размере 3379604 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1308938 руб. 31 коп., налога на прибыль организаций в размере 1037905 руб. 69 коп., привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 24972 руб. 25 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 1351841 руб. 60 коп.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения. 

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» зарегистрировано 20.06.2005 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

28.12.2016 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска принято решение №12-20/1978 о проведении выездной налоговой проверки ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, с данным решением законный представитель Общества ознакомлен 12.01.2017. 

В соответствии с приказом ФНС России от 20.12.2016 №ММВ-7-4/693 ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска с 01.01.2017 переименована в Межрайонную ИФНС России №20 по Иркутской области.

Мотивированным решением налогового органа от 17.02.2017 №12-20/1978/1 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 17.02.2017 по 10.04.2017.

Проверка окончена 19.04.2017, акт выездной проверки от 16.06.2017 №12-10/59 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен уполномоченному представителю вместе с приложениями на 1442 листах.

29.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области рассмотрены материалы проверки и принято решение №13-10/18.  

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в  размере 3541089 руб., налог на прибыль организаций в размере 3379604 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1308938 руб. 31 коп., налога на прибыль организаций в размере 1037905 руб. 69 коп.

Также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 24972 руб. 25 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств), пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1351841 руб. 60 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1300 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих им пеней, а также штрафов обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.01.2018 №26-13/000161@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о нереальности взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО «ГарантПоставка», ООО «СтройКом». 

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлен договор, заключенный с ООО «ГарантПоставка» на приобретение 32 контейнеров, при этом документы по доставке контейнеров представлены только на 26 контейнеров.

Согласно представленным путевым листам доставка контейнеров осуществлялась грузовыми автомобилями водителями ФИО7, ФИО8, которые являлись работниками ООО «Строительная группа Ангара», по маршруту 

<

...> что противоречит показаниям руководителя ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» ФИО9 

При этом в 

<

...> отсутствуют производственные помещения, склады, в которых могли находиться 32 контейнера 40 и 20 тонн.

Кроме того, согласно справкам о доходах (форма 2-НДФЛ) ФИО7 с апреля по декабрь 2014 года находился в г.Ачинске Красноярского край, подразделение Строительно-монтажного участка №1  ООО «СГА», ФИО8 с  июня по сентябрь 2014 года получал пособие по временной нетрудоспособности. 

Обществом за поставку контейнеров по расчетному счету денежные средства в размере 3274140 руб. перечислены ООО «ГарантПоставка» 25.05.2015.

При этом из анализа движения денежных средств по расчетному счету предполагаемые поставщики контейнеров не установлены, сведения об изготовителе данных контейнеров налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, в соответствии с договором подряда от 15.03.2013 №119-01-13/КС ГОК Общество обязалось в пользу ООО «Камкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» выполнить строительно-монтажные работы по объекту Строительство 1-ой очереди Кимкано-Сутарского ГОКа на базе Кимканского месторождения железистых кварцитов.

По данным регистрам бухгалтерского учета Общества заказ передан на субподряд ООО «Строительная группа Ангара» по договору подряда от 15.03.2013 №25/13 и  ООО «СтройКом» по договору субподряда от  12.08.2013 №22-АЛС.

Субподрядчик  ООО «Строительная группа Ангара» входит в состав группы компаний «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» (ООО «Строительная группа Ангара» (100% учредитель ФИО10), ООО «Ангара» (учредитель ООО «Ангара Лес Строй» - 100% учредитель ФИО10) и ООО «УСЭТР» (учредитель ФИО11).

На балансе ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» находится большой парк строительной автотехники производства Кomatsu, Cаterpillar, Hitachi, NewHolland, Iveco, Мercedes-Benz, КамАз, МАЗ и других марок. 

В то время как, в отношении субподрядчика ООО «СтройКом» собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности совершения сделки с указанным контрагентом. 

Сумма задолженности в размере 19939665,32 руб. перед ООО «СтройКом» за строительно-монтажные работы по договору субподряда от 12.08.2013  №22-АЛС по данным регистрам бухгалтерского учета в феврале 2014 года передана ООО «Веста» по договору уступки права требования от 03.02.2014 и перечислена на расчетный счет ООО «Веста».  

Согласно показателям налоговой отчетности ООО «Веста» уровень расходов и налоговых вычетов по НДС за 2014 год превысил 99,9%. 

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «Веста» и его контрагентов установлено, что назначение платежа поступивших средств не соответствуют назначению платежа перечисленных средств, в итоге денежные средства перечислены за продукты питания и одежду, по договорам займов.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение в части начисления НДС и налога на прибыль организаций, пеней и санкций за неуплату этих налогов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ГарантПоставка», ООО «СтройКом». 

По мнению Общества, налоговый орган незаконно и необоснованно поставил под сомнение хозяйственные операции общества с контрагентами ООО «СтройКом», ООО «ГарантПоставка», в связи с чем неправомерно отказал налогоплательщику в вычетах по налогу на добавленную стоимость в размере 3541089 руб., в праве на отнесение к расходам соответствующих уровню рыночных цен стоимости реальных выполненных работ, затрат по приобретению контейнеров.

Также заявитель указывает на безосновательный отказ налогового органа о снижении штрафов в виду наличия смягчающих обстоятельств, и на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.  

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве на заявление и пояснениях. 

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального  закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. 

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления №53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления №53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 6 постановления №53 необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает правомерными выводы налогового органа об отказе заявителю в применении вычетов по НДС, уменьшении расходов по налогу на прибыль  в отношении хозяйственных операций с ООО «ГарантПоставка», ООО «СтройКом».

Как следует из материалов дела, ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» в 3, 4 квартале 2014 года применены налоговые вычеты по НДС в размере 499445 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ГарантПоставка».

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком  представлен договор от 30.07.2014, заключенный с ООО «ГарантПоставка», товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым Общество приобрело 32 контейнера стоимостью 3274140 руб., в том числе НДС - 499445 руб.

Согласно объяснениям руководителя ООО «Ангара Лес Строй» ФИО9, полученным Межрайонным отделом по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБ и ПК (объяснения от 29.03.2017), ООО «Ангара Лес Строй» в 2015 году приобретала у ООО «ГарантПоставка» контейнеры на условиях самовывоза с адреса: 

<

...>. Кому принадлежала площадка для хранения контейнеров, ФИО работников, осуществляющих отгрузку контейнеров, лиц, являющихся  представителями покупателей, свидетель указать не смог.

В ходе проверки проведен анализ документов, представленных налогоплательщиком на требование от 17.04.2017, по реализации покупателям 26 контейнеров.

При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что основная часть водителей, указанных в перевозочных документах, согласно данным справкам 2-НДФЛ в момент перевозки располагались в подразделениях ООО «Строительная группа «Ангара» за пределами г.Иркутска.

Так, ФИО7 находился с апреля по декабрь 2014 года в подразделении г.Ачинска Красноярский край (2443), следовательно, 26.09.2014 не мог осуществить перевозку контейнера для ООО «Строительное управление 107» из Иркутска до Хабаровска, и получить контейнеры по адресу: 

<

...>, согласно представленных товарно-транспортных накладных (ТТН) от 03.09.2014 №487, от 18.09.2014 №671, от 30.09.2014 №817, от 10.10.2014 №950, от 18.10.2014 №1159 от ООО «ГарантПоставка»; 

ФИО8 находился на больничном листе с июня по сентябрь 2014 года, соответственно, не мог принимать контейнеры по адресу: 

<

...>, согласно ТТН от 04.08.2014 №80, от 12.08.2014 №212, от 21.08.2014 №213 от ООО «ГарантПоставка».

ФИО12 находился с августа по декабрь 2014 года в подразделении г.Ачинска Красноярского края, в связи с чем, 26.09.2014 не мог осуществить перевозку 20 контейнера для ООО «Строительное управление 107» из Иркутска до Хабаровска.  

ФИО13 с апреля по  декабрь 2014 года находился  в подразделении г.Ачинска Красноярский край, следовательно, 18.09.2014 не мог осуществить перевозку 2-х контейнеров из Иркутска до Биробиджана.

ФИО14  находился  с апреля по сентябрь 2014 года в подразделении г.Ачинска Красноярский край, с октября по декабрь 2014 года в подразделении с.Байкит Красноярский край, в связи с чем, 18.09.2014 не мог осуществить перевозку 2-х контейнеров из Иркутска до Биробиджана, 03.09.2014 контейнера из Иркутска до  Хабаровска. 

ФИО15 находился с июля по сентябрь 2014 года в подразделении с.Байкит Красноярский край, соответственно, 14.08.2014 не могут осуществить перевозку 2-х контейнеров из Иркутска до Куйтуна.

ФИО16 с августа по октябрь 2014 года находился  в подразделении п Куйтуна Иркутской области, соответственно, 18.09.2014 не могут осуществить перевозку 2-х контейнеров из Иркутска до Биробиджана, 04.10.2014 контейнера из Иркутска до Хабаровска. 

В соответствии с документами ФИО17 перевозил 03.10.2014 контейнер для ФИО18 из г.Иркутска до г.Хабаровска, по договору место передачи товара участок ГОК Еврейской Автономной области, при этом за октябрь согласно справкам формы 2-НДФЛ доход не получал. 

Согласно документам ФИО19 перевозил 26.09.2014 контейнер для ООО «Транспортная компания «Восток» из г.Иркутска до г.Благовещенска, при этом с августа по декабрь 2014 года согласно справкам формы 2-НДФЛ доход не получал. 

В соответствии с пояснениями заявителя доставку контейнеров покупатели осуществляли самостоятельно.

В то же время, согласно представленным Обществом к дополнительным возражениям путевым листам доставка контейнеров осуществлялась грузовыми автомобилями водителями ФИО7, ФИО8, которые являлись работниками ООО «Строительная группа Ангара», по маршруту 

<

...> 

При этом, в 

<

...> отсутствуют производственные помещения, склады, в которых могли находиться 32 контейнеры 40 и 20 тонн.

Кроме того, согласно справкам о доходах (форма 2-НДФЛ) ФИО7 с апреля по декабрь 2014 года находился в г.Ачинске Красноярского края, подразделение Строительно-монтажного участка №1  ООО «СГА», ФИО8 с  июня по сентябрь 2014 года получал пособие по временной нетрудоспособности. 

К документам на перевозку контейнеров организацией не представлены регистры бухгалтерского учета на списание расходов по перевозке контейнеров, согласно представленным путевым листам доставку осуществляло ООО «Строительная группа «Ангара».

При этом, покупателями представлены документы по приобретению иного количества контейнеров.

Так, в соответствии с документами ФИО18 реализовано 2 контейнера от 03.09.2014, 03.10.2014, при этом ФИО18 представлен универсальный передаточный документ от 03.10.2014 №78 на покупку 3–х  контейнеров.

Индивидуальным предпринимателем ФИО20 документы представлены на перевозку  2 контейнеров от 26.09.2014, вместо 1 от 04.10.2014. 

ООО «Строительное управление 107» представлены универсальные передаточные документы от 26.09.2014 № 72, №73  по приобретению 4-х вагонов контейнерного типа, вместо 2-х.   

ООО «Транспортная компания «Восток» представлен универсальный передаточный документ от 25.09.2014 №71 на покупку 2–х  контейнеров, вместо 1 от 26.09.2014.

В части транспортных накладных указано, что перевозка части контейнеров осуществлялась на седельных тягачах  КАМАЗ 6460-028 с государственным номером  

<

***> КАМАЗ 44108-010 (545319) с государственным номером  

<

***> КАМАЗ 53504-46 с государственным номером  

<

***> при этом сведения о постановке на учет данных автотранспортных средств отсутствуют.

В соответствии с показаниями руководителя ООО «ГарантПоставка» ФИО9, полученными Межрайонным отделом по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБ и ПК (объяснения от 29.03.2017), контейнеры приобретались у ООО «Регионторг», в то же время, согласно движению денежных средств по расчетному счету перечислений данному контрагенту не осуществлялось. 

Обществом за поставку контейнеров по расчетному счету денежные средства в размере 3274140 руб. перечислены ООО «ГарантПоставка» 25.05.2015.

Сумма поступивших денежных средств перечисляется ООО «ГарантПоставка» на счета ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за швеллеры», ООО «РегионОптТорг» за стройматериалы, ООО «Голд-Стрим» по договору займа, суммы перечислений денежных средств за поставку контейнеров отсутствуют.

 При этом данные организации исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» или находятся в стадии ликвидации, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства отсутствуют.

ООО «РегионОптТорг», ООО «Каркас-А» имеют одних поставщиков, при этом они являются поставщиками мясопродукции - ООО «Торговый дом Миллениум» (ИНН 

<

***>), ООО ТК «МИРАТОРГ» (ИНН 

<

***>), учредителем в которой является ООО «Тройен» (место нахождения НИКОСИЯ, КИПР). 

Следовательно, из анализа движения денежных средств по расчетному счету предполагаемые поставщики контейнеров не установлены.

Обществом  сведения об изготовителе данных контейнеров также не представлены.

ООО «ГарантПоставка» за 2014 год, ООО «ГОЛД-СТРИМ» за 2015 год представлены справки 2-НДФЛ  на  одних лиц - ФИО21, ФИО22 

Согласно показаниям ФИО22 (протокол от 04.05.2017 №12-33/43) трудоустроен, чтобы иметь запись в трудовой книжке, ФИО21 (пояснения от 14.04.2017) о поставке контейнеров знает из документов, подробности ей не известны.

В соответствии с представленным филиалом ПАО «Дальневосточный банк» в г.Иркутске пояснением на ФИО21 оформлена доверенность от 01.02.2014 на распоряжение счетом ООО «ГарантПоставка».

При этом согласно пояснениям руководителя ООО «ГарантПоставка» ФИО9 он не помнит ФИО21   

Из показаний ФИО9 следует, что он являлся директором, учредителем ООО «ГарантПоставка», при этом не знает процедуры регистрации, под регистрацией указал освидетельствование подписи заявителя (учредителя) у нотариуса на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, точный адрес, ФИО нотариуса не помнит, ему неизвестно, что для регистрации ООО «ГарантПоставка» по адресу: ул.Ядринцева, 1/2, 10 в налоговые орган было представлено гарантийное письмо от ООО «Логотех», собственника арендованного помещения не знает; лиц, осуществлявших отгрузку контейнеров от лица продавца, работниками какой организации являлись, опрашиваемый не помнит. 

Согласно объяснениям ФИО21, полученных межрайонным отделом по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБ и ПК 14.04.2017, в ООО «ГарантПоставка» работала бухгалтером в период 2014-2015 годов, осуществляла обработку первичных документов, все документы подписывал ФИО9, организация осуществляла куплю-продажу строительных и  непродовольственных материалов, оборудования (станки, задвижки и т.д.), ФИО работников не помнит, с ними не контактировала. 

Следовательно, руководитель фирмы фактически не располагает сведениями о деятельности организаций, о лице, исполняющем обязанности  бухгалтера и фактах хозяйственной деятельности, наемные работники приняты в штат организации  формально.  

В связи с чем суд приходит к выводу, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по НДС в размере 499445 руб., в связи с представлением документов по ООО «ГарантПоставка», не подтвержденных фактическими обстоятельствами сделок.

Кроме того, ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» в 4 квартале 2013 года, 1 квартале 2014 года применены налоговые вычеты по НДС в размере 3041644 руб., списана в расходы, уменьшающие доходы, сумма затрат в размере 16898021 руб. по счетам-фактурам от 31.10.2013 №199, от 30.11.2013 №214, от 31.12.2013 №230, от 31.012014 №10, выставленным ООО «СтройКом».

В соответствии с договором подряда от 01.11.2013 №31-01-13/ЕРС ООО  «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» обязалось в пользу ООО «ЕРС-Финанс» выполнить работы на объекте «Строительство 1-ой очереди Кимкано-Сутарского ГОКа на базе Кимканского месторождения железистых кварцитов» «Станция «Промышленная» Земляное полотно» в рамках агентского договора от 01.03.2013 №57-07-13/ЕРС, заключенного  между  ООО «ЕРС-Финанс» и Корпорацией «Чайна Нэшнл Электрик Инжиниринг Ко., Лтд». 

Согласно договору подряда от 15.03.2013 №119-01-13/КС ГОК Общество обязуется в пользу ООО «Камкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» выполнить строительно-монтажные работы по объекту Строительство 1-ой очереди Кимкано-Сутарского ГОКа на базе Кимканского месторождения железистых кварцитов. Стоимость работ по данному договору составила 121782620,50 руб., в т. ч. НДС 18% -  18577009,91 руб. Цена включает в себя стоимость работ, стоимость использованных при выполнении работ оборудования, конструкций и материалов, транспортные и командировочные расходы стоимость передислокации техники к месту выполнения работ и обратно, затраты на эксплуатацию техники, страхование, налоги, таможенные пошлины и другие обязательные платежи. Сроки выполнения работ по  данному договору: с 15.03.2013 по 31.12.2013. 

В соответствии с регистрами бухгалтерского учета Общества заказ передан на субподряд ООО «Строительная группа Ангара» по договору подряда от 15.03.2013 №25/13 и ООО «СтройКом» по договору субподряда от  12.08.2013 №22-АЛС.

При этом  ООО «Строительная группа Ангара» входит в состав группы компаний «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» (ООО «Строительная группа Ангара» (100% учредитель ФИО10), ООО «Ангара» (учредитель ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» - 100% учредитель ФИО10) и ООО «УСЭТР» (учредитель ФИО11), участвующий при выполнении комплекса работ по строительству на объекте «1-ой очереди Кимкано-Сутарского ГОКа на базе Кимканского месторождения железистых кварцитов» принимало участие в 2005 году  в строительстве объектов ОАО «Газпром», ОАО «Транснефть», ОАО «Мечел», «ТНК-ВР Холдинг» имеет опыт, кадровый и технический потенциал, ведет работы вахтовым методом в сложных климатических условиях на территории Дальневосточного и Сибирского федеральных округов.

На балансе группы компаний «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» находится большой парк строительной автотехники производства Кomatsu, Cаterpillar, Hitachi, NewHolland, Iveco, Мercedes-Benz, КамАз, МАЗ и других марок. Более 200 единиц техники: экскаваторы, бульдозеры, дорожно-строительные машины, бурильные установки, самосвалы, валочные машины, каменно-дробильный комплекс – обеспечивают работу бригад ООО «СГА». Организация имеет быстровозводимые ремонтно-механические мастерские, есть и передвижные мастерские с необходимым оборудованием для проведения выездных ремонтных работ и диагностики, имеется мобильная строительная лаборатория с возможностью определения физико-механических свойств грунтов, инертных строительных материалов, а также испытаний строительных растворов и бетонов неразрушающими и разрушающими методами (Свидетельство от 02.05.2012 №68-5/650). Внедрена система добровольной сертификации «Технопрогресс» (ISO 9001:2008, ISO 14001:2004, OHSAS 18001:2007). Имеется электротехническая лаборатория.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком в ходе проверки представлен договор субподряда от 12.08.2013 №22-АЛС, согласно которому ООО «СтройКом» обязуется выполнить в пользу ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» часть строительных работ по объекту - Строительство 1-ой очереди Кимкано-Сутарского ГОКа на базе Кимканского месторождения железистых кварцитов, хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение, первичная дамба, распределительные пульпопроводы, сооружения нижнего бьефа, водосбросные сооружения.  В соответствии с условиями данного договора, стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 19939665,32 руб., в т.ч. НДС (18 %) - 3041643, 86 руб. и не включает в себя стоимость материалов поставки подрядчика.

В части документов, представленных к договору подряда от 12.08.2014 №22-АЛС, в ходе проверки установлены неточности в наименованиях объекта и датах получения работ.

Так, согласно локальному сметному расчету от 12.08.2013 №5,  акту о приемке выполненных работ от 31.01.2014 №7 по договору подряда от 12.08.2014 №22-АЛС, выполнены работы, указанные в разделе 1.Выемка – 47000 м3 (доведение до проектных отметок), разделе 2.Насыпь - 4200 м3, которые ООО «СтройКом» должен выполнить позже согласно дополнительному соглашению от 09.01.2014 №1 к договору подряда от 01.10.2013 №31-01-13/ЕРС, заключенному Обществом с ООО «ЕРС-Финанс».  

В соответствии с пунктом 2.4. договора от 01.11.2013 №31-01-13/ЕРС для производства работ подрядчик при условии письменного согласования с заказчиком вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).  

ООО «ЕРС-Финанс» представил пояснения, согласно которым у заказчика отсутствует информация о привлечении ООО  «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» соисполнителей работ подрядчика по договору подряда от 01.11.2013                     №31-01-13/ЕРС. 

В ходе выполнения работ использована спецтехника (экскаватор KOMATSU PC400 с гос. номером 

<

***>; автомобили КАМАЗ 6520-06 с государственным номерами А325УН, А328УН, В562УН38), которая принадлежит ООО «Строительная группа Ангара».

Сумма задолженности в размере 19939665,32 руб. перед ООО «СтройКом» за строительно-монтажные работы по договору субподряда от 12.08.2013  №22-АЛС по данным регистрам бухгалтерского учета в феврале 2014 года передана ООО «Веста» (ИНН 

<

***>) по договору уступки права требования от 03.02.2014 и перечислена на расчетный счет ООО «Веста» 05.02.2014 в сумме 100754,20 руб.; 17.02.2014 - 6105000 руб.; 05.03.2014 - 1502546 руб.; 01.04.2014 - 7373728,72 руб.; 15.04.2014 - 3950844,40 руб., с назначением  платежа «оплата по договору субподряда от 12.08.2013 №22-АЛС без ссылки на письмо, договор уступки прав требования.  

В соответствии с налоговой отчетностью ООО «Веста» уровень расходов и налоговых вычетов по НДС за 2014 год превысил 99,9%. 

В отношении ООО «Веста» установлено, что организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска в период с 24.04.2012 по 18.06.2015, снята с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя ФИО23, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; юридический адрес: 

<

...>; cведения о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе, земельных участках отсутствуют; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 13 чел, за 2014 год на 10 человек.

ФИО24,  являющийся собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, письменно сообщил о том, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Веста» не было, договора аренды не заключал.

Руководитель ООО «Веста» ФИО23 в ходе допроса, проведенного ОП №7 МУ МВД России «Иркутское» (протокол допроса от 14.03.2017 №14.03.2017) пояснил, что с руководителем ООО «СтройКом» ФИО28 знаком, за 2013-2014 годы у ООО «СтройКом»  возник долг в размере 20000000 руб. за поставленные товары, долг оплачен несколькими платежами через ООО «АНГАРАЛЕССТРОЙ» по договору  цессии с ООО «СтройКом».

В то же время, работники ООО «Веста»: начальник производства ФИО25 (протокол допроса от 13.10.2014 №1432), монтажник внутренних сетей ФИО26 (протокол допроса от 13.10.2014 №21.10.2014) указали, что руководителя ООО «Веста» ФИО23 не знают.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Веста» и его контрагентов установлено, что назначение платежа поступивших средств не соответствуют назначению платежа перечисленных средств, в итоге денежные средства перечислены за продукты питания и одежду, по договорам займов.

Руководитель ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» ФИО10 в ходе допроса указал (протокол от 13.04.2017 №12-33/38), что все субподрядные организации для исполнения заказа ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» привлекались исходя из экономической целесообразности проекта и производственной необходимости, производственные и экономические причины привлечения ООО «СтройКом» не уточнил. От лица субподрядчика ООО «Строительная группа Ангара» договор подписан генеральным директором ФИО27, как подписывался договор с ООО «СтройКом» свидетель не вспомнил. Контроль за выполнением работ ООО «СтройКом» вели  специалисты ООО «Строительная группа Ангара». Руководителей ООО «СтройКом» ФИО28, ООО «Веста» ФИО23 не вспомнил.

Доставка техники, оборудования, материалов до места выполнения работ осуществлялась силами ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ». Техника, указанная в приложении №4 к договору №119-01-13/КС ГОК на дату выполнения работ принадлежала: ООО «Строительная группа Ангара» (100% учредитель ФИО10), ООО «Ангара» (учредитель ООО «Ангара Лес Строй» - 100% учредитель ФИО10) и ООО «УСЭТР» (учредитель ФИО11). 

Кроме того, инспекцией установлено, что представленный ООО «КС ГОК» перечень (список) сотрудников ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ», проходивший в ООО «КС ГОК» вводный инструктаж, по данным справок о доходах физических лиц за 2013-2014 годы (форма 2 НДФЛ) являлись работниками ООО «Строительная группа Ангара».

Бывший генеральный директор ООО «Строительная группа Ангара» ФИО27 в ходе допроса указал (протокол от 18.04.2017 №12-33/39), что субподрядчика ООО «СтройКом» на объекте ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» не помнит.

Работники ООО «Строительная группа «Ангара» ФИО29 (протокол допроса от 04.05.2017 №07-14/320), ФИО30 (протокол от 26.04.2017            №12-17/2372), ФИО31 (протокол допроса от 04.04.2017 №05-19/2768), ФИО32 (протокол допроса от 03.04.2017 №134)  в ходе допроса сообщили о том, что ООО СтройКом» не знают.

В отношении ООО «СтройКом» установлено, что организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области в период с 14.05.2013 по 12.08.2015; прекратила деятельность 12.08.2015 путем реорганизации в форме присоединения; основной вид деятельности - производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21).

Правопреемник юридического лица ООО «Гелона» ликвидировано 27.12.2016 на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), являлось правопреемником 96 организаций. 

Учредителем и руководителем организации с 14.05.2013 по 21.04.2015 являлся ФИО28, с 22.04.2015 по 12.08.2015 - ФИО33

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе, земельных участках за ООО «СтройКом» в налоговых органах отсутствуют, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 20 чел, за 2014 год – на 18 чел. 

Генеральный директор ООО «СтройКом» ФИО28 в ходе допросов пояснил (протоколы допроса от 03.11.2016 №16/3366, от 14.02.2017 №12-33/10), что силами ООО «СтройКом» спорные работы не выполнялись, организация являлась посредником, работы были переданы на субподряд московской организации, название не помнит, возможно ООО «Монолит-строй».

В то же время по расчетному счету ООО «СтройКом» отсутствуют перечисления ООО «Монолит-Строй». 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройКом» и контрагентов, являющихся участниками расчетов, установлено, что денежные средства перечисляются юридическим лицам, имеющим признаки «фиктивных организаций» (отсутствие численности, имущества и транспортных средств), обналичиваются в крупных размерах физическими лицами, назначение поступивших денежных средств не соответствует назначению перечисленных денежных средств. 

Также по расчетному счету ООО «СтройКом» установлено перечисление денежных средств Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «РОСТ» ИНН 

<

***>.

При этом, согласно ответу от 27.02.2017 данной организации ООО «СтройКом» в члены СРО НП «РОСТ» не принималось,  свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ обществу не выдавались.

ООО «ЕРС-Финанс» по взаимоотношениям с  ООО  «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» по договору подряда от 01.11.2013 №31-01-13/ЕРС представило общий журнал работ №39 «Станция «Промышленная» Земляное полотно» на объекте  «Строительство 1-ой очереди Кимкано-Сутарского ГОКа на базе Кимканского месторождения железистых кварцитов» в рамках работ «Строительство подъездного и внутризаводских железнодорожных путей. 

Раздел 1 журнала содержит данные инженерно-технического персонала лица, осуществлявшего строительство, занятого при строительстве объекта капитального строительства: только представителей ООО «Ангара Лес Строй» мастер участка ФИО34, начальник участка ФИО35, которые согласно данным справок о доходах (форма 2- НДФЛ) за 2013-2014 годы являлись работниками ООО «Строительная группа «Ангара».

В связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «СтройКом» не участвовало в выполнении работ в рамках договоров подряда от 01.11.2013 №31-01-13/ЕРС, от 15.03.2013 №119-01-13/КС ГОК. 

В соответствии со сводом трудозатрат, представленному налогоплательщиком и, рассчитанному, исходя из среднесписочной численности на основании данных штатного расписания по состоянию на 01.08.2013, ООО «Строительная группа Ангара» не располагало собственным штатом сотрудников, необходимым для проведения всего объема спорных работ. 

В то же время, исходя из расчета численности организации, рассчитанной на основании  сведений о доходах физических лиц за 2013-2014 годы по форме 2 НДФЛ, субподрядчик ООО «Строительная группа Ангара» обладало достаточным количеством работников для выполнения работ (в том числе дополнительных работ в связи с повреждениями, обусловленные ливневыми дождями в июле-августе 2013 года). 

ООО «Строительная группа «Ангара» в ходе проверки не представило истребуемые документы: штатную расстановку (исполнение) за 2013-2014 годы с перечнем состава специалистов (ФИО, занимаемой должности), включая сотрудников структурных подразделений. 

Согласно представленному налогоплательщиком отчету ООО «Десоф-Консалтинг» от 30.08.2017 №17-398 об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ и оборудования оценщик пришел к выводу, что итоговая величина спорных работ, произведенных ООО «СтройКом», по состоянию  на 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014 соответствует ценам согласованным договором субподряда от 12.08.2013 №22-АЛС.

Вместе с тем, суд считает, что представленный отчет не подтверждает фактического исполнения спорных работ заявленным контрагентом – ООО «СтройКом».

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлено письменных доказательств того, что подрядные работы, выполненные ООО «СтройКом» по договору от 12.08.2013 №22-ЛС в том же объеме, выполнялись ООО «Строительная группа «Ангара», отсутствуют доказательства задвоенности подрядных работ, подлежит отклонению судом на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В отношении второго субподрядчика - ООО «Строительная группа Ангара» получены сведения об участии данного контрагента при выполнении работ на данных объектах, расходы по которым включены налогоплательщиком при определении налоговой базу по налогу на прибыль организаций.

В ходе проверки установлено, что ООО «СтройКом» фактически не участвовало при выполнении части работ, предусмотренных договорами  подряда от 01.11.2013 №31-01-13/ЕРС, от 15.03.2013 №119-01-13/КС ГОК, расходы по которым тоже включены налогоплательщиком при определении налоговой базу по налогу на прибыль организаций.

При этом согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, документы по спорным работам, оформленные от лица фактически не участвующего при выполнении работ, не являются документальным подтверждением произведенных расходов в целях налогообложения налога на прибыль организаций.

Таким образом, инспекцией доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, сделка не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают выполнении спорных строительных работ субподрядчиком ООО «СтройКом», в связи с чем Обществом получена необоснованная налоговая выгода по НДС в размере 3041644 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 3379604 руб. 

В отношении представленного заявителем отчета ООО «Десоф-Консалтинг» от 30.08.2017 №17-398 об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ, произведенных ООО «СтройКом», суд полагает, что данный отчет не подтверждает фактического исполнения спорных работ заявленным контрагентом – ООО «СтройКом».

При этом Обществом оценка произведенных затрат в целом в рамках договоров подряда от 01.11.2013 №31-01-13/ЕРС, от 15.03.2013 №119-01-13/КС ГОК не производилась, следовательно, налоговым органом обоснованно отказано в принятии расходов по контрагенту ООО «СтройКом» в полном объеме, без установления соответствия цен сделки рыночным.

Довода заявителя о том, что по настоящему делу применима позиция, выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/2012, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, применима только в тех случаях, когда материалами дела не доказана нереальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом. Данные выводы нашли свое подтверждение в судебное практике: Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 №301-КГ17-19 по делу №А38-8241/2015, Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2017          №305-КГ17-259 по делу №А40-234184/2015, Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 №306-КГ17-1378 по делу №А12-10583/2016, Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2016 №305-КГ15-16904 по делу №А40-123777/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2017 №Ф02-1737/2017 по делу №А19-17871/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2015 №Ф02-6723/2015 по делу №А78-2441/2014,  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2016 №Ф02-1424/2016 по делу №А58-3585/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2017 №Ф02-7132/2016 по делу №А19-5778/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2017 №Ф02-57/2017  по делу №А58-241/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2018 №Ф03-770/2018 по делу №А51-28566/2016.   

При этом в настоящем деле налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на спорных объектах работы проведены силами и средствами взаимозависимой организации ООО «Строительная группа Ангара», ООО «Стройком» не участвовало  при выполнении работ предусмотренными договорами подряда от 15.03.2013 №119-01-13/КС ГОК, от 01.11.2013 №31-01-13/ЕРС, расходы по которым включены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, факт несения налогоплательщиком расходов должен подтверждаться произведением оплаты  в адрес контрагента за выполненные работы.   Оплата ООО «АНГАРАЛЕССТРОЙ» в адрес ООО «Стройком» не производилась. Согласно представленным налогоплательщиком  документам сумма задолженности 19939665,32 руб. перед ООО «СтройКом» за строительно-монтажные работы по договору субподряда от 12.08.2013  №22-АЛС по данным регистрам бухгалтерского учета в феврале 2014 года передана ООО «Веста» по договору уступки права требования от 03.02.2014, согласно которому ООО «СтройКом» уступает ООО «Веста» право требования к ООО «АНГАРАЛЕССТРОЙ», возникшее за выполненные  строительно-монтажные работы ООО «СтройКом» по договору подряда от 12.08.2013 №22-АЛС. Оплата вознаграждения за уступаемые по договору права должна быть оплачена  новым кредитором в срок до 30.04.2014.

Вместе с тем,  оплата за уступаемые по договору права новым кредитором не производилась.

Кроме того, ООО «Веста» не мог быть поставлен  в адрес ООО «Стройком» металл и бетон, поскольку в дальнейшем денежные средства перечисляются за мясопродукты и рыбу, то есть за продукты питания, следовательно, ООО «Веста» металл и бетон не мог быть поставлен в адрес ООО «Стройком».

В связи с чем, правовые основания для применения подхода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Президиума от 03.07.2012  №2341/12, отсутствуют.

Суд в настоящем деле не принимает довод Общества о том, что представленная в материалы дела налоговым органом выписка по расчетному счету ООО «СтройКом» на оптическом диске является недопустимым доказательством, поскольку невозможно установить ее происхождение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации представление банками в налоговые органы документов, поименованных в пункте 2 названной статьи, возможно как на бумажном носителе, так и в электронной форме (с 03.08.2016 - только в электронном виде). 

В случае если банком в соответствии с Приказом ФНС России от 25.07.2012 №ММВ-7-2/520@ направление вышеуказанных документов осуществляется в электронном виде на основании заключенного с Банком России соответствующего соглашения, то направление их в налоговые органы на бумажном носителе не допускается.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Непосредственно положениями указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации требования к форме выписки не установлены.

Имеющиеся в материалах дела банковские выписки по расчетным счетам, в том числе ООО «СтройКом» представлены банками по электронным телекоммуникационным каналам связи посредством выгрузки информации в АИС «Налог», в связи с чем, они отвечает установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям допустимости.

Кроме того, суд отмечает, что в процессе рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы, данный довод Обществом не заявлялся, налогоплательщику предоставлялась возможность ознакомится со всеми материалами дела, в том числе на электронных носителях. 

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014 по делу №А56-10521/2011 судами обоснованно признано, что представление банком выписки по счету налогоплательщика без соблюдения установленной формы не влечет искажения содержания документа и, как следствие, является относимым и допустимым доказательством по судебному делу.

Довод  заявителя о том, что происхождение расчетного счета ООО «Стройком» не установлено, так как КБ «Мак-Банк» отказалась от представления операций  информации об операциях ООО «Стройком», подлежит отклонению судом, поскольку от данного банка поступил отказ от представления документов по открытию банковского счета, а именно договора об открытии счета, а не отказ в предоставлении  выписки по расчетному счету ООО «Стройком».  

Довод Общества о  неприменении смягчающих обстоятельств при исчислении штрафов суд считает несостоятельным, поскольку ранее налогоплательщик в апелляционной жалобе заявлял ходатайство о снижении штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением инспекцией штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в раза 2 раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств (является работодателем 80 человек; содействует развитию материально-технической базы штаба поста №1 по патриотическому воспитанию и строительного комплекса Иркутской области, спонсорская помощь православной женской гимназии г.Иркутска; является добросовестным налогоплательщиком; существуют договорные отношения с ПАО «Востсибгнефтеаз», предметом которых является строительство Юрубчено-Тохомское нмр. Вахтовый поселок на 600 человек; наличие тяжелого материального положения; осуществление деятельности, направленной на получение прибыли).

Однако, такие обстоятельства как добросовестность налогоплательщика, осуществление деятельности, направленной на получение прибыли, не могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку являются обязанностью налогоплательщика.

Наличие у Общества высококвалифицированного персонала, договорных отношений с ПАО «Востсибнефтегаз» также не относится к смягчающим обстоятельствам.

В то же время, при исчислении размера налоговой санкций, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом снижен размер штрафных санкций в 4 раза, при этом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: тяжелое материальное положение; осуществления благотворительной деятельности.

Вместе с тем, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области пришло к выводу, что МИФНС России №20 по Иркутской области снижены штрафные санкции при отсутствии правовых оснований, но в соответствии с пунктом 44  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 размер штрафных санкций УФНС России по Иркутской области оставлен без изменения.

Заявленные налогоплательщиком доводы судом оценены и в совокупности не опровергают правомерность выводов инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом приведенных выше правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 29.09.2017 №13-10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в  размере 3541089 руб., налог на прибыль организаций в размере 3379604 руб., начислил пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1308938 руб. 31 коп., налога на прибыль организаций в размере 1037905 руб. 69 коп, привлек Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1376813 руб. 85 коп. 

Расчет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.   

На основании изложенного, требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня  его принятия.

 

Судья                                                                                                                  Д.А. Филатов