АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-11942/2021

 «12» июля 2021 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено    12 июля  2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Сантрапинской И.В.  рассмотрел в судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Фармимпульс»  (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: государственному казенному учреждению Новосибирской области « Новосибоблфарм» ( ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по контракту  в размере 1 055  рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

        Истец-  общество  с ограниченной ответственностью   «Фармимпульс»  в лице конкурсного управляющего ФИО1 ( далее- ООО «Фармимпульс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к  государственному казенному учреждению Новосибирской области « Новосибоблфарм» ( далее- ГКУ НСО  «Новосибоблфарм») о взыскании неустойки  по контракту в размере 3401,03 рублей.

       Ответчик- ГКУ НСО  «Новосибоблфарм» не согласен с заявленными требованиями, поскольку в претензии, которую представил истец, был указан иной размер неустойки в размере 1993,70 рублей, с учетом действующих ключевых ставок ответчик оплатил неустойку в размере 2110,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № 571813 от 30.04.2021 и в сумме  234,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № 407793 от 01.06.2021.

         В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком задолженности и просит взыскать пени за период с 04.05.2018 по 25.12.2018 в сумме 1 055 рублей 49 копеек.

       Суд принял уточненные требования истца.

         Истец, уведомленный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего   представителя не обеспечил.

         В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим  образом уведомленного истца  по имеющимся материалам дела. 

       Рассмотрев материалы дела,  заслушав мнение представителя ответчика,  суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что между ООО «Фармимпульс» (Поставщик) и ГКУ НСО  «Новосибоблфарм»(Заказчик)  по результата электронного аукциона, объявленного извещением от 19.02.2018 № 0351200003318000258, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.03.2018 был заключен государственный контракт № 18.Ф.2018.84726 от 13.03.2018 на поставку  лекарственного препарата для медицинского применения (МНН-Будесонит+Формотерол), согласно условиям которого, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку товара, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный  товар.

             Спецификацией ( приложение № 1 к контракту, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018) стороны согласовали наименование товара, страну происхождения товара, единицу измерения, количество, цену за единицу товара, его стоимость. Цена контракта составила 3 096 057,09 рублей.

             В силу п. 5.7 контракта и приложения № 3 к контракту, поставка осуществляется по заявкам Заказчика в течение 3 рабочих дней с момента передачи товара. Период поставки товара: с момента заключения контракта по 31.12.2018.

               Во исполнение условий контракта ООО «Фармимпульс» поставило в адрес Заказчика товар:

               - по товарной накладной № 3-00267 от 29.03.2018 на сумму 2 814 598,29 руб.,  товар принят заказчиком 03.04.2018 без претензий по количеству и качеству;

             - по товарной накладной № 12-00584 от 19.12.2018 на сумму 281 458,80 рублей, товар принят заказчиком 21.12.2018 без претензий по количеству и качеству.

                Согласно п. 9.3 контракта, оплата за поставленный товар производится Заказчиком в срок не более 30 календарных дней с даты подписания  Заказчиком товарной накладной и (или) товарно-транспортной накладной.

            Оплата товара по  товарной накладной № 3-00267 от 29.03.2018 на сумму 2 814 598,29 руб. должна быть произведена Заказчиком в срок до 03.05.2018, по товарной накладной № 12-00584 от 19.12.2018 на сумму 281 458,80 рублей должна быть произведена Заказчиком в срок до 21.01.2019.

              Товар был оплачен с нарушением срока оплаты на сумму 2 814 597,29 руб. 08.05.2018, а на сумму 1,00 руб. 25.12.2018.

               В соответствии с пунктом 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

                24.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 1 993,70 рублей, исходя из ключевой ставки 4,45%.

                Истец обратился в суд с исковым заявлением с начислением неустойки из ключевых ставок 7,25% и 7,75%.

                По мнению истца, сумма пени, причитающаяся ООО «Фармимпульс» по контракту составляет 3 401,03 руб. исходя из размера ключевых ставок действующих в период с 04.05.2018 по 08.05.2018 в размере 7,25% на сумму задолженности 2 814 598,29 руб., что составляет 3 400,97 руб. и за период с 09.05.2018 по 25.12.2018 в размере 7,75%  на сумму задолженности 1,00 руб., что составляет 0,06 руб.

              Суд считает требования истца  не подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

               Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка  товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу ( получателю), в отношении сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса РФ.

   На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу статьи 521 ГК РФ,  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров,  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

   В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Истец, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, в соответствии с  условием пункта 11.4 контракта ,  начислил ответчику  неустойку в сумме 3 401,03  руб., исходя из периода с 04.05.2018 по 25.12.2018 и действующих в тот период ключевых ставок ЦБ РФ в размере 7,25% и 7,75%.

Суд считает расчет истца неверным, без учета правовой позиции, сформулированной в вопросах 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного  Президиума Верховного  Суда РФ от 19.10.2016, согласно которой, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате неустойки, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его принятия.

Судом установлено, что 09.03.2021 в адрес ГКУ НСО «Новосибоблфарм» поступила претензия об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.03.2018 в размере 1993,709 руб.

Расчет пени, представленный обществом,  был ответчиком  проверен и арифметических ошибок не выявлено, в связи с чем, ответчик оплатил пени в размере  2 110,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № 571813 от 30.04.2021. При выплате пеней ответчик руководствовался, действующей на момент уплате пени ключевой ставкой 4,50%.

Как указал Верховный Суд РФ  в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты долга.

С 26.04.2021 действует ключевая ставка ЦБ РФ в размере 5%, в связи с чем, ответчик доплатил размер неустойки, исходя из указанной ставки в сумме 234,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № 407793 от 01.06.2021.

Доводы истца о применении при расчете неустойки правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, судом во внимание не принимается, поскольку правовая позиция относится к конкретному делу №А15-1198/2018, с иными обстоятельствами дела, данный судебный акт не является преюдициальным в силу статьи 69 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку закон не содержит  прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

          По итогам исследования и оценке представленных сторонами доказательств,  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поставщик действительно ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком, в связи с чем,  имеются предусмотренные законом и договором основания для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления неустойки.

       При этом ответчик,  удовлетворяя требования претензии, самостоятельно исчислил неустойку, исходя из размера ключевых ставок ЦБ РФ, действующих на момент направления претензии и подачи иска в суд,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

          Истец, предъявив в претензии сумму неустойки и исчислив ее, из действующих ключевых ставок ЦБ РФ  на период подачи претензии, обратился в суд уже  со взысканием неустойки, начисленной из ставок, действующих в 2018 году, что влечет для ответчика неблагоприятные последствия, поскольку ответчик является  государственным казенным учреждением,  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, который используя изменяющихся размер ключевых ставок ЦБ РФ решил выбрать именно тот, которые влечет начисление неустойки в более высоком размере, по сравнению с теми ставками, которые действовали на момент обращения с претензией к ответчику и  были оплачены в добровольном порядке. 

       Таким образом,  превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

          Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с уплатой неустойки в добровольном порядке, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины   подлежат отнесению на истца.

             Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

      В иске отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.