ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273947/23-15-2168

05 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору №2019-10/2 от 20.10.2019г. 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика– ФИО3 по дов. № 50 АБ 8990635 от 07.12.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №2019-10/2 от 20.10.2019г. размере 535 784,40 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признает.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 26.01.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (далее по тексту - Истец) и ИП ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) заключен Договор № 2019-10/2 от 20.10.2019 г. (далее по тексту - «Договор») на выполнение работ по настройке и доработке программного обеспечения.

Истец произвел оплаты Ответчику по Договору на общую сумму 1 263 220 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету Истца в ПАО СБЕРБАНК, согласно которой оплачено Ответчику следующими платежными поручениями: №35 от 25.01.2019 г. на сумму 50 065 руб., №34 от 28.01.2019 г. на сумму 35 070 руб., №92 от 28.02.2019 г. на сумму 50 065 руб., №424 от 29.04.2019 г. на сумму 6 400 руб., №647 от 31.05.2019 г. на сумму 12 800 руб., №715 от 07.06.2019 г. на сумму 4 800 руб., №817 от 20.06.2019 г. на сумму 17 600 руб., №827 от 24.06.2019 г. на сумму 12 800 руб., №837 от 25.06.2019 г. на сумму 19 200 руб., №909 от 25.07.2019 г. на сумму 30 400 руб., №996 от 25.07.2019 г. на сумму 35 070 руб., №1174 от 15.08.2019 г. на сумму 22 200 руб., №1318 от 02.09.2019 г. на сумму 65 600 руб., №1754 от 22.10.2019 г. на сумму 1 850 руб., №1771 от 25.10.2019 г. на сумму 101 750 руб., №1981 от 21.11.2019 г. на сумму 22 200 руб., №1980 от 21.11.2019 г. на сумму 234 950 руб., №2175 от 13.12.2019 г. на сумму 30 400 руб., №2226 от 23.12.2019 г. на сумму 85 100 руб., №40 от 20.01.2020 г. на сумму 7 400 руб., №126 от 11.02.2020 г. на сумму 25 900 руб., №125 от 11.02.2020 г. на сумму 81 400 руб., №367 от 29.04.2020 г. на сумму 34 400 руб., №384 от 14.05.2020 г. на сумму 5 550 руб., №386 от 14.05.2020 г. на сумму 40 000 руб., №385 от 14.05.2020 г. на сумму 135 000 руб., №499 от 13.07.2020 г. на сумму 27 150 руб., №127 от 20.02.2021 г. на сумму 4 300 руб., №128 от 20.02.2021 г. на сумму 40 000 руб., №203 от 24.03.2021 г. на сумму 8 600 руб., №202 от 24.03.2021 г. на сумму 17 200 руб.

Общая сумма выполненных работ по Договору, согласно актам о приемке выполненных работ составляет 727 435,60 руб., исходя из следующих актов: №119 от 10.05.2020 г. на сумму 476 185,60 руб., №171 от 11.06.2019 на сумму 4 800 руб., №124 от 01.06.2020 на сумму 32 400 руб., №237 от 08.07.2019 на сумму 19 200 руб., №300 от 07.08.2019 на сумму 22 200 руб., №118 от 10.05.2020 на сумму 5 550 руб., №308 от 21.10.2019 на сумму 1 850 руб., №310 от 22.10.2019 на сумму 60 800 руб., №309 от 21.10.2019 на сумму 65 600 руб., №507 от 11.11.2019 на сумму 22 200 руб., №125 от 04.06.2020 на сумму 16 650 руб.

Таким образом, предоплата (аванс) за работы по Договору превышает сумму выполненных работ на 535 784,40 руб., что является неосновательным обогащением со стороны Ответчика.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием иска является Договор №2019-10/2 от 20.10.2019 г., однако истец заявляет требования, которые основаны на более ранних сделках до 20.10.2019 г. (дата заключения договора).

Перечисление денежных средств согласно Выписке по операциям на счете, представленной истцом, осуществлялась по платежным поручениям №35 от 25.01.2019 г. на сумму 50 065 руб., №34 от 28.01.2019 г. на сумму 35 070 руб., №92 от 28.02.2019 г. на сумму 50 065 руб., №424 от 29.04.2019 г. на сумму 6 400 руб., №647 от 31.05.2019 г. на сумму 12 800 руб., №715 от 07.06.2019 г. на сумму 4 800 руб., №817 от 20.06.2019 г. на сумму 17 600 руб., №827 от 24.06.2019 г. на сумму 12 800 руб., №837 от 25.06.2019 г. на сумму 19 200 руб., №909 от 25.07.2019 г. на сумму 30 400 руб., №996 от 25.07.2019 г. на сумму 35 070 руб., №1174 от 15.08.2019 г. на сумму 22 200 руб., №1318 от 02.09.2019 г. на сумму 65 600 руб., до подписания договора №2019-10/2 от 20.10.2019 г.

Кроме того, денежные средства, согласно Выписке по операциям на счете, представленной истцом, перечисленные по платежным поручениям №1754 от 22.10.2019 г. на сумму 1 850 руб., №1981 от 21.11.2019 г. на сумму 22 200 руб., №2175 от 13.12.2019 г. на сумму 30 400 руб., №40 от 20.01.2020 г. на сумму 7 400 руб., №126 от 11.02.2020 г. на сумму 25 900 руб., №367 от 29.04.2020 г. на сумму 34 400 руб., №386 от 14.05.2020 г. на сумму 40 000 руб., №127 от 20.02.2021 г. на сумму 4 300 руб., №128 от 20.02.2021 г. на сумму 40 000 руб., №203 от 24.03.2021 г. на сумму 8 600 руб., №202 от 24.03.2021 г. на сумму 17 200 руб. также осуществлялись по разовым сделкам оказания услуг, так как в назначении платежей не указана ссылка на Договор №2019-10/2 от 20.10.2019 г.

Представленная истцом Выписка по операциям на счете не может являться допустимым доказательством перечисления денежных средств ответчику, поскольку отсутствует подпись уполномоченного лица и печать банка выдавшего данную выписку.

Кроме того, в исковом заявлении не учтены Акты выполненных работ на общую сумму 253 170 руб.: №46 от 15.02.2019 г. на сумму 100 130 руб., №136 от 23.04.2019 г. на сумму 6 400 руб., №170 от 07.06.2019 г. на сумму 25 600 руб., №236 от 05.07.2019 г. на сумму 87 740 руб., №120 от 21.05.2020 г. на сумму 25 900 руб., №121 от 21.05.2020 г. на сумму 7 400 руб.

Фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, при этом, как установлено судом, каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ответчика не направлялось, текст претензии ООО «Строймотаж» Исх. №149 от 18.09.2023 г. не содержит в себе требования о расторжении Договора №2019-10/2 оказания услуг от 20.10.2019 г., в связи с чем, на момент подачи искового заявления в суд, Договор №2019-10/2 оказания услуг от 20.10.2019 г., являлся действующим.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При таких обстоятельствах положения ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае также применению не подлежат, договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгался, авансирование согласно пояснений Истца произведено во исполнение договорных обязательств, неосновательное обогащение на момент рассмотрения спора на стороне ответчика не наступило.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, в установленном порядке не расторгнут, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 13 716 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников