ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9277/2016

г. Вологда

07 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектстрой» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2018 года по делу               № А44-9277/2016 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л :

Давтян Арсен Альбертович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Проектстрой» (ОГРН 1025300784068; ИНН 5321078745; место нахождения: 170003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 74; далее – Общество, ЗАО «Проектстрой») 265 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела по иску Общества к Давтяну А.А. о взыскании 14 385 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новгородский завод стекловолокна»                   (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). 

Определением суда от 08.11.2018 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 230 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение изменить в части взыскания с истца 230 000 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчика в размере 120 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что такое количество судебных заседаний проведено по инициативе ФИО2 либо по инициативе суда. Объем работы во всех судебных заседаниях не был одинаков, поэтому количество заседаний не должно приниматься в расчет при определении размера судебных расходов. По мнению подателя жалобы, привлечение нескольких юристов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям. Кроме того, указывает, что на основании представленных ответчиком документов невозможно сделать вывод о том, что услуги представителя ФИО3 были действительно оплачены. Также Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой сумме взысканных судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО2 о взыскании 14 385 000 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 18.09.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в иске отказано.

В связи с этим ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 265 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Удовлетворяя заявление частично, в размере 230 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что количество заседаний вызвано отложением рассмотрения дела по инициативе ответчика, являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом отложение судебных заседаний и их количество не имеет значения для определения размера понесенных расходов, поскольку не отменяет того факта, что ответчик каждый раз должен был оплачивать услуги представителя по представлению его интересов в суде.

Отложение судебного разбирательства было обусловлено объективными причинами: привлечением третьего лица и необходимостью его извещения, истребованием доказательств. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы (определение от 18.05.2017).

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время (9 месяцев), законность и обоснованность принятого решения проверялись в нескольких судебных инстанциях, разрешенный корпоративный спор относится к категории сложных.

Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и анализ большого числа документов, о чем свидетельствует количество томов дела (двенадцать).

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, привлечение двух представителей для представления интересов в суде является правом стороны и не является в данном случае неразумным и чрезмерным.

Доводу ЗАО «Проектстрой» о том, что оплата услуг представителя ФИО3 не относится к рассматриваемому делу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу № А44-9277/2016 определен исходя из акта оказания услуг от 05.04.2018.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 265 000 руб. на оплату услуг представителей ответчиком фактически понесены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, приняв во внимание сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, учтя объём подготовленных документов, участие представителей в судебных заседаниях, правомерно пришёл к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 требования по возмещению судебных расходов в удовлетворенной сумме 230 000 руб.

Общество доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявило.

Кроме того, апеллянтом не доказано, что исполнение договора оплачено ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесённых ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2018 года по делу № А44-9277/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     К.А. Кузнецов

Судьи

     О.Г. Писарева

     Л.Ф. Шумилова