ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11529/2019

г. Киров

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                            27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2020 по делу № А28-11529/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третьи лица: ФИО4 и ФИО5)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 489 944 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), переданного ФИО5 (далее – ФИО5, Поставщик) Покупателю по товарной накладной от 01.11.2017 № 56 (далее – Накладная), 64 602 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 09.11.2017 по 06.08.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Процентов, начисляемых на сумму Долга с 07.08.2019 по день фактической уплаты Долга. 

Решением Суда от 27.01.2020 (далее – Решение) исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  ФИО3.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что доказательства передачи ФИО5 Товара ФИО2 через ФИО4 (далее – ФИО4) в материалы дела не представлены. Накладная подписана ФИО4 на основании доверенности (далее – Доверенность), оформленной с нарушением ее формы. При этом оригинал Доверенности отсутствует, как и отсутствует и товарно-транспортная накладная. В связи с этим подписание Накладной ФИО4 в отсутствие у последнего надлежащих полномочий на это не влечёт возникновение обязанности оплатить Товар у ФИО2, которая не одобряла подписание Накладной.

Истец и третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ФИО5 поставил ФИО2 по подписанной ФИО4 Накладной Товар общей стоимостью 489 944 руб., который Покупатель не оплатил.

В связи с этим (с учетом заключенного ФИО3 и ФИО5 договора уступки прав от 02.07.2018) ФИО3 обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил. 

Доводы Заявителя об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание Накладной не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются выданной Покупателем ФИО4 Доверенностью от 01.11.2017 № 1, которая подписана ФИО2 и снабжена оттиском клише ее печати.

О фальсификации Доверенности Ответчик не заявил, как не представил и доказательства того, что указанные в Накладной и/или Доверенности сведения не соответствуют действительности. Напротив, Заявитель по существу не оспаривает факт получения Покупателем  указанного в Накладной Товара.

Обоснованность взыскания Процентов, а также методику расчета и их сумму Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2020 по делу № А28-11529/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных