АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2020 года

Дело № А33-5475/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 25.03.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Альбион" Берникова Михаила Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "М2-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

 - общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форум» ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.06.2019, личность установлена на основании паспорта (явилась в Арбитражный суд Чувашской Республики),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "Альбион" ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М2-ТРЕЙД"  (далее – ответчик) о взыскании 191 295 000 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2019 возбуждено производство по делу. Истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существу. 

Определением от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

 - общество с ограниченной ответственностью «Форум»;

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Форум» ФИО2.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 191 185 000 руб. 

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил о фальсификации следующих документов, представленных ответчиком в материалы дела в виде копий:

- дополнительное соглашение к договору займа от 14.07.2016;

- заявление ООО «М2-Трейд» о зачете встречных однородных требований от 15.07.2016;

- договор уступки прав требований «цессии» от 15.07.2016, заключенный между ООО «Форум» и ООО «М2-Трейд»;

- уведомление ООО «Форум» в адрес ООО «Альбион».

В последующем представитель истца в судебном заседании не поддержал заявление о фальсификации, в связи с чем суд прекратил проверку заявления о фальсификации доказательств.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 191 085 000 руб. 

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3636/2018 от 21.06.2018 (в полном объеме определение изготовлено 28.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Альбион» утвержден ФИО5

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Альбион» опубликованы в объявлении № 12010099653 в газете «КоммерсантЪ» № 118 от 07.07.2018 и в сообщении № 2813755 единого федерального реестра сведений о банкротстве от 28.06.2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альбион». Новым конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

При исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «Альбион» было выявлено, что ООО «Альбион» по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», осуществляло перечисление ответчику денежных средств с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору займа б/н (12,5%) от 15.01.16». 

Указанные сведения были получены конкурсным управляющим из выписки по операциям на расчетном счете истца за период с 27.08.2013 (дата открытия счета) по 08.08.2016 (дата закрытия счета), предоставленной банком. В сопроводительном письме от 10.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» также сообщает, что указанный счет являлся единственным банковским счетом ООО «Альбион», открытом в данном банке. 

Согласно выписке за период с 27.08.2013 по 08.08.2016 ООО «Альбион» перечислило ответчику заемные средства в общем размере 191 185 000 руб. Операции по перечислению денежных средств осуществлялись с 17.02.2016 по 29.06.2016.

13.04.2016 на расчетный счет ООО «Альбион» от ответчика поступили денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору займа Б/Н (12,5 %) от 15.01.16 г.». Платеж произведен на основании платежного поручения             № 11155.

Перечисление денежных средств также подтверждается платежными поручениями, прилагаемыми к заявлению истца об уточнении размера исковых требований, представленного в электронном виде 14.03.2019, выпиской по счету ООО «Альбион» за период с 01.02.2016 по 30.06.2016, предоставленной ПАО Банк «ФК Открытие» по запросу суда. 

За период с 11.01.2016 по 30.06.2016 на расчетный счет ООО «Альбион» от ООО «Форум» поступили денежные средства в размере 197 295 000,0 рублей с назначением платежа «Предоставление займа по договору б/н (11,5%) от 11.01.2016 г. Перечисления производились с 17.02.2016 по 30.06.2016.

28.04.2016 ООО «Альбион» произвело частичное погашение долга ООО «Форум» в размере 1 770 000 руб. по платежному поручению № 12890 с назначением платежа «Возврат займа по договору процентного займа Б/Н (11,5%) от 11.01.16 г.».

Задолженность ООО «Альбион» на 15.07.2016 перед ООО «Форум» составила 195 525 000 руб. согласно данным бухгалтерского учета ООО «Альбион» (по карточке счета № 66).

Согласно платежному поручению № 624 от 30.06.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 090 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 01.02.15г.»

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию исх. 22/10 от 22.10.2018, в которой требовал погасить задолженность по договору займа от 15.01.16. Поскольку требование не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указал на то, что его обязательства по договору займа от 15.01.16 были прекращены ввиду зачета встречного однородного требования, возникшего на основании договора цессии от 15.01.2016, заключенного между ООО «Форум» (цедент) и ответчиком (цессионарий), по которому ответчику было уступлено право требования от истца задолженности в размере 197 295 000 руб., основанной на договоре займа от  11.01.2016, заключенного между ООО «Альбион» (заемщик) и ООО «Форум» (заимодавец).

В заявлении указано на то, что зачету подлежит сумма в размере 191 185 000 руб., после чего у истца перед ответчиком остается задолженность в размере 6 090 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в электронном виде договор цессии, письмо-уведомление о состоявшемся переходе прав от 15.07.2016, адресованное обществом «Форум» обществу «Альбион» и заявление ответчика от 15.07.2016, адресованное истцу, о зачете встречных однородных требований.

Кроме этого, ответчик представил копию дополнительного соглашения от 14.07.2016 к договору займа от 11.01.2016, заключенному между ООО «Альбион» и ООО «Форум», в котором стороны договорились внести изменения в пункт 1.2 договора займа, установив срок предоставления займа до 14.07.2016.

Также ответчик представил аналогичное дополнительное соглашение от 14.07.2016 к договору займа от 15.01.2016, заключенному между истцом и ответчиком, которым также установлен срок предоставления займа до 14.07.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа.

В ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа – и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Из материалов дела следует, что истец в период с 17.02.2016 по 29.06.2016 неоднократно перечислял ответчику денежные средства с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору займа б/н (12,5%) от 15.01.16». Общая сумма перечисленных денежных средств составила 191 185 000 руб.

13.04.2016 на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору займа Б/Н (12,5 %) от 15.01.16 г.». Платеж произведен на основании платежного поручения № 11155.

Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на отсутствие у него договора займа от 15.01.2016.

Между тем представленные в материалы дела платежные поручения и выписка по операциям на счете истца свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились заемные отношения. 

Перечисление денежных средств носило системный характер, средства поступали на счет ответчика неоднократно с указанием одного и того же назначения платежа, из которого следует, что средства предоставлялись на условиях возвратности и возмездности (под процент), что характерно для заемных отношений. При этом ответчик принимал денежные средства от истца, а 13.04.2016 произвел возврат истцу части денежных средств со ссылкой в назначении платежа на тот же договор займа, который истец указывал в назначении произведенных им платежей. Таким образом, поведение сторон свидетельствует о направленности их воли на заключение договора займа от 15.01.16 и обязанности заемщика вернуть заимодавцу полученные денежные средства.

Ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств, доказательств  их возврата, так и заключения с истцом иных сделок не представил.

Позиция ответчика по делу была основана на признании возникновения заемных отношений с истцом. Ответчик возражал против заявленного иска, ссылаясь на прекращение обязательств по договору займа ввиду зачета встречного однородного требования, возникшего на основании договора цессии от 15.01.2016, заключенного между ООО «Форум» (цедент) и ответчиком (цессионарий), по которому ответчику было уступлено право требования от истца задолженности в размере 197 295 000 руб., основанной на договоре займа от  11.01.2016, заключенного между ООО «Альбион» (заемщик) и ООО «Форум» (заимодавец).

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в статьях 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. При этом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью в результате сделанного заявления о зачете подлежат проверке. При этом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на ответчика возлагается бремя доказывания как совершения зачета встречных однородных требований с учетом изложенных разъяснений, так и наличия у ответчика соответствующих встречных однородных требований.

Поскольку зачет встречных однородных требований основан на том, что они возникли у ответчика в результате их приобретения по договору цессии и вытекают из обязательств, возникших на основании договора займа, заключенного между истцом и ООО «Форум», то на ответчика также возлагается бремя доказывания перехода к нему уступленных прав по договору цессии и заключения договора займа между истцом и  ООО «Форум» от 11.01.2016.

Между тем истец в ходе судебного разбирательства указал на наличие сомнений в достоверности представленных ответчиком доказательств, заявил об их фальсификации.

Истец указал на то, что в представленных ответчиком документах размеры обязательств не соответствуют действительности. В уведомлении от 15.07.2016 ООО «Форум» уведомляет истца о том, что 15.07.2016 состоялся переход прав кредитора по договору займа б/н от 11.01.2016 197 295 000 руб. от ООО «Форум» к ООО «М2-Трейд», тогда как согласно банковской выписке фактическая задолженность истца перед ООО «Форум» составляла 195 525 000 руб. Поскольку операции по расчетному счету совершались непосредственно ООО «Форум», который не мог не знать о реальной задолженности, то указание на сумму 197 295 000 руб. может свидетельствовать лишь о том, что реального составления и подписания документов, как и перехода прав кредитора по договору займа от 11.01.2016 от ООО «Форум» к ООО «М2-Трейд» не происходило.

Также истец отметил, что исходя из сведений, содержащихся в заявлении о зачете встречных однородных требований, датированном 15.07.2016, следует, что ответчик является должником истца по договору займа № б/н от 15.01.2016. Задолженность ответчика перед истцом составляет 191 185 000 руб. Однако согласно банковской выписке указанная задолженность составляла 191 085 000  руб.

Из сведений, содержащихся в заявлении о зачете встречных однородных требований, датированном 15.07.2016, следует, что сумма, подлежащая к зачету составляет 191 185 000 руб., а задолженность истца после зачета составляет 6 090 000 руб.

Следуя арифметическим действиям: 197 295 000 – 191 185 000=6 110 000 руб.

Однако в заявлении указано на задолженность в размере 6 090 000 руб.

По мнению истца, ответчик, подготавливая документы, руководствовался последними банковским операциями, а именно 30.06.2016 на расчетный счет истца от ООО «Форум» поступили денежные средства в общей сумме 6 090 000 руб. В этот же день истец перечислил ту же денежную сумму ответчику с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 01.02.15 г.».

Таким образом, истец отрицал факт состоявшегося зачета встречных однородных требований и прекращения обязательства ответчика перед истцом. 

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии сомнений в достоверности представленных ответчиком доказательств не являются безосновательными.

Указание в заявлении о зачете встречных однородных требований от 15.07.2016 на то, что после проведения зачета на сумму 191 185 000 руб., у истца остается задолженность в размере 6 090 000 руб., является противоречивым, поскольку до указанной даты на расчетный счет истца от ООО «Форум» поступили денежные средства в указанном размере и в тот же день в том же размере были перечислены истцом ответчику. Согласно платежному поручению № 624 истец перечислил ответчику указанную сумму денежных средств 30.06.2016, то есть до заключения договора цессии от 15.07.2016 и оформления заявления о зачете встречных однородных требований от 15.07.2016. Кроме того, в назначении платежа по платежному поручению № 624 от 30.06.2016 имеется ссылка на  договор уступки прав требования (цессии) от 01.02.15.

При таких обстоятельствах взаимосвязь договора цессии от 15.07.2016, заключенного между ответчиком и ООО «Форум», и задолженности, отраженной в заявлении о зачете от 15.07.2016, с задолженностью, возникшей из договора займа от 11.01.2016, заключенного между истцом и ООО «Форум», не является очевидной. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца в судебном заседании не поддержал заявление о фальсификации, в связи с чем суд прекратил проверку заявления о фальсификации доказательств. Представленные ответчиком документы не исключены из числа доказательств по делу и подлежат оценке с иными имеющимися в материалах деле доказательствами.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ может являться только его оригинал.

Исследование копии документа на предмет его достоверности без представления его оригинала заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, несет риск непредставления оригинала письменного доказательства. Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные ответчиком документы являются электронными образами, выполненными с бумажных оригиналов документов, что предполагает наличие оригиналов представленных документов у ответчика.

В целях признания представленных доказательств достоверными и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, определением от 11.12.2019 судом были истребованы у ответчика следующие документы:

- подлинное заявление о зачете встречных однородных требований от 15.07.2016;

- подлинное уведомление о состоявшемся переходе прав требования по договору займа от 11.01.2016;

- подлинное дополнительное соглашение к договору займа от 11.01.2016;

- подлинное дополнительное соглашение к договору займа от 15.01.2016;

- копию договора займа, заключенного между ООО «Форум» и ООО «Альбион» от 11.01.2016 (с представлением подлинника на обозрение суда);

- подлинный договор уступки прав требования, заключенный между ООО «М2-ТРЕЙД» и ООО «Форум» от 15.07.2016.

Определением от 28.01.2020 суд истребовал у ООО «Форум» следующие доказательства:

- договор займа от 11.01.2016, заключенный между ООО «Альбион» и ООО «Форум»;

- договор цессии от 15.01.2016, заключенный между ООО «Форум» и ООО "М2-ТРЕЙД";

- уведомление о состоявшемся переходе прав требования от 15.07.2016 по договору займа от 11.01.2016 к ООО "М2-ТРЕЙД".

Также определением от 28.01.2020 суд истребовал у ликвидатора ООО "М2-ТРЕЙД" ФИО6 следующие доказательства:

- подлинное заявление о зачете встречных однородных требований от 15.07.2016;

- подлинное уведомление о состоявшемся переходе прав требования по договору займа от 11.01.2016;

- подлинное дополнительное соглашение к договору займа от 11.01.2016;

- подлинное дополнительное соглашение к договору займа от 15.01.2016;

- копию договора займа, заключенного между ООО «Форум» и ООО «Альбион» от 11.01.2016 года (с представлением подлинника на обозрение суда);

- подлинный договор уступки прав требования, заключенный  между ООО «М2-ТРЕЙД» и ООО «Форум» от 15.07.2016.

Однако истребованные судом документы не были представлены в материалы дела, представитель ответчик в судебное заседание не явился, причины неисполнения процессуальной обязанности по представлению документов не раскрыл, на отсутствие указанных документов или наличия препятствий для их представления в материалы дела ответчик не ссылался. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Признание подтвержденными факты, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, в отсутствие оригиналов истребованных судом от ответчика документов, противоречило бы принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), подменяло бы волеизъявление стороны по делу и создавало необоснованные процессуальные преимущества ответчику.

Непредставление в материалы дела оригиналов истребованных судом документов является выбранным ответчиком способом поведения, который фактически свидетельствует о том, что ответчик не исполняет процессуальные обязанности по доказыванию фактов, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано возникновение у него встречных однородных требований на основании договора цессии, вытекающих из договора займа от 11.01.2016, заключенного между истцом и ООО «Форум».

Без подтверждения указанных обстоятельств само по себе заявление ответчика о зачете встречных однородных требований не имеет правового значения и не может повлечь правовые последствия по прекращению обязательств ответчика перед истцом, поскольку такая сделка (зачет) по существу является беспредметной.

Кроме того, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854). Однако доказательств направления заявления о зачете встречных однородных требований истцу в материалы дела не представлены. С учетом изложенного основания считать прекращенным обязательство ответчика перед истцом по возврату суммы займа, предоставленного в рамках договора от 15.01.2016, отсутствуют. Соответственно, данное обязательство подлежит исполнению ответчиком, а заявленное требование о взыскании суммы займа в размере 191 085 000 является правомерным.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по некоторым платежам.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечается, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В статье 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Отсутствие в материалах дела договора займа от 15.01.2016 в данном случае не позволяет определить конкретные условия договора, в частности, о сроке возврата ответчиком суммы займа. В таком случае наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому  в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745).

В связи с чем срок исковой давности по заявленному иску начинает течь с момента предъявления истцом требования о возврате суммы займа и составляет 30 дней. Ответчик считается не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления истцом требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013).

Истец 20.10.2018 направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа, следовательно, срок исковой давности нужно исчислять с даты окончания льготного срока (30 дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.

С настоящим иском истец обратился в суд через систему «Мой арбитр» 25.02.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с заявленным иском истец не оплачивал государственную пошлину, ему была предоставлена отсрочка. С учетом цены иска размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 200 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения спора по делу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М2-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Альбион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 191 085 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М2-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова