АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А56-28593/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» ФИО1 (доверенность от 11.07.2022), от акционерного общества «Монолит-Кировстрой» ФИО2 (доверенность от 01.06.2022), 

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А56-28593/2017/тр.58,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Монолит-Кировстрой», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 27.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 09.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» (далее – Компания) 20.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило: 

1) квалифицировать заявленные Компанией требования, возникшие из договоров долевого участия в строительстве от 16.11.2015 № 4КП-4-2-1Н, 4КП-5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н и 4КП-7-2-5Н, как текущие и признать право собственности Компании на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>;

2) в случае отказа арбитражного суда в признании требований Компании, возникших из договоров долевого участия в строительстве от 16.11.2015 № 4КП-4-2-1Н, 4КП-5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н и 4КП-7-2-5Н, в качестве текущих восстановить Компании срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), включить требования Компании в третью очередь Реестра.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, требования Компании в размере 165 739 105 руб. 10 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, заявленные требования удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, судами не разрешен вопрос о квалификации заявленного требования с учетом приведенных норм права. 

Компания возражает против вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявитель до настоящего времени не произвел полной оплаты прав требования по договорам долевого участия в строительстве. 

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении заявления отказать.   

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержала, а представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.    

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Калевала» (участник долевого строительства) 16.11.2015 заключили договоры № 4КП-4-2-1Н, 4КП-5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н и 4КП-7-2-5Н долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0843402:25 по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, р-н Ульянка, квартал 4Б, корп. 1-8, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договорами, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (помещения), определенные договорами, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. 

Согласно пункту 1.2 договоров в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по договорам, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество со следующими характеристиками: условный номер помещения 2-1Н, корп. 1, этаж 2, общая площадь 305 кв.м, строительные оси 2-11, Б-Н (по договору от 16.11.2015 № 4КП-4-2-1Н); условный номер помещения 2-2Н, корп. 1, этаж 2, общая площадь 300,7 кв.м, строительные оси 8-20, Б-Н (по договору от 16.11.2015 № 4КП-5-2-2Н); условный номер помещения 2-4Н, корп. 2, этаж 2, общая площадь 1020 кв.м, строительные оси 1-21, А-Ж (по договору от 16.11.2015 № 4КП-6-2-4Н); условный номер помещения 2-5Н, корп. 3, этаж 2, общая площадь 362,7 кв.м, строительные оси 2-12, А-Ж (по договору от 16.11.2015 № 4КП-7-2-5Н). 

Порядок расчетов и цена определены сторонами в разделе 3 договоров. 

По условиям договоров цена долевого строительства может быть изменена, если площадь помещения, передаваемого участнику долевого строительства, после обмеров, осуществляемых органом по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, увеличится либо уменьшится относительно площади помещения, указанной в пункте 1.2 договора; стороны производят взаиморасчеты до подписания акта приема-передачи помещения исходя из стоимости одного квадратного метра площади помещения, указанной в пункте 3.2 договоров. 

Согласно пункту 3.9.1 договоров при взаиморасчетах за расчетную единицу сторонами принимается стоимость одного квадратного метра общей площади помещения. 

В соответствии с пунктом 3.2 договоров за расчетную единицу общей стоимости помещения принимается стоимость одного квадратного метра общей площади помещения (исчисляемой как сумма площадей всех частей помещения, включая коридоры, санузлы и иные подсобные помещения), равная 83 353 руб. 

Пунктом 4.2.5 указанных договоров предусмотрено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договорам долевого участия застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (нежилые помещения) после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи - не позднее 31.12.2015. 

После обмеров, произведенных ООО «Бюро инвентаризации и кадастра» в связи с фактическим изменением площади нежилых помещений по факту строительства жилого дома, Общество 18.01.2016 в соответствии с пунктом 3.9.1 договоров направило в адрес ООО «ТД «Калевала» уведомление о доплате за помещения 10 510 813 руб. 30 коп. 

Указанное требование ООО «ТД «Калевала» не исполнено. 

Обществу выдано разрешение от 16.05.2016 № 78-05-12-2016 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и детским дошкольным учреждением (жилой комплекс, 4-я очередь - корпуса 1, 2, 3), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0843402:25, строительный адрес - Санкт-Петербург, Кировский р-н, р-н Ульянка, кварт. 4Б, корп. 1-8. 

Общество (цедент) и ООО «Пластиковая карта» (после смены наименования – ООО «Фортрейд», цессионарий) заключили договор цессии от 27.07.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «ТД «Калевала» по договорам от 16.11.2015 № 4КП-4-2-1Н, 4КП5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н и 4КП-7-2-5Н на сумму 10 510 813 руб. 30 коп. 

Впоследствии, 27.01.2017, ООО «Пластиковая карта» и ООО «ТД «Калевала» произвели сверку расчетов за период с 01.01.2017 по 23.01.2017, по результатам которой был подписан акт от 23.01.2017 на сумму 10 510 813 руб. 30 коп., которым ООО «ТД «Калевала» признало наличие долга по доплате стоимости нежилых помещений по договорам долевого участия в строительстве. 

ООО ТД «Калевала» (цедент/ дольщик) и Компания (цессионарий/ новый дольщик) 09.03.2017 заключили договоры уступки прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве, по условиям которых цедент за плату уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права требования к Обществу, принадлежащие цеденту по договорам от 16.11.2015 № 4КП-4-2-1Н, 4КП-5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н, 4КП-7-2-5Н, и обязанности перед Обществом по оплате в полном объеме передаваемых прав, основанных на договорах долевого участия. 

Указанные права переданы цессионарию без учета увеличения площади нежилых помещений, требование об оплате по которым было уступлено в пользу ООО «Фортрейд».

Государственная регистрация данных договоров уступки прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве произведена 24.05.2017. 

В соответствии с пунктом 2.2 договоров уступки прав и обязанностей оплата прав требований осуществляется путем перечисления денежных средств на счета застройщика – Общества в счет исполнения обязательств цедента по уплате застройщику цены объектов по договорам долевого участия. 

В счет исполнения этой обязанности Компания передала Обществу простые векселя Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) от 17.05.2017 № АD № 0000124 и от 25.05.2017 № AD № 0000127 со сроком оплаты «по предъявлении» по актам приема-передачи векселей от 17.05.2017 и от 25.05.2017 соответственно. 

По договору цессии от 27.11.2017 ООО «Пластиковая карта» (цедент) уступило, а ООО «СтройСпецПроф» (цессионарий) приняло права (требования) к ООО «ТД «Калевала» по договорам от 16.11.2015 № 4КП-4-2-1Н, 4КП-5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н, 4КП7-2-5Н на сумму 10 510 813 руб. 30 коп. 

В рамках дела № А41-83925/2019 Арбитражный суд Московской области решением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020, удовлетворил исковые требования ООО «СтройСпецПроф», взыскал с Компании в пользу ООО «СтройСпецПроф» задолженность в размере 10 510 813 руб. 30 коп. 

В названном деле были отклонены возражения Компании относительно того, что договор цессии от 27.11.2017, заключенный между ООО «Пластиковая карта» и ООО «СтройСпецПроф», имеет признаки притворной сделки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по настоящему делу (№ А56-28593/2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Компания направила Обществу требование от 16.05.2019 № 30 о передаче предусмотренных договорами помещений и подписании актов приема-передачи, которое получено должником 24.05.2019. 

Инкассовым поручением от 06.07.2020 № 508497 Компания исполнила решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019. 

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило предусмотренные договорами долевого участия в строительстве обязательства по передаче нежилых помещений, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу об обязании ответчика в лице его конкурсного управляющего в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить фактическую передачу объектов долевого строительства; также заявила требование о признании права собственности на нежилые помещения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-131846/2019 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021, решение суда от 19.04.2021 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на означенные обстоятельства, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции установил, что требования Компании поданы 20.01.2022, то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом (17.02.2018), следовательно, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В кассационной жалобе Компания выражает несогласие с тем, что суды двух инстанций отклонили довод о необходимости квалификации ее требования, заявленного в рамках дела о банкротстве Общества, возникшего из договоров долевого участия в строительстве от 16.11.2015 № № 4КП-4-2-1Н, 4КП-5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н, 4КП-7-2-5Н, как текущего и признания право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод правильным, а ссылку Компании на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 27.03.2011 № 15961/11) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.08.2015 № 308-ЭС15-9590) не относящейся к обстоятельствам настоящего обособленного спора в силу следующего.

В указанных судебных актах были рассмотрены ситуации, при которых требования кредитора были квалифицированы как текущие при наличии у должника перед ним обязательств, но не по передаче квартир, а денежных.

В настоящем случае у должника как перед Компанией (цессионарием), так и перед лицом, уступившим права требования, обязательств не возникло.

Напротив, первоначальный участник долевого строительства (ООО «ТД «Калевала»), впоследствии уступивший свои требования к должнику, 18.01.2016   был уведомлен о необходимости доплатить за помещения 10 510 813 руб. 30 коп. в силу пункта 3.9.1 договоров долевого участия в строительстве. Указанное требование не было исполнено.

То, что обязательства по доплате 10 510 813 руб. 30 коп. по судебному акту в рамках дела № А41-83925/2019 Компания исполнила 06.07.2020, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом), не означает, что ее требование может быть квалифицировано как текущее, в связи с чем, у Общества не возникает обязанность удовлетворить ее требование путем передачи спорных помещений.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). При этом они вправе заявить о включении в реестр денежного требования. В ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно подлежит включению в конкурсную массу и право собственности на него регистрируется за застройщиком.  

К порядку исчисления срока на предъявление кредитором четвертой очереди требования суд первой инстанции обоснованно применил общие положения пункта 1 статьи 126, 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; по общему правилу для целей включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку судами установлено, что требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, установив, что заявителем пропущен установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требования, суды правомерно признали требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. 

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, основанным на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-28593/2017, оставлены без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021, согласно которому обстоятельства перечисления Компанией денежных средств по инкассовому поручению от 06.07.2020 № 508497 не могут являться основанием для вывода о проведении расчетов по договорам долевого участия.  

Означенными судебными актами договор цессии от 27.07.2016, заключенный между Обществом и ООО «Фортрейд», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав (требований) к ООО «ТД «Калевала», возникших из договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 4КП-4-2-1Н, 4КП-5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н и 4КП-7-2-5Н. 

Судами учтено, что Компания была привлечена к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судами не разрешен вопрос о квалификации заявленного требования, не соответствует обстоятельствам дела. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба Компании не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, которые опровергают выводы судов и которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А56-28593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян