ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32336/2024-ГК

Дело № А40-243220/23

г. Москва

10 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,  рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Лорен Коммерц»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-243220/23,  принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО «Союз Святого Иоанна Воина» к ООО «Лорен Коммерц» о взыскании суммы штрафных санкций, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союз Святого Иоанна Воина» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  иском к ООО «Лорен Коммерц» о взыскании штрафных санкций в размере  771 214,80 руб.  

Решением суда от 15.04.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.  

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара по  договору № П6409 от 01.12.2021.  

Согласно п.10 Приложения № 4 «Санкции» к договору за каждый факт  недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем и согласованному сторонами,  согласно разделу 3 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15% от  стоимости недопоставленного товара.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком  договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными  

нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ  (ст.ст.454-491, 506-524).  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

Судом установлено, что обязательства по поставке ответчиком не исполнены,  условия договора нарушены, доказательств обратного ответчик в материалы дела не  представил.  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел правовую позицию  ответчика при вынесении решения, отклоняются.  

Ответчик ссылается на то, что истец воспользовался своим положением и включил  в договор «несправедливые» условия, отказаться от которых поставщик не мог.  

Положениями ст.421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).  

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями. 

Заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения.  При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия  договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами  соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора  (ст.1 ГК РФ).  

С учетом изложенного, ссылки ответчика на обременительный характер условий  договора, в том числе в части ограничения временного промежутка для направления  возражений на заказы истца в течение 3 часов, отклоняются.  

Несостоятелен довод ответчика о взыскании истцом необоснованно штрафных  санкций в силу несформированности заказов.  

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлены скриншоты  электронных писем, из которых невозможно идентифицировать адресатов, не указаны  идентификационные данные поставок (номер, заказ, код товара). Данные скриншоты  не могут быть признаны надлежащими доказательствами по смыслу ст.65 АПК РФ,  поскольку оформлены ненадлежащим образом.  

Суд первой инстанции установил, что согласно данным провайдера, поставщиком в  течение 3 часов с момента отправки заказа не были направлены отклонения заказа,  согласно договорных условий заказы считаются принятыми и обязательными для  исполнения.  

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется. 

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  

является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333  ГК РФ).  

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330,  ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).  

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65  АПК РФ).  

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1  ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что установленный судом  первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-243220/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Б.С. Веклич