601/2019-62814(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8505/2019-ГК

Дело № А40-197118/18

г. Москва

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Сервис Клаб" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года  по делу № А40-197118/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1554),  

по иску ООО "Астер" (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>)  к ООО "Сервис Клаб" (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности, неустойки на основании договора аренды нежилого  

помещения 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Астер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО «Сервис Клаб» (далее - истец) о взыскании 822 416 руб. 03 коп., в том  числе: задолженность по арендной плате в размере 412 258 руб., неустойка в размере 410  158 руб. 03 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года  по делу № А40-197118/18 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства,  мотивированного отпуском представителя ответчика.  

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за  исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность  

отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного  суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в  каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания  исходя из действительных обстоятельств.  

Ходатайство ответчика от 15.03.2018 об отложении судебного разбирательства не  содержит в своем обосновании причин иных, нежели желание ответчика принять  непосредственное участие в судебном заседании.  

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу  разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кадровые причины,  препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные  действия, не относятся к категории уважительных.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о  необоснованности заявленного ходатайства.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся  в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 г. между ООО «Астер» (далее -  Арендодатель, Истец) и ООО «СЕРВИС КЛАБ» (далее - Арендатор, Ответчик) заключен  договор № 336/0717 аренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям  которого, Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает во временное  владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 58,8 кв.м.,  расположенные в здании по адресу: 

<

...> (5-ой  этаж, Помещение I, комнаты № 10,11, 12), далее передаваемые в аренду нежилые  помещения именуются «Помещение». Срок действия договора аренды - с 01.07.2017 по 31  мая 2018 года (пункт 2.1. Договора).  

Согласно пункту 5.1. Договора за владение и пользование Помещением Арендатор  обязан вносить Арендодателю арендную плату в размере 60 000 руб. в месяц (включая  НДС 18 %).  

Начисление арендной платы за Помещение производится с даты подписания  Сторонами акта приема- передачи Помещения в аренду и до дня возврата Помещения  Арендодателю по соответствующему акту (пункт 5.2. Договора). Остальные платежи по  арендной плате за Помещение должны осуществляться Арендатором ежемесячно, не  позднее 5 числа календарного месяца, за который вносится арендная плата,  перечислением денежных средств в безналичном порядке платежными поручениями  (абзац 2 пункт 5.3. Договора).  

В соответствии с пунктом 5.5. Договора возмещение расходов Арендодателя на  обеспечение Помещения электроэнергией производится Арендатором ежемесячно, в  течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Арендатором соответствующего счета  Арендодателя и приложенных к такому счету документов, подтверждающих размер,  

понесенных Арендодателем за месяц расходов. 

По акту приема-передачи Помещение было передано Арендатору 01 июля 2017  года.  

На основании уведомления ООО «СЕРВИС КЛАБ» соглашением от 16 мая 2018  года (далее - Соглашение) Договор был расторгнут с 27.05.2018 г., Помещение было  возвращено Арендодателю по акту приема-передачи.  

Согласно п. 3 Соглашения Арендатор обязан погасить имеющуюся задолженность  по оплате Арендной платы Помещения в размере 412 258 руб. в соответствии со  следующим графиком платежей: до «01» июня 2018 г. - 100 000 руб.; до «01» июля 2018 г.  - 100 000 руб.; до «01» августа 2018 г. - 100 000 руб.; до «01» сентября 2018 г. - 112 258  руб.  

По состоянию на 20.08.2018 г. в установленный Соглашением график платежей,  оплата произведена не была. Задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию с  Ответчика, составила таким образом 412 258 руб.  

В адрес арендатора направлена претензия от 13.07.2018 г. исх. № 2913 с  требованием об оплате образовавшейся задолженности до 18 августа 2018 года с  требованием погасить имеющуюся задолженность.  

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Пунктом 8.3. Договора стороны согласовали условие о неустойке за просрочку  платежей в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки  платежа.  

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330  Гражданского кодекса РФ и п. 8.3 договора также заявлена неустойка в размере 410 158,03  руб.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением  сторон.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами  или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований  не представлен.  

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не  оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.  

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению  доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие  сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных  требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных  доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявляет, что не был надлежащим  образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  

извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления  Пленума от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам  следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми  арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным  участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными  сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по  делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Согласно материалам дела судебное извещение № 11522519428381, содержащее  определение суда от 28.09.2018 о принятии искового заявления к производству и  назначении предварительного судебного заседания на 29.11.2018 в 16 час. 30 мин.,  направленное ответчику по адресу его места нахождения: 111024, 

<

...> помещение XIV комната 65 (согласно выписке из  ЕГРЮЛ), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д.  33), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о  времени и месте судебного заседания.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре  юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего  представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами,  добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены  в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо  воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком,  т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его  последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия  им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие  уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного  отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию  адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил  возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового  шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным,  нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем  самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем  интересе.  

Аналогичные выводы так же относятся к доводам ответчика о неполучении иска и  досудебной претензии, поскольку каждый из указанных документов правомерно  направлялся истцом по юридическому адресу ответчика.  

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так же полагает  необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере,  считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на  основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению  судом в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000  года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства  могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные  убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные  права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и  договором.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по  оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая  договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016  г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  

330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66,  пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой  организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая  размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера  взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств  ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и не оспоренную  ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления  и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой  инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил  статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.  

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018г.  по делу № А40-197118/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова  

Судьи: Е.Б. Алексеева   О.В. Савенков