ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3556/2024

г. Киров

15 июля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уютный дом» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2024 по делу № А29-3556/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уютный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уютный дом» (далее  - истец, субподрядчик, заявитель, податель жалобы, Компания, ООО СК «Уютный дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ответчик, генподрядчик, Общество, ООО «Прайд») о взыскании 539 445 рублей 95 копеек штрафа по договору субподряда от 13.07.2020 № 07/2020 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 49, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ0, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ранее в рамках дела № А29-6185/2023 с ответчика в пользу истца был взыскан штраф, однако расчет не соответствовал условиям договора, на основании чего Компания просит довзыскать штраф.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что суд установил тождественность исков.

ООО СК «Уютный дом» с принятым определением суда не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что определение суда вынесено с нарушением материального и процессуального права, поскольку неустойка довзыскивается не за тот же промежуток времени, а с учетом условий договора от общей стоимости работ. Истец настаивает на том, что ранее в деле № А29-6185/2023 был ошибочный расчет штрафа, исходя из стоимости фактически выполненных работ. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктов 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В настоящем споре предметом является неустойка в виде штрафа, как и в деле № А29-6185/2023.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В качестве основания Компания ссылается на просрочку оплаты, как и в деле  № А29-6185/2023.

Элементы исков по делу № А29-6185/2023 и по настоящему делу совпадают, риск  неверного расчета суммы неустойки в соответствии со статьей 9 АПК РФ лежит на Компании, как на стороне, заявившей соответствующее требование.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2024 по делу № А29-3556/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уютный дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина