ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1966/2019

г. Самара

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Ануфриевой А.Э., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 10 от 14.01.2020, диплом кандидата юридических наук, приказ № 535/нк-1 от 25.07.2012);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № РНТ-287/19 от 04.12.2019, диплом № 40031 от 08.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2020 года по делу №А55-1966/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о расторжении договора и взыскании 4293869 руб. 99 коп.

и по встречному иску акционерного общества «РН-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис»

о взыскании 1015292 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» (далее –                  ООО «Локомотив Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», ответчик) о расторжении договора № 4350017/0325Д от 29.03.2017 и взыскании 4293869 руб. 99 коп., из которых: 4089399 руб. 99 коп. – основной долг по договору № 4350017/0325Д от 29.03.2017, 204470 руб. – нестойка (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением суда от 20.11.2019) (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 05.02.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А55-1966/2019.

АО «РН-Транс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к    ООО «Локомотив Сервис» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 615292 руб. 30 коп. и штрафа в размере 400000 руб. на основании договора №4350017/0325Д от 29.03.2017 (далее – встречные исковые требования).

Определением суда от 06.02.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А55-2338/2019.

Определением суда от 27.02.2019 по делу №А55-2338/2019 по ходатайству истца дела №А55-1966/2019 и №А55-2338/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый №А55-1966/2019.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об уменьшении размера первоначального иска до 3670200 руб. 20 коп., из которых: 3495428 руб. 77 коп. – основной долг по договору № 4350017/0325Д от 29.03.2017, 174771 руб. 43 коп. – неустойка, а также заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора №4350017/0325Д от 29.03.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 принято заявление истца об отказе от иска в части требования о расторжении договора № 4350017/0325Д от 29.03.2017, производство по делу в указанной части прекращено. 

Принято заявление истца об уменьшении размера первоначального иска до суммы 3670200 руб. 20 коп., цену иска принято считать равной 3670200 руб. 20 коп.

Первоначальный иск удовлетворен. С АО «РН-Транс» в пользу ООО «Локомотив Сервис» взыскано 3670200 руб. 20 коп., в том числе: 3495428 руб. 77 коп. – основной долг, 174771 руб. 43 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 41351 руб., судебные издержки на оплату услуг экспертов в размере 225000 руб. 

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Локомотив Сервис» в пользу АО «РН-Транс» взыскано 400000 руб. – штраф, а также расходы по государственной пошлине в размере 9122 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного требований с АО «РН-Транс» в пользу ООО «Локомотив Сервис» взыскано 3527429 руб. 20 коп. 

ООО «Локомотив Сервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11220 руб., излишне перечисленная по платежному поручению № 1064 от 29.12.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором на проведение работ по ремонту тепловозов № 4350017/0325Д от 29.03.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик – АО «РН-Транс» (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель – ООО «Локомотив Сервис» (истец) обязуется организовать и провести тепловозам, принадлежащим заказчику на правах собственности или другом законном основании, средний ремонт, включая выполнение дополнительных работ (устранение скрытых дефектов, в случае их обнаружения).

Количество, номера, серии тепловозов и сроки проведения работ согласно предмету договора, согласовываются сторонами в графике проведения работ (приложение № 1).

Как следует из пункта 1.3. договора, средний ремонт производится исполнителем на объектах исполнителя с применением оборудования, инструмента, новых запасных частей собственности исполнителя в соответствии с установленными требованиями государственных стандартов для данных видов работ.

Заказчик своими силами и за свой счет обязуется произвести подготовку тепловозов к передислокации в ремонт в недействующем состоянии в соответствии с установленными правилами и требованиями, оплатить стоимость железнодорожного тарифа по передислокации тепловоза до станции проведения ремонта и обратно, организовать сопровождение тепловоза в ремонт и обратно своими силами и за свой счет (пункты 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7. договора).

Исполнитель в течение 2 (двух) часов с момента подачи тепловоза на подъездные пути ремонтного предприятия исполнителя обязан подписать акт приема-передачи имущества (в ремонт, реконструкцию, модернизацию) (по форме приложение № 15).

Перед началом выполнения ремонта тепловоза исполнитель составляет и подписывает совместно с заказчиком опись состояния тепловоза при передаче в ремонт (по форме приложения № 10) (пункт 2.1.5. договора).

Исполнитель обязуется выполнить разборку тепловоза при выполнении ремонта в срок не более 10 (десяти) календарных дней с даты прибытия на станцию ремонта. В течение одного рабочего дня с даты окончания разборки вызвать представителя заказчика для совместного составления дефектной ведомости (по форме приложения № 11) и акта технического осмотра тепловоза на скрытые дефекты (по форме приложения № 12) (в случае их наличия). Извещение на бланке исполнителя направляется на электронный адрес заказчика (пункт 2.1.6. договора).

После получения извещения заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет своего представителя для составления акта технического осмотра на скрытые дефекты узлов, деталей и агрегатов либо сообщает о согласии на составление акта без участия представителей заказчика (пункт 2.2.8. договора).

Согласно пункту 2.1.7. договора исполнитель в срок не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до срока окончания ремонта тепловоза обязан вызвать представителя заказчика для приемки тепловоза.

При этом, исполнитель обязан обеспечить сдачу/приемку тепловоза из ремонта в срок не более 3 календарных дней с момента прибытия представителей заказчика. В процессе сдачи/приемки тепловоза после ремонта исполнитель в присутствии заказчика производит реостатные испытания тепловоза, предъявляет заказчику оформленные на бумажном носителе результаты, поименованные в пункте 2.1.7. договора.

Исполнитель своими силами и за свой счет обязан произвести подготовку тепловоза к передислокации из ремонта в недействующем состоянии в соответствии с установленными правилами и требованиями, в том числе, оборудование кабины управления лежаками и печью для обогрева проводников (в зимний период) (пункт 2.1.8. договора).

По условиям пункта 2.3.1. договора заказчик в любое время имеет право проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Представитель заказчика контролирует проведение работ по среднему ремонту, а также принимает объект работ путем подписания технического акта приемки тепловоза из ремонта (по форме приложения № 5) (пункт 4.1. договора).

Работы считаются выполненными, а объект работ принятым после устранения исполнителем всех дефектов, обнаруженных в процессе приемки заказчиком.

По окончании работ по проведению среднего ремонта сторонами оформляется акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3.

Датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта о выполненных работах (по форме приложения № 2) (пункты 4.2.-4.4. договора).

Передача тепловоза с тракционных путей ремонтного предприятия (из ремонта) на пути общего пользования должна быть выполнена исполнителем в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами технического акта приемки тепловоза из ремонта (по форме приложения № 5).

Стоимость работ включает в себя стоимость вновь устанавливаемого оборудования, а также деталей и узлов собственности исполнителя, используемых при ремонте, и определяется приложением № 4.

Предельная стоимость ремонта тепловозов по договору составляет 13300900 руб. (пункт 3.3. договора).

Согласно протоколу согласования договорных цен на ремонт тепловозов (приложение № 4) стоимость работ по проведению среднего ремонта одного тепловоза серии ТЭМ-2М составляет с учетом НДС 6082000 руб.

Оплата выполненных работ заказчиком производится по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком оригинала акта о выполненных работах (по форме приложения № 2).

Согласно графику проведения работ срок выполнения среднего ремонта тепловоза ТЭМ-2М № 272 указан с августа по сентябрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 12.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.02.2018 договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.03.2018 включительно, а в части финансовых расчетов – до полного их завершения, по гарантии – до истечения сроков гарантии.

Во исполнение условий договора тепловоз ТЭМ-2М № 272 отправлен со станции Туймазы Куйбышевской железной дороги на станцию Новолипецк Юго-Восточной железной дороги, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной от 08.11.2017.

Сторонами составлен и подписан акт приема-передачи тепловоза ТЭМ-2М № 272 от 17.11.2017 для ремонта.

Письмом от 07.03.2018 № ДР-1118-У заказчик просил исполнителя направить тепловоз ТЭМ-2М № 272 после его сдачи-приемки в адрес АО «ПромЖД-Гарант» для проведения ТО-5в.

Впоследствии сторонами составлен технический акт приемки тепловоза из ремонта от 14.03.2018, в котором указано, что при приемке не выявлено нарушений действующей нормативной документации по ремонту, тепловоз испытан согласно правил ремонта, ремонтной документации (реостатной станции/обкатка), тепловоз принят из ремонта, признан годным к эксплуатации и направляется заказчику для дальнейшей эксплуатации.

Выполнение работ согласно условиям договора подтверждается.

Заказчику исполнителем представлены акт о приеме-сдаче № 1 от 14.03.2018, акт о выполненных работах № 10 от 14.03.2018 тепловоза ТЭМ-2М № 272 на сумму 6082000 руб.

Между тем комиссией в составе представителей АО «РН-Транс» и АО «ПромЖД-Гарант» составлен акт осмотра тепловоза ТЭМ-2М № 272 от 04.04.2018, в котором отражены выявленные впоследствии дефекты.

В этой связи в адрес исполнителя направлено письмо № ДР-1573-У от 05.04.2018, в котором сообщается, что при проведении ТО-5в тепловоза ТЭМ-2М № 272, прибывшего после ремонта, был выявлен ряд замечаний к качеству проведенного ремонта, в том числе, не в полном объеме произведен ремонт электрических машин тепловоза; замечания по ремонту экипажной части, подвески ТЭД, в том числе, несоответствие параметров колесных пар требованиям ЦТ-329, отсутствие пломб, клейм и т.д.; замечания к ремонту электрических цепей, электроаппаратов, поверке (калибровке) КИП. Кроме того, не получены паспорт-формуляр на тепловоз и паспорта на оборудование. Заказчик просил в кратчайшие сроки направить представителя исполнителя для комиссионного осмотра тепловоза и составления рекламационного акта.

Представленный в материалы дела рекламационный акт от 12.04.2018 содержит выводы комиссии о причинах появления дефектов, а также подпись представителя ООО «Локомотив Сервис» ФИО4 и поставленную им отметку, что «в комиссионном осмотре участвовал, против выводов, изложенных в настоящем акте, возражаю в особом мнении».

Особое мнение от 18.04.2018 направлено в адрес заказчика 18.04.2018 и получено последним 04.05.2018, о чем свидетельствуют квитанция и опись вложения в письмо (т. 4, л.д. 162), а также отчет об отслеживании отправления.

Письмом от 16.04.2018 № КЮ-1737-У заказчик сообщил о том, что работы по среднему ремонту тепловоза ТЭМ-2М № 272 не выполнены, поэтому акт о выполненных работах будет подписан после полного устранения всех замечаний.

Письмами № КЮ-1839-У от 24.04.2018, № ДР-1930-У от 27.04.2018 заказчик сообщил исполнителю о готовности провести совещание для урегулирования вопросов по ремонту тепловоза ТЭМ-2М № 272 либо провести повторный осмотр тепловоза.

Письмами от 14.05.2018, 15.05.2018 исполнитель сообщает о прибытии представителя для проведения повторного осмотра и невозможности доступа на территорию АО «РН-Транс» несмотря на заблаговременное направление сведений о представителе и дате осмотра.

В связи с невозможностью урегулирования вопросов по объему и качеству работ, выполненных при среднем ремонте тепловоза ТЭМ-2М № 272, письмом от 17.05.2018 №БС-2136-У заказчик сообщил о привлечении независимой экспертной организации.

Для участия в проведении экспертизы исполнитель заключил договор от 28.05.2018 с экспертом ФИО5

По итогам совещания на территории АО «РН-Транс» составлен протокол от 31.05.2018, а также акт проведения переговоров от 31.05.2018, от подписания которого представители АО «РН-Транс» отказались, о чем известили ООО «Локомотив Сервис» письмом от 05.06.2018 № КЮ-2451-У. В акте проведения переговоров от 31.05.2018 также указано, что представитель ФИО2 и эксперт ФИО5 прибыли для проведения экспертного исследования неисправностей, однако их устранение возможно в рамках гарантийного ремонта, поэтому продемонстрировать тепловоз ТЭМ-2М № 272 указанным лицам заказчик не считает возможным.

Письмом от 06.06.2018 № 269 исполнитель сообщил заказчику о готовности устранить замечания самостоятельно или компенсировать расходы на аналогичные услуги сторонней организации при условии установления объема и характера неисправностей в комиссионном порядке, а также о проведении независимой экспертизы и готовности оплатить услуги эксперта.

В дополнение к данному письму исполнитель письмами № 288 от 15.06.2018, № 291 от 18.06.2018 просил заказчика рассмотреть возможность направления тепловоза к месту нахождения исполнителя для устранения недостатков.

По инициативе заказчика экспертами ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» составлено заключение № 14/2018 от 25.07.2018, в выводах которого указано, что объем и качество проведенного среднего ремонта тепловоза не соответствует условиям договора и требованиям нормативно-технической документации в области ремонта тягового подвижного состава; указан перечень необходимых при среднем ремонте работ, не выполненных при ремонте тепловоза.

В процессе проведения экспертизы с участием представителей каждой из сторон составлен акт осмотра № 1 от 27.06.2018.

Техническим экспертом ООО «ЭТП-сервис» по поручению истца было подготовлено особое мнение № 43 от 02.07.2018 к акту осмотра № 1 от 27.06.2018, в котором отражено, что при осмотре измерительный инструмент не применялся, выводы о фактах выполнения/невыполнения ремонтных работ сделаны на основании внешних косвенных признаков, без проведения замеров с применением специальных измерительных средств невозможно дать четкий и однозначный ответ на вопрос о качестве проведенного ремонта.

В этой связи необходимо провести экспертизу с частичной разборкой узлов и агрегатов с применением инструментального контроля.

Письмами № 312 от 13.07.2018, № 318 от 26.07.2018, № 349 от 13.08.2018 исполнитель повторно выразил готовность принять тепловоз на ремонт и возместить расходы на транспортировку.

Исполнителем в адрес заказчика направлено письмо № 394 от 01.10.2018, в котором указано, что ранее направленный акт № 10 от 14.03.2018 подлежит корректировке и направляется откорректированный акт от 24.09.2018 № 10/1. Кроме того, исполнитель повторно сообщил о необходимости скорейшего принятия решения о способах устранения установленных дефектов и готовности осуществить такое устранение с компенсацией заказчику транспортных расходов.

Согласно откорректированному акту о выполненных работах № 10/1 от 24.09.2018 стоимость ремонта тепловоза ТЭМ-2М № 272 составила 4709400 руб.

В ответ на письмо исполнителя № 394 от 01.10.2018 заказчик письмом № КЮ-4398-У от 15.10.2018 сообщил, что поскольку средний ремонт тепловоза ТЭМ-2М № 272 в объеме, предусмотренном договором, произведен не был, что подтверждается заключением технической экспертизы от 25.07.2018, направление акта расценивается как попытка получения денежных средств незаконным путем.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое подлежит применению в данном случае по аналогии) именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о выполненных работах № 10/1 от 24.09.2018 на сумму 4709400 руб.

Ответчик данный акт не подписал, мотивируя свой отказ тем, что предусмотренные договором работы выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, ссылаясь в обоснование своих возражений на выполнение работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В связи с наличием спора относительно объема и качества выполненных работ, а также спора относительно достоверности исследования, проведенного экспертами ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», возможности использования результата выполненных истцом работ, в процессе рассмотрения дела на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» ФИО6.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы по ремонту тепловоза серии ТЭМ-2 М №272, указанные в акте выполненных работ?

2. При положительном ответе на первый вопрос, соответствует ли качество выполненных работ условиям договора и обязательным требованиям к данному виду работ на момент выполнения работ?

3. Определить стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре?

4. Имеется ли необходимость в проведении повторного среднего ремонта тепловоза серии ТЭМ-2 М № 272 в полном объеме для его дальнейшей эксплуатации с учетом работ, указанных в акте выполненных работ?

5. При положительном ответе на четвертый вопрос, каковы объем и стоимость (в процентном и денежном выражении) работ, указанных в акте выполненных работ от 24.09.2018, которые возможно использовать при проведении повторного среднего ремонта тепловоза серии ТЭМ-2 М № 272?

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО6 подготовлено заключение от 03.10.2019, в котором экспертом сделан вывод о необходимости устранения недостатков, допущенных при ремонте приборов безопасности и окраске тепловоза. Экспертом указано, что фактически не выполнен ремонт в объеме среднего ремонта тягового генератора, вспомогательных электрических машин, электрооборудования. Определена общая стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора на основании составленного в одностороннем порядке акта выполненных работ. Кроме того, экспертом указано, что необходимость в проведении повторного среднего ремонта тепловоза ТЭМ-2М № 272 в полном объеме для его дальнейшей эксплуатации отсутствует, необходимо лишь проведение работ той части оборудования, которая не была отремонтирована, а также выполнение ремонта приборов безопасности и исправление дефектов окраски тепловоза.

Возражая против выводов, приведенных экспертом ФИО6, ответчик указал, что мотивированное обоснование на поставленный судом вопрос об объеме и стоимости работ, возможных к использованию при проведении повторного среднего ремонта тепловоза, в экспертном заключении не отражено. Кроме того, ремонт тепловоза в объеме среднего ремонта выполняется только в комплексе, что подтверждается ответами сторонних организаций на запросы ответчика. Таким образом, для допуска тепловоза на пути общего пользования необходимо проведение повторного среднего ремонта согласно инструкции ЦТВР-205.

Истцом в материалы дела также представлена оценочная экспертиза, подготовленная экспертом-оценщиком ООО «ЛИНГВА» ФИО7, на разрешение которого поставлен вопрос об определении рыночной стоимости ремонтных работ тепловоза.

Исходя из выводов, сделанных экспертом, стоимость указанных в акте ремонтных работ с учетом НДС составила 4678079 руб.

В связи с возникшими у сторон вопросами по обстоятельствам проведенного исследования и выводам, сделанным при проведении экспертизы, эксперт ФИО6 вызван судом первой инстанции в судебное заседание.

Согласно пояснениям эксперта расчет стоимости выполненных работ произведен исходя из акта о выполненных работах, составленного в одностороннем порядке. В то же время судом был поставлен вопрос об определении стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре.

Для целей определения стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре, и получения полного экспертного исследования, содержащего ответы на все поставленные судом вопросы, судом в части определения стоимости выполненных работ назначена повторная экспертиза, проведение которой с учетом пояснений ФИО6 о невозможности им ответить на вопрос суда, поручено эксперту ООО «Арсенал» ФИО8.

Отвечая на вопрос суда о стоимости работ по ремонту тепловоза ТЭМ-2 М № 272, выполненных ООО «Локомотив Сервис», эксперт определил стоимость работ, выполненных ООО «Локомотив Сервис» в соответствии с условиями договора, которая составила 3495428 руб. 77 коп.

Оценив заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные заключения не содержат каких-либо противоречий, сомнений в обоснованности и полноте выводов экспертов у суда не возникло, экспертизы проведены с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертами в достаточной степени обоснованы, мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в силу чего данные заключения признаются надлежащими доказательствами по делу. Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не представлено.

Возражая против выводов, изложенных в проведенных исследованиях, ответчик неоднократно указывал, что цель сделки не достигнута, средний ремонт как комплекс операций в совокупности не произведен.

По мнению ответчика, заключая договор, стороны согласовали стоимость работ по проведению среднего ремонта тепловоза в полном объеме на сумму 6082000 руб. без разбивки на отдельные виды работ, приемка отдельных видов работ сторонами договора не согласована.

Кроме того, ответчик сослался на письмо № КБШТ-191 от 08.11.2019 ОАО «РЖД», в котором сообщается, что допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если средний ремонт выполнен в полном объеме и в технический паспорт внесены соответствующие сведения.

В ответе Приволжского территориального управления федерального агентства железнодорожного транспорта № 103 от 31.01.2020 сообщается, что порядок выполнения среднего ремонта последовательно на двух различных предприятиях, не связанных между собой договорами субподряда, действующими нормативно-правовыми актами не регламентирован.

В этой связи ответчик полагает, что результат частично выполненных работ не представляет для АО «РН-Транс» интереса, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, не имеет потребительской ценности без выполнения всего объема работ.

Дополнительно возражая против оплаты работ, выполненных истцом не в полном объеме, ответчик указал, что заключая договор с истцом, он преследовал цель по получению качественных услуг с возможностью дальнейшей эксплуатации тепловоза. Однако цель сделки не достигнута, средний ремонт как комплекс операций в совокупности не произведен, стоимость работ по проведению среднего ремонта тепловоза определена сторонами без разбивки на отдельные виды работ. Ответчиком представлены ответные письма сторонних организаций, которые на вопрос о возможности проведения части работ с проставлением отметок в технические паспорта, отказались выполнять часть работ, входящих в цикл среднего ремонта. Кроме того, ответчик, ссылаясь на Приказ МПС РФ от 01.09.2016 № 257 «О внесении изменений в Приложение № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286», указал, что ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей (утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22 октября 2014), однако, у ООО «Локомотив Сервис» отсутствует условный номер клеймения для проведения среднего ремонта тепловоза.

Не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии оснований для оплаты отдельных видов работ, истец сослался на то, что средний ремонт железнодорожного подвижного состава представляет собой комплекс видов работ (операций), следовательно, оплата отдельных видов работ допускается. Иное противоречило бы положениям статьи 717 ГК РФ, предусматривающим право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора подряда, но с условием оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Практика выполнения работ по ремонту отдельных узлов и деталей железнодорожного транспорта широко распространена, что не исключает возможность выполнить оставшиеся виды работ при согласовании с заказчиком условий договора. Письма ремонтных организаций, представленных ответчиком, представляют собой частное мнение конкретной организации. К примеру, представленное ООО «РЖДК» письмо № 2 от 15.12.2019 свидетельствует о согласии выполнить оставшиеся виды работ в отношении тепловоза № 272 при согласовании условий договора с заказчиком.

Ссылка ответчика на Положение об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и о его составных частях, утвержденное и введенное в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22 октября 2014, по мнению истца, несостоятельна, поскольку указанное положение в пункте 1.4. устанавливает, что обязательному клеймению условным номером подлежит весь железнодорожный подвижной состав, курсирующий в международном сообщении, а также его составные части согласно перечню, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Тепловоз ТЭМ-7А № 272, в отношении которого проводились ремонтные работы, не курсирует в международном сообщении, а потому не подлежит клеймению номером, отсутствие клейма не препятствует его эксплуатации собственником.

Кроме того, как указал истец, при приемке работ по второму, указанному в договоре тепловозу, не возникло вопросов относительно условного номера клеймения. После выполнения ООО «Локомотив Сервис» аналогичных работ по среднему ремонту тепловоза ТЭМ-7А № 0366 уполномоченным лицом владельца инфраструктуры – ОАО «РЖД» тепловоз признан исправным и принят в эксплуатацию, при этом, в графе «наименование предприятия, условный номер клеймения» проставлено только наименование предприятия, отсутствие условного номера клеймения не явилось препятствием для признания возможности допуска тепловоза к эксплуатации.

Из представленных документов, пояснений сторон следует, что, выполнив работы, исполнитель передал их результат заказчику, который принял тепловоз ТЭМ-2М № 272 из ремонта по техническому акту от 14.03.2018 с проведением испытаний на реостатной станции и признал его годным к эксплуатации.

До подписания акта о выполненных работах по форме приложения № 2 к договору заказчиком обнаружены дефекты, о чем последний проинформировал исполнителя. 

Переговоры и неоднократные встречи сторон для целей совместного определения объема и перечня выявленных заказчиком недостатков результата не дали.

Однако, как следует из переписки сторон (письма от 06.06.2018 № 269, от 13.07.2018 № 312, от 26.07.2018 № 318, от 13.08.2018), исполнитель неоднократно предлагал заказчику устранить выявленные недостатки за свой счет с возмещением расходов на передислокацию тепловоза либо компенсацией затрат заказчика на устранение выявленных недостатков. В процессе рассмотрения дела истец также неоднократно предлагал ответчику урегулировать спор мирным путем и исправить выявленные недостатки. Ответчик отказался от предложения истца, указав на недоверие и нежелание поручать выполнение работ истцу.

Таким образом, заказчик, несмотря на предложения и намерения исполнителя, не воспользовался правами, предоставленными положениями статьи 723 ГК РФ.

Как следует из условий договора дефекты, выявленные после подписания сторонами акта технического осмотра, устраняются исполнителем собственными силами и за свой счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления первоначальных исковых требований.

Между тем для заявления таких требований одних лишь процессуальных возражений ответчика недостаточно.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанных норм права для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика встречных однородных требований, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения которых наступил.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет какого-либо встречного однородного требования до обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями. 

После предъявления истцом требований о взыскании с ответчика задолженности зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. 

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ на общую сумму 3495428 руб. 77 коп.

Мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом одностороннего акта о выполненных работах № 10/1 от 24.09.2018 являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на общую сумму 3495428 руб. 77 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав в с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3495428 руб. 77 коп.

При этом суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта, письменные пояснения сторон, иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что выполнение среднего ремонта тепловоза с недостатками, которые возможно устранить согласно выводам проведенного исследования, не освобождает заказчика, в случае отказа от устранения обнаруженных недостатков подрядчиком, от соразмерной оплаты выполненных работ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ заказчика от согласованного в договоре порядка приемки работ, включающего в себя обязанность исполнителя устранить обнаруженные дефекты, при выраженной готовности исполнителя устранить выявленные недостатки за свой счет, а также возместить заказчику расходы на устранение таких недостатков, свидетельствует о непоследовательности его поведения при исполнении гражданских прав и обязанностей.

Истец неоднократно, в том числе, в судебных заседаниях обращался к ответчику с намерением устранить недостатки путем заключения договора субподряда с указанной заказчиком организацией. Такое предложение представителем ответчика в судебных заседаниях не поддержано. Переговоры сторон о мирном урегулировании спора не привели к какому-либо положительному результату.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что устранение недостатков исполнителем позволит избежать дальнейших дополнительных расходов по проведению повторного среднего ремонта тепловоза. Кроме того, именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что исполнитель не уклонился и не заявил отказ от устранения выявленных недостатков, а напротив, выразил готовность по их устранению.

Из представленных документов следует, что АО «РН-Транс» не оспаривало факт частичного выполнения исполнителем работ по среднему ремонту тепловоза, спор имеется лишь в отношении объема и стоимости выполненных работ, а также возможности использовать результат выполненных работ по назначению и их потребительской ценности для заказчика.

Между тем стороны, заключив договор и вступив в правоотношения, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказываясь от устранения недостатков выполненных работ при согласовании такой обязанности исполнителя в договоре, заказчик тем самым демонстрирует непоследовательность своих действий и недобросовестность своего поведения.

Исполнитель, признавая недостатки выполненных работ, выразил намерение и готовность их устранить за свой счет, а также компенсировать ответчику понесенные последним затраты.

Положения статьи 720, 723 ГК РФ, а также условия заключенного сторонами договора предусматривают последовательность действий заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ, а также возможные для сторон последствия предпринятых действий.

При этом отказ заказчика от выполненных работ, в том числе, выполненных не в полном объеме, либо от безвозмездного устранения выявленных недостатков исполнителем, не свидетельствует об освобождении заказчика от оплаты выполненных работ, в том числе с учетом соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как указано в пункте 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким правом заказчик не воспользовался и не позволил исполнителю устранить недостатки выполненных им работ.

Доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, ответчиком не представлены. Выводы эксперта в экспертном заключении подтверждают обратное.

Результаты проведенного в процессе рассмотрения дела исследования показали, что необходимость в проведении повторного среднего ремонта тепловоза в полном объеме для его дальнейшей эксплуатации с учетом выполненных ООО «Локомотив Сервис» работ отсутствует, для полноценной эксплуатации необходимо проведение работ в объеме среднего ремонта той части оборудования, которая не была отремонтирована, а также выполнения ремонта приборов безопасности и исправления дефектов окраски тепловоза.

Исполнитель, в свою очередь, предпринял попытки устранить выявленные недостатки, извещал об этом заказчика и неоднократно являлся для комиссионного осмотра выполненных работ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поручение безвозмездно устранить выявленные недостатки будет целесообразным и позволит избежать дальнейших дополнительных расходов по проведению повторного среднего ремонта тепловоза. В противном случае, некачественное устранение недостатков исполнителем не лишает заказчика воспользоваться предусмотренными законом правами и обратиться к исполнителю с соответствующими требованиями.

В этой связи довод ответчика о том, что результат частично выполненных работ не представляет для него интереса, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, не имеет потребительской ценности без выполнения всего объема работ, необоснован.

Ссылка ответчика на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные акты приняты по иным обстоятельствам. В данном случае экспертом при проведении экспертного исследования указано о возможности выполнить те работы, которые ООО «Локомотив Сервис» не выполнены, выполненные работы пригодны для эксплуатации, повторное проведение ремонта в части выполненных работ не требуется.

Нежелание заказчика предоставить исполнителю возможность устранить недостатки выполненных работ как того требуют согласованные сторонами условия договора, от исполнения которого ответчик не отказывался, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, условий пунктов 3.4., 4.5., 7.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.11.2018 по 19.12.2019 в сумме 174771 руб. 43 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании расходов в размере 260000 руб., понесенных для проведения экспертизы в целях определения качества и объема выполненных работ, командировочных расходов сотрудников АО «РН-Транс» для сопровождения тепловоза в средний ремонт и обратно в размере 214427 руб. 30 коп., расходов на передислокацию тепловоза в ремонт и из ремонта в размере 140865 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предъявляя требование о взыскании командировочных расходов и расходов по сопровождению тепловоза в ремонт и из ремонта, ответчик указал, что поскольку ремонт тепловоза истцом не выполнен, следовательно, ответчик не должен нести расходы на сопровождение тепловоза в ремонт и обратно, на проживание и проезд представителей для приемки работ.

Согласно условиям раздела 2 договора заказчик своими силами и за свой счет обязуется произвести подготовку тепловозов к передислокации в ремонт в недействующем состоянии в соответствии с установленными правилами и требованиями, оплатить стоимость железнодорожного тарифа по передислокации тепловоза до станции проведения ремонта и обратно, организовать сопровождение тепловоза в ремонт и обратно своими силами и за свой счет.

После получения извещения заказчик направляет своего представителя для составления технического акта на скрытые дефекты узлов и агрегатов.

Таким образом, подписывая договор, сторонами согласовано отнесение на заказчика расходов по передислокации тепловоза и проезда представителей на объект для приемки работ.

При этом договор не содержит условия, что при наличии недостатков и дефектов, препятствующих принятию работ, такие расходы подлежат отнесению на исполнителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что работы, выполненные истцом, были приняты представителями ответчика, прибывшими для приемки работ. Выявление впоследствии недостатков в выполненных работах не свидетельствует о возложении бремени несения таких расходов на исполнителя.

Как следует из расчета ответчика, командировочные расходы состоят из провозной платы на доставку тепловоза в ремонт и оплаты проживания и проезда представителей ответчика для сопровождения тепловоза 19.11.2017, а также из оплаты проезда и проживания представителей 14.03.2018-15.03.2018, направленных для приемки работ.

Возражая против возмещения таких расходов, истец сослался на то, что такая обязанность по условиям договора возложена на заказчика, несение таких расходов не поставлено в зависимость от возникновения каких-либо обстоятельств, в том числе, не обусловлено неправомерным поведением ООО «Локомотив Сервис». При этом истец указал, что расходы на проезд представителя ответчика ФИО9 31.01.2018 готов возместить, поскольку прибытие указанного лица на осмотр было излишним в связи с неготовностью истца предъявить к приемке выполненные работы.

Между тем, такое требование о возмещении расходов на проезд 31.01.2018 ответчиком не заявлено.

Обосновывая требование о возмещении расходов на проведение по инициативе заказчика экспертизы ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», ответчик указал, что проведение экспертизы было необходимым для определения объема и качества проведенного ремонта.

Между тем, как правильной указал суд первой инстанции, условия договора не предусматривают возложение на одну из сторон расходов по приемке работ, поэтому право привлекать специалиста для определения объема и качества выполненных работ имеется у каждой из сторон. Обязанность несения таких расходов исполнителем, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, условиями договора не предусмотрена. Кроме того, исходя из последовательности действий сторон по приемке работ и намерении исполнителя произвести совместный осмотр и зафиксировать выявленные недостатки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимость несениях таких расходов заказчиком не обоснована. Отсутствие в штате заказчика квалифицированного специалиста, при отсутствии в договоре соответствующего условия не возлагает на исполнителя обязанность нести расходы по определению объема и качества выполненных работ для целей их приемки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика о возмещении расходов на оплату услуг экспертной организации, командировочные расходы для сопровождения тепловоза в ремонт и обратно, расходы на передислокацию тепловоза в ремонт и обратно.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания штрафа в размере 400000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования основаны на ненадлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.12-2.1.14., 7.14, 7.15. договора.

В соответствии с пунктом 2.1.14. договора исполнитель вправе привлекать для выполнения работ (услуг) субисполнителей только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субисполнителя для выполнения работ (услуг).

При привлечении субисполнителя исполнитель представляет заказчику информацию о договоре с субисполнителем в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его заключения в объеме, предусмотренном Приказом Минфина России от 29.12.2014 № 173н «О порядке формирования информации и документов, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки».

В случае, если привлекаемые субисполнители относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, исполнитель вместе с информацией, указанной в настоящем пункте, предоставляет заказчику декларацию о соответствии привлекаемого субисполнителя критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом исполнитель обязуется предоставить заказчику копии всех необходимых лицензий, допусков и разрешений субисполнителей, до их привлечения к работе по договору.

В случае привлечения исполнителем субисполнителей без предварительного письменного согласия заказчика, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 300000 руб. (пункт 7.14. договора).

Кроме того, неисполнение обязанности по предоставлению информации, предусмотренной в пункте 2.1.14. договора, влечет обязанность исполнителя уплатить заказчику штраф в размере 100000 руб.

Возражая против данного требования, истец указал, что фактически без предварительного согласования с заказчиком к выполнению субподрядных работ была привлечена одна организация – АО «ВРК-3», в то время как по условиям пункта 7.14. договора ответственность в виде штрафа наступает в связи с привлечением без предварительного согласования субисполнителей, то есть двух и более организаций.

Признавая данный довод истца необоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.14. договора, имел место быть, что истцом не оспаривается, в этой связи количество привлеченных субисполнителей не имеет значения, такое толкование истцом условий договора является формальным и ведет к освобождению исполнителя от ответственности за допущенное нарушение.

Более того, истец не только не согласовал субисполнителя с заказчиком, но и не предоставил заказчику необходимую информацию о субисполнителе до его привлечения к работе по договору, что также влечет за собой самостоятельный вид ответственности, предусмотренный сторонами при заключении договора.

Истец в представленных возражениях на встречный иск подтвердил, что на дату подачи АО «РН-Транс» искового заявления обязанность по предоставлению документов в отношении привлеченного субподрядчика действительно исполнена не была. Однако, документы направлены заказчику в настоящее время, следовательно, по мнению истца, требование о взыскании штрафа за данное нарушение необоснованно.

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям пункта 2.1.14. договора исполнитель обязуется представить заказчику копии всех необходимых документов о субисполнителе до привлечения к выполнению работ по договору. Кроме того, факт нарушения на момент обращения в суд с иском имел место быть, устранение такого нарушения путем предоставления документов после проведения работ не освобождает истца от ответственности за допущенное нарушение. При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что такое требование носит штрафной характер и исполнение обязанности после нарушения свидетельствует лишь о действиях истца исполнить условия договора, пусть и с нарушением срока, а не освобождении его от ответственности.

Между тем само нарушение допущено, следовательно, истец должен нести ответственность, предусмотренную договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания штрафа в размере 400000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2020 года по делу  №А55-1966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

А.Э. Ануфриева

О.А. Лихоманенко