АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44486/2020

27 мая 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Дона» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: прокурора Зонова О.В.,  

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, 

установил:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Дона» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения на отзыв в материалы дела.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей, лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения ООО «Жемчужина Дона» законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства в действиях директора общества.

В ходе проведенной проверки установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Дона» (

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 108, адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я 10), являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу № А53-25793-7/2019 установлено, что в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего соответствующие документы руководителем должника не переданы. Суд обязал руководителя ООО «Жемчужина Дона» ФИО2 передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии необходимых документов.

Вместе с тем, информация от ООО «Жемчужина Дона» о принадлежащем ему имуществе, об имущественных правах и об обязательствах общества временному управляющему в установленный законом пятнадцатидневный срок не представлена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу № А53-25793/19 ООО «Жемчужина Дона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 344002, 

<

...>, нежилое подвал) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Жемчужина Дона» утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 278). 

В установленный Законом о банкротстве трехдневный срок сведения об имеющемся имуществе должника, бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему Солод Н.Г. также не переданы.

По факту выявленных нарушений, постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 07.12.2020 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, являвшийся генеральным директором ООО «Жемчужина Дона», не исполнил обязанность по предоставлению требуемых документов конкурсному управляющему Солод Н.Г. в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу № А53-25793/19 ООО «Жемчужина Дона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 344002, 

<

...>, нежилое подвал) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Жемчужина Дона» утверждена ФИО4.

Указанным решением суд обязал руководителя должника ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств передачи конкурсному управляющему документации в установленный срок и в полном объеме в соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника в настоящее время не представлено.

Судом установлено, что генеральным директором ООО «Жемчужина Дона» на момент открытия процедуры банкротства являлся ФИО2

Являясь руководителем должника, ФИО2 был обязан совершить действия по передаче необходимых документов и информации утвержденному судом конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается факт непредставления ФИО2 необходимых документов конкурсному управляющему Солод Н.Г. в установленный законом срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, препятствующих ФИО2, являвшемуся руководителем ООО «Жемчужина Дона», по объективным причинам исполнить установленную обязанность.

Доводы ФИО2 о том, что с 15.09.2020 он находился на больничном и не мог исполнить требования определения суда от 01.09.2020 по делу №А53-25793-7/2019 с учетом вступления его в законную силу 22.09.2020, несостоятельны, поскольку обязанность по передаче документации возникла с 01.09.2020, соответственно, обязанность должна была быть исполнена руководителем должника в течение трех дней, то есть не позднее 04.09.2020. При этом, определение от 01.09.2020 по делу №А53-25793-7/2019 об истребовании доказательств подлежало немедленному исполнению. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Дона» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, при этом с момента введения наблюдения (03.12.2019) ФИО2 в установленный законом пятнадцатидневный срок не была исполнена обязанность по передачи документации временному управляющему. 

Обязанность по представлению необходимой документации арбитражному управляющему не была выполнена ФИО2 и на момент проведения проверки.

Доводы о неосведомленности рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-25793/19 опровергается исследованными доказательствами, в том числе тем, что представитель должника ООО «Жемчужина Дона» принимал непосредственное участие в рассмотрении данного дела. 

ФИО2 фактически уклонился от представления истребуемых документов, тем самым, воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, что может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Как указано выше, директором ООО «Жемчужина Дона» на момент открытия процедуры конкурсного производства являлся ФИО2

Бывшим руководителем ФИО2 не исполнены обязанности, в том числе возложенные на него решением суда, не были переданы документы, печати, штампы и прочие ценности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличиях в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Следовательно, ФИО2 является субъектом правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении руководителя предприятия к исполнению своих должностных обязанностей, к требованиям законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 40000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***>; КПП 616401001; 

р/с 

<

***> в УФК по Ростовской области (сокращенное наименование – Отделение Ростов-на-Дону); 

БИК 016015102; 

КБК 415 1 16 01141 01 9002 140; 

ОКТМО 60701000.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Дона» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, зарегистрированного по адресу: 

<

...> «а», кв. 31) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья     А.А. Твердой