СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А03-13651/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (№ 07АП-6295/24), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2024 по делу № А03-13651/2023 (судья Синцова В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным требования № 1963 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 года, в части указанной в нем задолженности заявителя, а именно: по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 534 рубля 00 копеек, которая указана в графе 1 оспариваемого требования, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возложения на налоговый орган обязанности уменьшить совокупную обязанность индивидуального предпринимателя ФИО4, на сумму налога на имущество физических лиц в размере 2 534 рубля 00 копеек, а также корректирования суммы денежных средств, перечисленных или признаваемых в качестве единого налогового платежа заявителя, путем их увеличения на сумму указанного налога в размере 2 534 рубля 00 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю,

  В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 24.12.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю: ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо 1, МИФНС № 16 по АК, налоговый орган) о признании недействительным требования № 1963 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 года в части указанной в нем задолженности заявителя, а именно: по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 534 рубля 00 копеек, которая указана в графе 1 оспариваемого требования, а также по уплате пени в сумме 43 124 рубля 90 копеек, которая указана в графе «Итого» оспариваемого требования.                                                          

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, а также Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – третье лицо, Управление, УФНС по АК).                                                                                                                                 

            Протокольным определением от 07.02.2024, суд исключил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.                                        

            Определением суда первой инстанции о назначении судебной почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по делу производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы по делу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно – правовой центр» ФИО8. Установлен срок для проведения экспертизы по настоящему делу и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Алтайского края в течении 15 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов, необходимых для ответа на поставленные вопросы в распоряжение эксперта. Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения, но не позднее, чем до 05 апреля 2024 года.                                                                                             

            20.03.2024 от эксперта автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно – правовой центр» ФИО8 поступило заключение эксперта № 102/03-2024 от 20.03.2024. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, арбитражный суд определением от 26.03.2024 возобновил производство по делу № А03-13651/2023.                                                                                                                                   

            Определением суд объединил дела № А03-13651/2023 и № А03- 20007/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статья 130 АПК РФ, объединенному делу присвоен № А03-13651/2023.                                                                                  

            В судебном заседании 31 мая 2024 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных требований заявителя. Согласно уточненному заявлению, заявитель просил признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю № 1963 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 года, в части указанной в нем задолженности заявителя, а именно: по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 534 рубля 00 копеек, которая указана в графе 1 оспариваемого требования, а также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возложения на налоговый орган обязанности уменьшить совокупную обязанность индивидуального предпринимателя ФИО4, на сумму налога на имущество физических лиц в размере 2 534 рубля 00 копеек, а также корректирования суммы денежных средств, перечисленных или признаваемых в качестве единого налогового платежа заявителя, путем их увеличения на сумму указанного налога в размере 2 534 рубля 00 копеек.                            

            В судебном заседании 31.05.2024, суд первой инстанции исключил МИФНС № 14 по АК из числа второго заинтересованного лица, и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – третье лицо, МИФНС № 14 по АК) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

   Решением суда от 20.06.2024, суд признал недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю № 1963 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 года, в части указанной в нем задолженности заявителя, а именно: по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 534 рубля 00 копеек, которая указана в графе 1 оспариваемого требования. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, путем возложения на налоговый орган обязанности уменьшить совокупную обязанность индивидуального предпринимателя ФИО4, на сумму налога на имущество физических лиц в размере 2 534 рубля 00 копеек, а также корректирования суммы денежных средств, перечисленных или признаваемых в качестве единого налогового платежа заявителя, путем их увеличения на сумму указанного налога в размере 2 534 рубля 00 копеек. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края взыскано 300 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 20 000 рублей 00 копеек расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция №16 обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение в части возмещения расходов по оплате расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, полагает, что возложение расходов за проведение почерковедческой экспертизы на Инспекцию №16 неправомерно. 

  Заявитель Инспекция №14, в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель Инспекции №16 доводы апелляционной жалобы поддержала.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

   Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю направила в адрес ФИО4 требование по состоянию на 16.05.2023 года № 1963 об уплате задолженности по налогам и страховым взносам на общую сумму 199 015 рублей 00 копеек и пени в сумме 43 323 рубля 12 копеек, в частности, задолженности по налогу на имущество в сумме 111 755 рублей 00 копеек, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 44 049 рублей 00 копеек, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 34 445 рублей 00 копеек, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 8 766 рублей 00 копеек. 

  Не согласившись с действиями инспекции, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС по Алтайскому краю с жалобой, в которой просит отменить требование в части включения задолженности по налогу на имущество и соответствующих пени. Решением УФНС по Алтайскому краю жалоба ФИО4 удовлетворена частично. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю по состоянию на 16.05.2023 года № 1963 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лип отменено в сумме 109 221 рубль 00 копеек, в том числе: - задолженность в размере 60 471 рубль 00 копеек со сроком уплаты 02.12.2019 года; - задолженность в размере 3 612 рублей 72 копейки со сроком уплаты 03.12.2018 года; - задолженность в размере 31 085 рублей 97 копеек со сроком уплаты 03.12.2018 года; - задолженность в размере 12 952 рубля 31 копейка со сроком уплаты 03.12.2018 года; - задолженность в размере 1 099 рублей 00 копеек со сроком уплаты 01.12.2022 года.

  Полагая, что требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю № 1963 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 года, в части указанной в нем задолженности заявителя, а именно: по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 534 рубля 00 копеек, которая указана в графе 1 оспариваемого требования, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

  Суд первой инстанции признал недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю № 1963 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 года, в части указанной в нем задолженности заявителя, а именно: по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 534 рубля 00 копеек, которая указана в графе 1 оспариваемого требования. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, путем возложения на налоговый орган обязанности уменьшить совокупную обязанность индивидуального предпринимателя ФИО4, на сумму налога на имущество физических лиц в размере 2 534 рубля 00 копеек, а также корректирования суммы денежных средств, перечисленных или признаваемых в качестве единого налогового платежа заявителя, путем их увеличения на сумму указанного налога в размере 2 534 рубля 00 копеек. 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

  В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

  Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  Как следует из материалов дела, заявителем заявлены требования о признании незаконным (недействительным) требования об уплате задолженности № 1963, сформированное МИФНС № 16 по АК по состоянию на 16 мая 2023 года, в части указанной в нем задолженности заявителя: - по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 534 рубля 00 копеек, которая указана в графе 1 этого требования; - по уплате пени в сумме 31 103 рубля 10 копеек, которая указана в графе «Итого» этого требования; - по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) в сумме 34 445 рублей 00 копеек; - по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в сумме 8 766 рублей 00 копеек. 

  В ходе судебного разбирательства, заявителем 27.04.2024 были получены письменные пояснения заинтересованного лица от 27.02.2024, из которых следует, что из совокупной обязанности заявителя налоговым органом в апреле 2024 года были исключены пени на общую сумму 46 636 рублей 18 копеек, включая спорные пени (те, которые ранее незаконно были включены в спорное требование № 1963). Из этих пояснений также следует, что на данную сумму было увеличено сальдо ЕНС заявителя. 

  Также, в ходе судебного разбирательства заявителем был получен дополнительный отзыв от 05.06.2024 года, из которого следует, что страховые взносы, которые были уплачены платежными поручениями от 22.12.2022 года № 37 и № 38, и которые при формировании начального сальдо ЕНС в качестве переплаты были зачтены в счет погашения задолженности по налогу на имущество, были восстановлены в качестве ЕНП, так как указанный налог на имущество был выведен в просроченную задолженность, в связи с чем, указанные зачеты были отменены. За счет этих денежных средств было сформировано положительное сальдо ЕНС заявителя, при этом задолженность по страховым взносам за 2022 год (как на ОПС, так и на ОМС) погашена в полном объеме. 

Таким образом, в ходе рассмотрения требований заявителя в суде, права заявителя в вышеуказанной части восстановлены самостоятельно самим налоговым органом. 

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании 31 мая 2024 года, в порядке статьи 49 АПК РФ заявителем уточнены требования. 

Судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому, заявитель просит признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю № 1963 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023, в части указанной в нем задолженности заявителя, а именно: по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 534 рубля 00 копеек, которая указана в графе 1 оспариваемого требования, а также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возложения на налоговый орган обязанности уменьшить совокупную обязанность индивидуального предпринимателя ФИО4, на сумму налога на имущество физических лиц в размере 2 534 рубля 00 копеек, а также корректирования суммы денежных средств, перечисленных или признаваемых в качестве единого налогового платежа заявителя, путем их увеличения на сумму указанного налога в размере 2 534 рубля 00 копеек.

Материалами дела установлено, что налог на имущество в сумме 2 534 рубля 00 копеек складывается из двух сумм: налог за 2018 год в сумме в сумме 2 053 рубля 00 копеек и налог за 2019 год в сумме 484 рубля 00 копеек. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, во взыскании налога на имущество за 2018 год налоговому органу было отказано решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.06.2021 года по делу № 2а3339/2021. 

Решение вступило в законную силу. 

Срок принудительного взыскания налога за 2019 года истек, так как в установленный законом срок налоговым органом никаких мер по такому взысканию предпринято не было. 

С учетом изложенного выше, арбитражный суд признал отсутствующими основания для взыскания налога на имущества за 2019 года в сумме 484 рубля 00 копеек на дату вынесения оспариваемого требования, поскольку налоговым органом уже была утрачена возможность взыскания налога за 2019 год. 

Заявитель указал, что никаких заявлений о перерасчете указанных налогов он не подавал. 

При этом даже в случае подачи такого заявления (что заявитель отрицает) перерасчет налога за 2018 год был не возможен, так как во взыскании этого налога судом было отказано, в связи с чем в этой части налоговые обязательства заявителя были прекращены и соответствующая недоимка подлежала списанию как безнадежная на основании статья 59 НК РФ. Кроме того, подписание и подача указанного заявления противоречила интересам заявителя и являлась абсурдной с точки зрения здравого смысла, так как указанные в нем налоги уже никогда не могли быть с него взысканы в связи с отказом в их взыскании судом (за 2018 год) и истечения срока их принудительного взыскания (за 2019 год). 

Довод налогового органа о подаче заявителем заявления о перерасчете судом рассмотрен и отклонен. 

Так, участвующая в судебном заседании ФИО4 дала пояснения, что она сама не ведет налоговую отчетность, в связи с чем заключила договоры на оказание услуг с ФИО9 по ведению бухгалтерских и налоговых отчетов, а также с ФИО5 на юридическое сопровождение ее предпринимательской деятельности. С учетом указанного, она лично не взаимодействует с налоговыми и иными органами, не знакомится с сообщениями и уведомлениями, которые приходят на ее адрес, поручив эти действия ФИО9 и ФИО5, представив соответствующий доступ в свой личный кабинет налогоплательщика. Кроме того, ФИО4 пояснила, что она не обращалась в МИФНС № 16 по АК с заявлением от 23.12.2021 о перерасчете налога на имущество за 2018 год и 2019 год, на данном заявлении ее подписи не стоит, лично в налоговый орган с данным заявлением не приходила. Весь указанный налоговым органом день заявитель находился на другом конце города на своем рабочем месте, в связи с чем, не имел физической возможности подать спорное заявление на личном приеме. Данный факт также подтверждает показания свидетеля ФИО9, который работает с индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору об оказании услуг, опрошенный в судебном заседании 29.02.2024 в качестве свидетеля. 

При этом согласно статье 9 АПК РФ участвующие в деле лица своим усмотрением реализую свои процессуальные права (включая совершение действий по обеспечению доказательств, которые затем могут им понадобиться для предоставления в суд) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Представленные налоговым органом документы (должностные инструкции и тому подобное) не подтверждают подачу спорного заявления, так как не содержат в себе соответствующих сведений (статья 64 АПК РФ). 

В целях выяснения подлинности подписи на заявлении от 23.12.2021 о перерасчете налога на имущество за 2018 год и 2019 год ФИО4, представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, представило свой вариант экспертного учреждения. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 06.03.2024 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу, проведение которой поручалось эксперту автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно – правовой центр» ФИО8. На разрешение перед экспертом судом поставлены следующий вопрос: - подпись под заявлением от 23.12.2021 о перерасчете налога на имущество за 2018 год и 2019 год выполнена ФИО4 или иным лицом? Могла ли подпись от имени ФИО4, поставленная в заявлении от 23.12.2021, быть выполнена самой ФИО4 с намеренным искажением своей подписи и подчерка? 

20.03.2024 от эксперта автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно – правовой центр» ФИО8 поступило заключение эксперта № 102/03-2024 от 20.03.2024. По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что при изучении подписи от имени ФИО4 в представленном заявлении визуально с помощью микроскопа МБС-10 в различных режимах освещения, люминесцентного анализа, а также в отраженных инфракрасных лучах признаков использования технических средств (приемов) не выявлено. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что подпись от имени ФИО4 в представленном заявление от 23.12.2021, нанесена пишущим прибором, пастой шариковой ручки. Подпись от имени ФИО4 в представленном на исследование заявлении отобразилась достаточно полно и четко, что позволяет признать ее пригодной для проведения идентификационного исследования. Сравнительным исследованием подписи от имени ФИО4 в заявление от 23.12.2021 о перерасчете налога на имущество за 2018 год и 2019 год с подписями самой ФИО4 установлены различия общих признаков: степени выработанности, транскрипции, координации движений и темпа движений, преобладающей форме движений, размеру и разгону, наклону и следующих частных признаков (Приложение № 1, изображения № 2, 3 - 8 к настоящему заключению эксперта). Каких - либо существенных совпадающих признаков при сравнении подписей не выявлено. 

Таким образом, заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно – правовой центр» ФИО8 № 102/03-2024 от 20.03.2024 сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО4 в заявление от 23.12.2021 о перерасчете налога на имущество за 2018 год и 2019 год, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Признаков автоподлога в подписи от имени ФИО4 в заявлении от 23.12.2021 года о перерасчете налога на имущество за 2018 год и 2019 год не обнаружено. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Так согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в материалы дела. 

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение эксперта № 102/03-2024 от 20.03.2024, составленное экспертом автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно – правовой центр», арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела доказано, что подпись от имени ФИО4 в заявление от 23.12.2021 о перерасчете налога на имущество за 2018 год и 2019 год, выполнена не ФИО4, а другим лицом, что подтверждает довод заявителя о том, что заявления о перерасчете указанных налогов он не подписывал. 

При этом опрошенный как свидетель работник налогового органа подтвердила, что она изучает паспорта обратившихся лиц, включая страницу с их подписью при принятии заявления от указанного лица. 

В этой связи, в случае если бы обращение в налоговый орган со спорным заявлением в действительности было, явное несоответствие подписи обратившегося с заявлением лица в паспорте и в заявлении, могло быть установлено и приняты меры для устранения таких недостатков. 

С учетом изложенного, коллегия судей полагает правомерным выводу суда о том, что налоговым органом не доказан факт обращения ФИО4 с заявлением от 23.12.2021 о перерасчете налога на имущество за 2018 год и 2019 год в налоговый орган. 

Спорный налог в полной сумме (2 534 рубля 00 копеек) был списан со счета заявителя платежным поручением № 369 от 18.09.2023 на основании решения № 3312 от 14.09.2023. 

При этом как изложено ранее, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

 В данном случае с учетом вышеизложенных выводов, оспариваемое требование № 1963 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023, в части указанной в нем задолженности, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию незаконным. 

 Уведомление № 85629664 от 28.12.2021 не является уведомлением о перерасчете, поскольку слово «перерасчет» в нем отсутствует. Вместе с тем, в случае перерасчета данное слово должно присутствовать в соответствующем уведомлении, что подтверждают представленные в качестве примера уведомления № 39926452 и № 50287135. В уведомлении № 856229664 от 28.12.2021 не указано, что перерасчет налогов произведен на основании заявления заявителя. 

 Таким образом, данное уведомление нельзя расценивать как извещение заявителя о спорном перерасчете. 

 Также суд учел, что ссылку на перерасчет налога уведомление не содержит. 

При этом суд также верно отметил, что уведомление от 28.12.2021 не может являться предметом самостоятельного оспаривания, так как законодательно не установлены требования к порядку его принятия, оформлению, содержанию. 

В НК РФ «уведомление об уплате налога» как правое понятие отсутствует (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 года). 

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 года также следует, что оспариванию подлежит требование об уплате налога (в настоящее время - требование об уплате задолженности) или решение о взыскании налога, при этом достоверность уведомления подлежит проверке в качестве значимого обстоятельства при оспаривании указанных документов. 

Таким образом, не обжалование заявителем указанного уведомления и не направление им в налоговый орган сообщения об ошибочности указанного в нем перерасчетом не свидетельствует о согласии заявителя с данным перерасчетом и не подтверждает факт подачи им спорного заявления.

При изложенных обстоятельствах уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

В этой части доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда по данной категории дела указывается обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Арбитражный суд, принимая решение о признании решения, действия незаконными, обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом, суд сам вправе определить меру, направленную на восстановление нарушенного права и указать ее в резолютивной части судебного акта в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что признав решение налогового органа недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4, путем возложения на налоговый орган обязанности уменьшить совокупную обязанность индивидуального предпринимателя ФИО4, на сумму налога на имущество физических лиц в размере 2 534 рубля 00 копеек, а также корректирования суммы денежных средств, перечисленных или признаваемых в качестве единого налогового платежа заявителя, путем их увеличения на сумму указанного налога в размере 2 534 рубля 00 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Налоговый орган оспаривает решение суда в части возмещения расходов по оплате расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В тоже время в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Статьи 106 и 107 АПК РФ предусматривают возможность возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд, и выплату вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда (тождественная правовая позиция закреплена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. При подаче рассматриваемого заявления заявитель, согласно платежному поручению № 61 от 07.12.2023 уплатил расходы по экспертизе в размере 300 рублей 00 копеек.

Определением от 22.04.2024 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно – правовой центр» денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу № А03-13651/2023 по реквизитам, указанным в счете на оплату. 

Таким образом, поскольку требования заявителя удовлетворены, денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

При этом вопреки доводам апеллянта в рамках настоящего дела судом был разрешен спор о признании недействительным требования об уплате задолженности № 1963, которое было сформировано Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю. До обращения в суд указанное требование было обжаловано в вышестоящий налоговый орган (часть 2 статьи 138 НК РФ).

Таким образом, лицом, ответственным за необоснованное вовлечение заявителя в судебный процесс и возникновение у него расходов по оплате экспертизы является именно ответчик. Следовательно, именно с него подлежали взысканию данные расходы.

Довод о неприменении судом пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 является несостоятельным, т.к. причиной обращения в суд послужило нарушение прав заявителя спорным требованием. Данное требование возлагало на заявителя обязанность оплатить спорные суммы налогов и взносов, которые заявитель не должен был уплачивать. 

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2024 по делу № А03-13651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3