ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20099/2025-ГК

Дело № А40-302/25

г. Москва

20 августа 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО«Фортуна М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-302/25,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна М» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке регресса

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фортуна М» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 202 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, полагая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции установлено, что:

-  04.04.2024г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству PorscheCayenne, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО«Ресо-Лизинг» транспортным средством 3009 D3, государственный регистрационный номер A031HH797RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию;

- на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0364703401 в СПАО «Ингосстрах»4

- Владелец т/с PorscheCayenne, государственный регистрационный №

<

***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение;

- СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0364703401, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 202 600 руб;

Таким образом, фактический размер ущерба составил 202 600 руб.

Истец во исполнение условий договора страхования выплатил в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в размере 202 600 руб., при этом в установленный срок ответчик транспортное средство 3009 D3, государственный регистрационный номер A031HH797RUS истцу не предоставил на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.

На основании изложенного истец ссылается на то, что к нему перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 202 600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 931, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. 

Апелляционный суд не поддерживает выводы суда первой инстанции и соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не учёл следующее:

- - ст. 1 ФЗ об ОСАГО установлено - что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие" этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором сумм» (страховой суммы);

- таким образом, страховщик по договору OСАГО принял на себя обязательство осуществить страховую выплату в связи с причинением вреда, то есть фактически исполнить обязательство, возникшее вследствие причинения вреда, за другое лицо – страхователя, собственника транспортного средства, на которых ответственность могла быть возложена при отсутствии договора ОСАГО;

- соответственно, объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются интересы лиц, на которых была бы возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку в случае его причинения возмещение будет производиться страховщиком, т.е. наличие договора ОСАГО ЗАЩИЩАЕТ имущественные интересы указанных лиц;

- в силу пп. «з», п. 1 ст. 14  ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП  без участи уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика ТС при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра;

- истец в иске указывает, что ответчик такую обязанность не выполнил, соответственно, требование истца правомерно;

- при этом, Страхователь/Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности по уплате страховой премии, в связи с чем, страховщик обязан был надлежащим образом выполнить свои, что он и сделал;

- его ссылка на пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, имеет место быть, однако непредставление транспортного средства в течение 15-ти календарных дней со дня ДТП, негативных последствий в виде убытков для страховщика в лице СПАО «Ингосстрах» не несет, поскольку страхуя подобную ответственность страховщик уже понимал какое обязательство подлежит им исполнению в случае наступления страхового случая и в каких размерах;

- кроме того, из материалов дела усматривает и никем не отрицается, что потерпевший водитель представил в свою страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи, в том числе и ответчика, и данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, соответственно, данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). 

В определении от 18.06.2019 N 305-ЗС19-8272 ВС РФ уже указывал, что вышеуказанной неосведомленности страховщика недостаточно для признания регрессного требования обоснованным, поскольку оно не обусловлено только фактом не направления вышеуказанного документа и зависит от других обстоятельств. 

Также из материалов дела следует, сторонами не оспаривается что собственник транспортного средства – он же ответчик по настоящему делу свою гражданскую ответственность застраховал у Истца, соответственно, Истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему (не превышает максимальной суммы выплаты по ОСАГО) не имеет правовых оснований идти с настоящим исковым требованием (взыскание ущерба в порядке регресса) к ответчику, в противном случае, возникает логичный вопрос: «А что тогда страховал Ответчик у Истца и за что оплачивал страховую премию?».

Судом первой инстанции в данном случае не учтено, что причинитель вреда, он же лицо застраховавшее свою ответственность (при этом страхование являлось ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ, а не добровольным), совпали в одном лице, при этом Страховщик выплачивал страховое возмещение, не Страхователю , а Страховщику потерпевшего, к которому в свою очередь обратился потерепевшей, т.е. в настоящем случае никем не подвергались сомнению как факт наличия ДТП, так и его участников (т.е страховой компанией эти обстоятельства уже были проверены, признаны состоявшимися, в результате чего потерпевшая сторона и получила возмещение).

Таким образом, иск мог подлежать удовлетворению только в одном случае, если бы размер выплаты по страховому случаю превышал допустимый размер по ОСАГО, тогда, истец как компания застраховавшая ответственность Ответчика - он же причинитель вреда, могла выйти с иском о возмещении причинителем вреда страховщику  разницы между суммой обязательной по ОСАГО и её превысившей, чего в настоящем деле не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 10.04.2025г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования.

Госпошлина за подачу иска и жалобы подлежит отнесению на истца, поскольку в иске отказано, а жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-302/25 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна М» (ОГРН: 

<

***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Т.А. Лялина