Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242149/2017-25-1555

10 мая 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (дата регистрации - 15.05.2006; 249100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному общеобразовательному учреждению Ярославской области «Переславль-Залесская школа-интернат №3» (дата регистрации - 03.04.1995; 152023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (152023, 

<

...>; ИНН 

<

***>)

Администрация г. Переславля-Залесского (152020, Ярославская обл., г. Переславль- Залесский, пл. Народная, 1; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 691 019,77 руб. 

при участии:

от истца: ФИО1, генерального директора, приказ от 02.11.2015, 

от ответчика: Керенских Л.Н. по доверенности от 05.04.2017, ФИО2 по доверенности 25.04.2018,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к государственному общеобразовательному учреждению Ярославской области «Переславль-Залесская школа-интернат №3» (далее - ответчик)  о  взыскании задолженности в размере 1 691 019,77 руб.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска и письменных пояснений по делу.

Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

20 февраля 2018 г. определением суда к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие «Спектр», Администрация г. Переславля-Залесского в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ, извещены надлежащим образом. Представили отзывы на исковое заявление, по существу заявленных требований возражали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока, в том числе письменных пояснений.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее по тексту - «Истец») является единственным поставщиком тепловой энергии для ответчика (далее по тесту - тепло) на территории микрорайона Чкаловскии города Переславль - Залесский Ярославской области.

В январе 2017 года Истцом в адрес ответчика было отпущено 212,936 Гкал , на общую сумму 452 326,32 рубля, что подтверждается Счетом Не 18 от 31 января 2017 года и Актом № 18 от 31 января 2017 года на выполнение работ-услуг.

Таким образом, за период январь 2017 года Истцом в адрес Ответчика поставлено 212,936 Гкал, на общую сумму 452 326,32 рубля, в т.ч. НДС 18%.

В феврале 2017 года Истцом в адрес ответчика было отпущено 81,582 Гкал, на общую сумму 173 299,43 рубля, что подтверждается Счетом № 32 от 28 февраля 2017 года и Актом № 32 от 28 февраля 2017 года на выполнение работ-услуг.

Таким образом, за период февраль 2017 года Истцом в адрес Ответчика поставлено 81,582 Гкал , на общую сумму 173 299,43 рубля, в т.ч. НДС 18%.

В марте 2017 года Истцом в адрес ответчика было отпущено 152,445 Гкал , на общую сумму 323 829,16 рублей, что подтверждается Счетом № 48 от 31 марта 2017 года и Актом № 48 от 31 марта 2017 года на выполнение работ- услуг.

Таким образом, за период март 2017 года Истцом в адрес Ответчика поставлено 152,445 Гкал, на общую сумму 323 829,16 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В апреле 2017 года Истцом в адрес ответчика, было отпущено 88,61 Гкал , на общую сумму 188 228,91 рубль, что подтверждается Счетом № 82 от 30 апреля 2017 года и Актом № 82 от 30 апреля 2017 года на выполнение работ-услуг.

В сентябре 2017 года Истцом в адрес ответчика было отпущено 62,7 Гкал , на общую сумму 123 203,71 рубль, что подтверждается Счетом № 100 от 30 сентября 2017 года и Актом № 100 от 30 сентября 2017 года на выполнение работ-услуг.

В октябре 2017 года Истцом в адрес ответчика было отпущено 91,875 Гкал , на общую сумму 180 531,75 рублей, что подтверждается Счетом № 121 от 31 октября 2017 года и Актом № 121 от 31 октября 2017 года на выполнение работ-услуг.

Таким образом, за период октябрь 2017 года Истцом в адрес Ответчика поставлено 91,875 Гкал, на общую сумму 180 531,75 рублей, в тч. НДС 18%.

В ноябре 2017 года Истцом в адрес ответчика было отпущено 127,03 Гкал , на общую сумму 249 600,49 рублей, что подтверждается Счетом № 131 от 30 ноября 2017 года и Актом № 131 от 30 ноября 2017 года на выполнение работ-услуг. 

Ответчик указывает, что договорные отношения в заявленный в иске период между сторонами отсутствовали.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты предложенной стороной (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ 05.05.1997 N 14).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В нарушении изложенных положений ст. 309, 310, 314 ГК РФ, по состоянию на дату судебного разбирательства счёта, выставленные Истцом в январе, феврале, марте, апреле, сентябре, октябре, ноябре 2017 года за поставленное тепло ответчику не оплатили полностью и имеют задолженность в размере 1 691 019,77 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая в удовлетворении исковых требований потребитель указывает на то, что 15.05.2015 МУП «Спектр» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Переславля-Залесского на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2015 №ПОС.03-0735/15 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского».

МУП «Спектр» с 1 июня 2015 года по настоящее время является единой теплоснабжающей организацией на всей территории города Переславля-Залесского.

С 1 июня 2015 года по настоящее время МУП «Спектр» на праве аренды обладает тепловыми сетями города, эксплуатирует и обеспечивает своими силами функционирование тепловых сетей.

ГОУ ЯО «Переславль-Залесская школа-интернат №3» заключила контракт на теплоснабжение с МУП «Спектр» как с единой теплоснабжающей организации, у которой имеются тарифы на тепловую энергию и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

ГОУ ЯО «Переславль-Залесская школа-интернат №3» и МУП «Спектр» заключили контракт на теплоснабжение от 27.03.2017 №09/93/1727.03.2017, срок действия контракта с 01.01.2017 по 31.12.2017, взаиморасчеты выполнены в полном объеме, следовательно, правовых оснований у ООО «МЭС» о взыскании с ГОУ ЯО «Переславль-Залесская школа-интернат №3» денежных средств в размере 1 691 019,77 рублей в качестве оплаты за услуги по теплоснабжению не имеется.

Отклоняя возражения ответчика суд принимает во внимание следующее.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, ответчик неправомерно ссылается на заключение с МУП Спектр договора и оплаты его счетов, поскольку указанные обстоятельства опровергаются действующим договором ответчика с истцом.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела решение № А40-63916/17, отказавшем ответчику в расторжении договора с ООО МЭС. 

Доводы Ответчика относительно того, что истец не оказывает услуги теплоснабжения, поскольку данные услуги оказывает МУП Спектр, судом отклоняются, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02. 2017г. по делу № А82-5873/16, А82-19185/17 установлено, что статус единой теплоснабжающей организации приобретен МУП Спектр вследствие незаконных действий Администрации по передаче ему муниципального имущества.

Доказательств, что у МУП «Спектр» имеется источника тепла или заключен договор с ООО МЭС, владельцем единственного источника тепла, не представлено.

В рамах арбитражного дела №№ А82-3340/12, 526/13, 1501/14 судами установлено, что МУП «Спектр» не владел объектом теплотехнической системы на законных основаниях.

Таким образом, совокупность судебных решений, свидетельствует о том, что именно за истцом закреплено право владения котельной в мкр.Молодежный.

В актуализированной схеме теплоснабжения города также указана котельная ООО МЭС и нет иного источника тепла в мкр. Молодежный.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

В этой связи, доводы об отсутствии законных прав у ООО МЭС на предъявление требований об уплате задолженности опровергается материалами дела.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на то, что между истцом и Ответчиком договоры на подачу энергии подписаны не были, поставка энергоресурсов в здание расположенное по спорному адресу не прекращалась, Ответчик не обращался к Истцу с заявлением о прекращении поставки энергоресурсов, акты об ограничении, прекращении подачи энергоресурсов между сторонами не составлялось.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05. 05. 1997 г. № 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что начиная с 2017 года и по настоящее время энергопринимающие оборудование, расположенное в здании по вышеуказанному адресу подключено к тепловой сети Истца и находится в ведении Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о прекращения потребления горячей воды поставленной в здание расположенное по адресу ответчика.

Из вышеприведенных норм материального права и совокупности указанных обстоятельств, следует, что отсутствие между Истцом и Ответчиком письменного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность Ответчика оплатить оказанные услуги.

В силу ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд принимая расчеты, выполненные Истцом, учитывает, что они произведены в соответствии с нормами материального права регулирующими порядок определения объемов потребленных энергоресурсов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, поскольку суду не представлены доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленной энергии. 

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 452, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного общеобразовательного учреждения Ярославской области «Переславль-Залесская школа-интернат №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» задолженность в размере 1 691 019,77 руб.

Взыскать с государственного общеобразовательного учреждения Ярославской области «Переславль-Залесская школа-интернат №3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 910 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    К.Г. Мороз