ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12285/2019

г. Киров

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 

по делу №А29-12285/2019 

по заявлению ФИО4 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: коммерческий банк «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью),

о признании незаконным бездействия, об обязании восстановить нарушенные права, 

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган) по непроведению государственной регистрации прекращения регистрационной записи об ипотеке от 17.09.2013 № 11-11-01/165/2013-846 в отношении объекта: помещение с кадастровым номером 11:05:0106020:435 по адресу: 

<

...>, а также по непроведению государственной регистрации права собственности ФИО4 на нежилые помещения по заявлению от 23.05.2019, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления испрашиваемой государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – третье лицо, КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО), Банк).

Решением суда от 16.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признав незаконным оспариваемое бездействие и возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав заявителя.

В жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого бездействия регистрирующего органа, указывает, что спор о наличии права залога между ФИО4 и КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) разрешен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу № А41-53325/2017. Согласно данному судебному акту, как полагает заявитель, обеспечение исполнения обязательств залогом и права Банка как залогодержателя  имущества должника прекращены. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.05.2020. Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.06.2020.

От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе.

 Стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ходатайство ФИО4 об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 09.06.2020. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу № А41-53325/2017 ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д.15-17). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

23.05.2019 финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратилась в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении шести самостоятельных помещений, образованных при разделе исходного помещения с кадастровым номером  11:05:0106020:435 (л.д.18-19). Совместно с заявлением представлено определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу №А41-53325/2017.

Регистрирующим органом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером  11:05:0106020:435 содержится запись об ипотеке в пользу КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО), при этом согласие залогодержателя на образование шести самостоятельных помещений при разделе названного исходного помещения с заявлением не представлено.

Уведомлением от 10.06.2019 № КУВД-001/2019-6256874/1 Управление сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации прав,  указав на необходимость представления согласия залогодержателя на образование шести самостоятельных помещений при разделе исходного помещения с кадастровым номером  11:05:0106020:435 (л.д.21).

16.07.2019 финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратилась в Управление с заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке от 17.03.2013 № 11-11-01/165/2013-846, от 28.11.2011 № 11-11-01/049/2010-713 (л.д.20). Вместе с заявлением представлены определения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018, от 22.04.2019 по делу №А41-53325/2017.

18.07.2019 регистрирующим органом принято решение о приостановлении погашения регистрационной записи об ипотеке в связи с непредставлением  заявления залогодержателя КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) о погашении регистрационных записей (л.д.22). 

Полагая, что Управление незаконно уклоняется от проведения государственной регистрации прекращения регистрационной записи об ипотеке от 17.03.2013 № 11-11-01/165/2013-846 и права собственности ФИО4 на нежилые помещения по заявлению от 23.05.2019, бездействует, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнений ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения (ненормативный правовой акт) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными (недействительными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие указанной совокупности условий влечет в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является, в том числе непредставление необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что заявитель, обращаясь в Управление, просил произвести государственную регистрацию права собственности в отношении шести нежилых помещений, образованных в результате раздела принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106020:435, а также погашение регистрационной записи об ипотеке от 17.09.2013.

Приостанавливая, а в последующем отказывая в совершении указанных регистрационных действий, Управление с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости о наличии в отношении спорного недвижимого имущества записи об ипотеке указало на непредставление заявителем согласия залогодержателя на разделение исходного объекта недвижимости и погашение записи об ипотеке.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости установлены статьей 41 Закона № 218-ФЗ, особенности государственной регистрации ипотеки – в статье 53 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3 статьи 41 Закона № 218-ФЗ).

В части 10 статьи 41 Закона № 218-ФЗ установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате объединения объектов недвижимости или перераспределения объектов недвижимости, находящихся в собственности одного лица, раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, выдела земельного участка в счет земельной доли на основании решения собственника земельной доли является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а также документы, перечисленные в части 8 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 11 статьи 41 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются, в том числе на основании письменного согласия третьих лиц на образование объекта недвижимости, если такое согласие на образование объекта является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 53 Закона № 218-ФЗ если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

Согласно части 11 статьи 53 Закона № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного анализа изложенных положений законодательства следует необходимость представления указанного регистрирующим органом согласия залогодержателя для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий. При этом одним из оснований для погашения записи об ипотеке является судебный акт о прекращении ипотеки.

Как пояснил Банк, и заявитель не оспаривает, в его адрес обращение финансового управляющего относительно содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке не поступали.

Заявитель апелляционной жалобы, настаивая на отсутствии необходимости представления спорного согласия, со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу №А41-53325/2017 указывает, что с учетом пропуска Банком срока на установление в деле о банкротстве ИП ФИО4 статуса залогового кредитора, действие залога прекращено. Следовательно, оснований для получения и представления в Управление соответствующего согласия третьего лица, как полагает податель жалобы, у него не имелось.

Действительно, определением от 14.06.2018 по делу № А41-53325/2017 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества в связи с пропуском установленного Законом о банкротстве срока обращения с таким заявлением. Ранее определением от 15.03.2018 требования Банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4

Вместе с тем правовые последствия пропуска срока на обращение с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве разъяснены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Согласно данным разъяснениям следствием пропуска указанного срока является исключительно утрата специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). 

Соответственно, пропуск указанного срока не влечет прекращения права залога, кредитор утрачивает возможность реализовать специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, вытекающие из Закона о банкротстве.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В пункте 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога (абзац шестой).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 № 58, при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее.  Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.   

При указанном правовом регулировании рассматриваемых отношений апелляционный суд отклоняет позицию заявителя о прекращении права залога в связи с принятием определения от 14.06.2018 по делу № А41-53325/2017. Названное определение не содержит выводов о прекращении ипотеки.

Оснований для вывода о наличии на стороне регистрирующего органа незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 по делу № А29-12285/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 по делу №А29-12285/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1