ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-50092/2019-ГК

г. Москва

14 октября 2019 года

Дело № А40-61213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  07.10.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УО «Терем» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по делу №А40-61213/2019, принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 117312, 

<

...>) к ООО «УО «Терем» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 141551, 

<

...>, пом. 1Н) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УО «Терем» о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., неустойки в размере      2 462 руб. 04 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 120000,00 руб., начиная с 01.03.2019 по 21.03.2019. законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 120000,00 руб., начиная с 22.03.2019 по день фактической оплаты.

Решением суда от 01.07.2019 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; неустойка начислена правомерно.

ООО «УО «Терем» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит  отменить решение суда,  ссылаясь несоблюдение истцом претензионного порядка; неуведомление ответчика о судебном разбирательстве и неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылки заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка и неуведомление ответчика о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела (л.д. 54-58, 80).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16 ноября 2015 г. стороны заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 72487119.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи, полученным ответчиком и частично  им оплаченным (л.д. 46-47, 53). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной  истцом электрической энергии не исполнены в полном объеме, иск АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ООО «УО «Терем» долга в сумме 120 000 руб.  правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истец на основании статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обратился с требованием о взыскании неустойки в размере          2 462 руб. 04 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 120000,00 руб., начиная с 01.03.2019 по 21.03.2019. законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 120000,00 руб., начиная с 22.03.2019 по день фактической оплаты.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 5), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ООО «УО «Терем» об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности присутствия представителя ответчика в связи с нахождением последнего в отпуске, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное разбирательство, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Однако ответчик, являясь юридическим лицом, не представил уважительных доказательств неявки в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство.

Кроме того, данное ходатайство свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу № А40-61213/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УО «Терем» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         Е.Б. Расторгуев 

Судьи:             А.И. Трубицын

                                                                                                                      Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.