АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20510/2020

г. Краснодар

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.11.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А53-20510/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» (далее – должник, ООО «Южный Центр Агрогрупп») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств ООО «Южный Центр Агрогрупп» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) во исполнение договоров займа от 02.08.2019 № 02/08/19-1, от 02.09.2019 № 02/09/19-1, от 02.12.2019 № 02/12/19-3, а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств со ФИО1 в размере 21 618 тыс. рублей.

Определением суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2022, заявленные требования удовлетворены, перечисления денежных средств со счета должника ФИО1 по договорам займа от 02.08.2019 № 02/08/19-1, от 02.09.2019 № 02/09/19-1, от 02.12.2019 № 02/12/19-3 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки, со ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 21 618 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды не оценили и конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей; наличие просроченной задолженности не подтверждает неплатежеспособность; суды не приняли во внимание наличие разумных экономических целей по оспариваемым договорам займа; аффилированность сторон не является основанием для вывода о мнимом характере сделок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил против приведенных доводов, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, одновременно ходатайствуя о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Комсомольские зори» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Южный Центр Агрогрупп» принято к производству.

Определением суда от 21.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 01.07.2021 ООО «Южный Центр Агрогрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий установил факт заключения должником договоров займа от 02.08.2019 № 02/08/19-1, от 02.09.2019 № 02/09/19-1, от 02.12.2019 № 02/12/19-3 со ФИО1 на общую сумму 21 618 тыс. рублей.

Полагая, что данные сделки имеют признаки подозрительности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Учитывая, что оспариваемые перечисления произведены с 02.08.2019 по 02.12.2019, а заявление о признании должника банкротом принято судом 17.07.2020, суды обоснованно указали, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент перечисления денежных средств, должник отвечал признакам неплатежеспобности и недостаточности имущества. У должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами – ООО «Комсомольские Зори», ПАО «Сбербанк»; имелись не рассмотренные исковые требования и просроченная задолженность по кредитным договорам, что подтверждается сформированным реестром требований кредиторов. На дату совершения оспариваемых перечислений деятельность должника являлась убыточной.

Установив, что до 11.04.2013 ФИО1 являлся участником должника с долей владения 100%, суды пришли к выводу о том, что имеется скрытая фактическая аффилированность должника и ответчика на момент совершения спорных сделок. Также афиллированность сторон подтверждается фактами, установленными при рассмотрении следующих дел Арбитражным судом Ростовской области: №№ А53-19710/2014, А53-19712/14, А53-19713/14, А53-19888/2014 и А53-8290/2011 по корректировке таможенной стоимости.

Как верно отметили суды, материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих экономический смысл оспариваемых сделок, и подтверждающих их совершение не во вред кредиторам. Целесообразность предоставления должником займа при наличии кредиторов не раскрыта. Доказательства возврата ответчиком денежных средств не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие аффилированности сторон, совершение сделок в период неплатежеспособности должника, являющихся для него убыточными, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что перечисленные денежные средства должнику не возвращены, последствия недействительности сделок правомерно применены судами, исходя из   пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду недоказанности того, что при совершении  сделок имели место обстоятельства, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по названным основаниям.

Как верно указал апелляционный суд, ссылка суда первой инстанции на положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса не привела к принятие неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А53-20510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Андреева 

Ю.О. Резник