АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3436/2020

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, В. Новгород, ул. Псковская, д. 13) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174150, Новгородская область, Шимский р-он, 

<

...>)

муниципальному унитарному предприятию «Шимский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174150, 

<

...>),

Администрации Шимского муниципального района Новгородской области (адрес: 174150, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» ФИО1 (адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Хутынская, д. 5, оф. 21)

о взыскании 828 449,01 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 02.09.2020,

от ответчиков:

от МУП «Шимский водоканал»: представителя ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 №1; ФИО4, по доверенности от 11.01.2021 № 2;

от Администрации: представитель не явился;

от ООО «МП Шимский водоканал»: представитель не явился;

от третьего лица: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Шимский водоканал» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании, с учетом последующих уточнений, 126 321,36 руб., в т.ч.: 123 616,07 руб. задолженности по оплате поставленной электроэнергии за апрель 2020 года; 2 705,29  руб. неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2020 по 03.09.2020.

Определением суда от 06.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен номер А44-3436/2020. 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО1, муниципальное унитарное предприятие «Шимский водоканал» и Администрация Шимского муниципального района. 

15.07.2020 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие «Шимский водоканал», ввиду того, что с 01.07.2019 гарантирующим поставщиком коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Шимского муниципального района является муниципальное унитарное предприятие «Шимский водоканал».

Определением суда от 20.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) муниципальное унитарное предприятие «Шимский водоканал».

Определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.10.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в качестве соответчика Администрацию Шимского муниципального района Новгородской области.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Новгородской области имеются иные дела по спору между теми же лицами по идентичным объектам.

Определением от 28.01.2021 дело № А44-3436/2020 объединено в одно производство с делом А44-4041/2020 о взыскании задолженности и неустойки за поставленную электрическую энергию за май 2020 года, объединенному делу присвоен номер А44-3436/2020.

Определением от 28.01.2021 дело № А44-3436/2020 объединено в одно производство с делом А44-4646/2020 о взыскании задолженности и неустойки за поставленную электрическую энергию за июнь 2020 года, объединенному делу присвоен номер А44-3436/2020.

Определением от 28.01.2021 дело № А44-3436/2020 объединено в одно производство с делом А44-5303/2020 о взыскании задолженности и неустойки за поставленную электрическую энергию за июль 2020 года, объединенному делу присвоен номер А44-3436/2020.

Определением от 01.02.2021 дело № А44-3436/2020 объединено в одно производство с делом А44-5988/2020 о взыскании задолженности и неустойки за поставленную электрическую энергию за август 2020 года, объединенному делу присвоен номер А44-3436/2020.

Определением от 28.01.2021 дело № А44-3436/2020 объединено в одно производство с делом А44-6631/2020 о взыскании задолженности и неустойки за поставленную электрическую энергию за сентябрь 2020 года, объединенному делу присвоен номер А44-3436/2020.

Определением от 09.03.2021 дело № А44-3436/2020 объединено в одно производство с делом А44-7196/2020 о взыскании задолженности и неустойки за поставленную электрическую энергию за октябрь 2020 года, объединенному делу присвоен номер А44-3436/2020.

Таким образом, в рамках настоящего спора судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате поставленной в период с апреля по октябрь 2020 года электрической энергии и неустойки, начисленной на указанную задолженность.  

В судебном заседании 15.03.2021 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым окончательно просил в рамках настоящего дела взыскать с МУП «Шимский водоканал» 828 449,01 руб., в том числе: 791 337,19 руб. задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период апрель – октябрь 2020 года и 37 111,82 руб. неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2020 по 17.02.2021, а также возместить расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 855,00 руб.

От требования о взыскании с МУП «Шимский водоканал» почтовых расходов на направлении претензии и искового заявления отказался.

Кроме того, истец в полном объеме отказался от требований о взыскании  задолженности и неустойки за спорный период, предъявленных к Администрации Шимского муниципального района и ООО «МП Шимский водоканал», указав, что надлежащим ответчиком по данному спору является МУП «Шимский водоканал».

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. Отказ истца от требований к Администрации Шимского муниципального района и ООО «МП Шимский водоканал», а также от требования, заявленного к МУП «Шимский водоканал» о возмещении почтовых расходов, принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Представители МУП «Шимский водоканал» против удовлетворения требований истца возражали, ссылаясь на отсутствие с истцом договорных отношений. По указанным основаниям считают необоснованным требование истца о взыскании неустойки. Кроме того, указывают, что в действиях истца имеется злоупотребление правом ввиду уклонения последнего от заключения договора энергоснабжения, а также считают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «МП Шимский водоканал» и Администрация Шимского муниципального района в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом. В ранее представленных отзывах требования истца не признавали, ссылаясь на то, что не являются надлежащими ответчиками по спору.

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание своих представителей также не направило, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2014 ООО «Гарантэнергосервис», впоследствии переименованное в ООО «ТНС энерго Великий Новгород», (истец, гарантирующий поставщик) и ООО «МП Шимский водоканал» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 15-00090 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении № 3 к договору.

Фактическое количество проданной электрической энергией (мощности) определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии путем применения расчетных способов (пункт 6.1).

Стоимость фактического объема потребления электрической энергии (мощности) определяется исходя из фактических объемов потребления электрической  потребления электрической энергии (мощности) и предельных уровней цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком в соответствии с действующим законодательством РФ. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 7.1 и 7.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 и считается пролонгированным на каждый последующий календарный год при отсутствии письменного заявления стороны о его прекращении или изменении (пункт 11.1).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-9509/2019, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Постановлением Администрации от 03.06.2019 № 525 учреждено МУП «Шимский водоканал» с основным направлением деятельности - содержание и эксплуатация имущества инженерно-технического обеспечения в сфере водоснабжения и водоотведения по обеспечению населения питьевой водой и получение прибыли. 

Постановлением Администрации от 20.06.2019 № 599 имущество, необходимое для исполнения МУП «Шимский водоканал» уставной деятельности было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с 30.06.2019.

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 28.06.2019 ООО «МП Шимский водоканал» передало имущество, необходимое для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории Шимского муниципального района, в казну Шимского муниципального района.

Администрация по акту приема-передачи передала имущество, необходимое для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории Шимского муниципального района, МУП «Шимский водоканал».

Постановлением Администрации от 28.07.2019 № 631 МУП «Шимский водоканал» наделено статусом гарантирующего поставщика в сфере холодного водоснабжения и централизованного водоотведения на территории Шимского муниципального района, начиная с 01.07.2019; постановление Администрации от 13.01.2017 № 8 и постановление Администрации от 21.12.2017 № 1584 признаны утратившими силу.

ООО «МП Шимский водоканал» 10.07.2019 направило в адрес ООО «ТНС энерго Великий Новгород» уведомление о расторжении Договора, однако ООО «ТНС энерго Великий Новгород», отказав в расторжении Договора, продолжило выставлять счета за электрическую энергию Обществу.

В обоснование иска ООО «ТНС энерго Великий Новгород» сослалось на то, что в период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года оно поставило электрическую энергию в точки поставки, указанные в приложении № 3. 

Для оплаты поставленной электроэнергии ООО «МП Шимский водоканал» выставлены счета-фактуры на общую сумму 571 398,11 руб., в т.ч.: от 30.04.2020 № 0300/4396/01 на сумму 123 616,07 руб., от 31.05.2020 № 0300/5585/01 на сумму 115 753,20 руб., от 30.06.2020 № 0300/6791/01 на сумму 107 302,09 руб., от 31.07.2020 № 0300/8007/01 на сумму 113 365,33 руб., от 31.08.2020 № 0300/9213/01 на сумму 111 361,42 руб., которые остались неоплаченными.

Кроме того, истцом выставлены счета-фактуры МУП «Шимский водоканал» от 30.09.2020 № 0300/10906/01 на сумму 111 215,56 руб., от 31.10.2020 № 0300/12133/01 на сумму 108 723,52 руб., всего на сумму 219 939,08 руб., которые также не оплачены.

Направленные ООО «ТНС энерго Великий Новгород» претензии как в адрес  ООО «МП Шимский водоканал» о погашении задолженности за период с апреля по август 2020 года, так и в адрес МУП «Шимский водоканал» о погашении задолженности за сентябрь – октябрь 2020 года (претензии от 20.10.2020 и от 19.11.2020) оставлены ответчиками без удовлетворения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2020 по делу № А44-9509/2019, оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа, установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям об оплате потребленной электрической энергии, поставленной в точки поставки, указанные в приложении № 3 к указанному выше договору, начиная с августа 2019 года является   МУП «Шимский водоканал», истец в процессе рассмотрения спора от требований к  ООО «МП Шимский водоканал» и Администрации Шимского муниципального района отказался, и просил взыскать задолженность и неустойку за спорный период с МУП «Шимский водоканал».

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения)).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, имущество, при эксплуатации которого потребляется получаемая от истца электрическая энергия, находится в муниципальной собственности и используется для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории Шимского муниципального района. 

До июля 2019 года оказание услуг водоснабжения и водоотведения с помощью названного имущества осуществляло ООО «МП Шимский водоканал». Данное общество потребляло электрическую энергию на основании спорного договора и являлось до 01.07.2019 гарантирующим поставщиком в отношении услуг водоотведения и водоснабжения.

В последующем указанное имущество было передано МУП «Шимский водоканал», которое стало гарантирующим поставщиком в отношении вышеуказанных услуг с 01.07.2019. 

В связи со снятием статуса гарантирующего поставщика ООО «МП Шимский водоканал» в июле 2019 года обратилось к истцу с уведомлением о расторжении договора. 

В этот же период времени заявку на заключение договора энергоснабжения, в т.ч. в отношении спорных объектов электропотребления, направляло истцу МУП «Шимский водоканал».

С учетом изложенного, заявленный истцом договор, заключенный с ООО «МП Шимский водоканал», являлся действующим только по состоянию на июль 2019 года, что также следует из решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-8698/2019. 

Вместе с тем, с МУП «Шимский водоканал»  договор энергоснабжения на спорные объекты сторонами заключен не был ни в августе 2019 года, ни в иной период времени, в т.ч. не заключен такой договор и в настоящее время.

В то же время фактическое пользование МУП «Шимский водоканал» услугами истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения между истцом и МУП «Шимский водоканал» должны рассматриваться как договорные. 

Постановлением Администрации от 20.06.2019 № 599 спорное имущество было закреплено за МУП «Шимский водоканал» на праве хозяйственного ведения и передано Администрацией Предприятию на основании соответствующего акта. 

Из материалов дела следует, что именно МУП «Шимский водоканал», являясь в спорный период времени гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения, фактически владело спорным имуществом, использовало его в процессе своей хозяйственной деятельности и, как следствие, потребляло электрическую энергию, в связи с чем, требования  истца о взыскании с МУП «Шимский водоканал» задолженности за оказанные услуги энергоснабжения в период с апреля по октябрь 2020 года являются правомерными.

В связи с отказом истца от требований, заявленных к ООО «МП Шимский водоканал» и Администрации Шимского муниципального района, суд на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по требованиям, заявленным к указанным ответчикам, прекращает.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным. Со стороны МУП «Шимский водоканал» возражений по объемам и стоимости оказанных услуг также не поступило.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с МУП «Шимский водоканал» задолженности за оказанные услуги энергоснабжения в период с апреля по октябрь 2020 года в сумме 791 337,19 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с МУП «Шимский водоканал» неустойки в сумме 37 111,82  руб. за период с 19.05.2020 по 17.02.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с указанной нормой, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки и период ее начисления с учетом положений пункта 82 Основных положений, согласно которым стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, судом проверен и признан верным. Со стороны ответчика расчет неустойки также не оспорен.

Вместе с тем, представители МУП «Шимский водоканал» полагают, что  в данном случае требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду злоупотребления последним своими правами, выразившимися в намеренном уклонении от заключения договора энергоснабжения, и тем самым препятствуя исполнению обязанностей по оплате электрической энергии МУП «Шимский водоканал». 

В обоснование данных доводов представители МУП «Шимский водоканал» ссылаются на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-9509/2019.

Рассмотрев возражения МУП «Шимский водоканал», суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-9509/2019 вынесено при иных фактических обстоятельствах, в то время, как в данном случае, по мнению суда, имеется вина обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, до июля 2019 года гарантирующим поставщиком в отношении услуг водоотведения и водоснабжения являлось ООО «МП Шимский водоканал» и именно данная организация осуществляла потребление электрической энергии с использованием спорного имущества.

С июля 2019 года указанное имущество было передано МУП «Шимский водоканал». Истец же, полагая, что оплата потребленного ресурса должна производиться ООО «МП Шимский водоканал» на основании договора энергоснабжения от 01.01.2014 № 15-00090 продолжал выставлять счета на оплату данной организации.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2020 по делу № А44-8698/2019 суд признал договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 15-00090 прекратившим свое действие в июле 2019 года, а решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2020 по делу № А44-9509/2019 суд установил, что лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, начиная с августа 2019 года  является МУП «Шимский водоканал».

Тем не менее, истец вплоть до сентября 2020 года продолжал выставлять счета на оплату не в адрес  надлежащего ответчика и предъявлять к нему соответствующие иски, а в адрес ООО «МП Шимский водоканал», заведомо зная, что данная организация не является потребителем спорной услуги и договор энергоснабжения является расторгнутым еще в июле 2019 года.

С другой стороны и  МУП «Шимский водоканал», зная из решения суда по делу № А44-9509/2019, что именно предприятие должно оплачивать электрическую энергию, попыток для исполнения своих обязательств также не предприняло, в т.ч. не оплатило и выставленные непосредственно в его адрес счета за сентябрь и октябрь 2020 года. За время рассмотрения спора судом задолженность не была погашена ни полностью, ни в части. 

Отсутствие заключенного договора, вопреки доводам  представителей МУП «Шимский водоканал», не освобождает ответчика от оплаты потребленного коммунального ресурса. Тем более, что такой договор в отношении спорных объектов не заключен сторонами вплоть до настоящего времени, при этом, обращаясь в суд с требованием об обязании истца заключить договор энергоснабжения, рассмотренным в рамках арбитражного дела № А44-685/2020, о заключении договора в отношении спорных объектов в исковом заявлении  МУП «Шимский водоканал» не указывалось. 

Стороны также могли урегулировать вопрос о заключении договора энергоснабжения в отношении спорных объектов путем включения их в условия мирового соглашения, заключенного ими в процессе рассмотрения арбитражного дела № А44-685/2020, однако этого также не сделали.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обоюдной вине сторон в неисполнении обязательств по оплате электрической энергии,  при этом степень вины сторон суд признает равной, в связи с чем, снижает размер заявленной истцом неустойки на 50%, т.е. в 2 раза.

На основании изложенного, с МУП «Шимский водоканал» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  18 555,91 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, в т.ч. ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны МУП «Шимский водоканал». 

Доводы МУП «Шимский водоканал» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Действительно при взыскании задолженности за спорный период, за исключением требований, заявленных за сентябрь и октябрь 2020 года, истец обращался в суд с иском к ООО «МП Шимский водоканал». Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора соблюдался истцом применительно только к указанному ответчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 22 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа, соблюдение претензионного порядка в случае привлечения к участию в деле соответчиков не требуется.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

За рассмотрение настоящего спора истцом с учетом объединенных дел уплачена государственная пошлина в общей сумме 30 855,00 руб., в то время как с уточненных исковых требований размер государственной пошлины составляет 19 569,00 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 286,00 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При распределении расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 569,00 руб. суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной им государственной пошлины подлежит взысканию 19 131,00 руб. (809 893,10 руб. х 19 569,00 руб. : 828 449,01 руб.), в остальной части уплаченная истцом государственная пошлина приходится на него.

Производство по требованию о возмещении почтовых расходов по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает в связи с отказом истца от данного требования.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шимский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»   809 893,10 руб., в т.ч. 791 337,19 руб. задолженности и 18 555,91 руб. неустойки, а также 19 131,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Шимский водоканал» почтовых расходов на направление претензий и исковых заявлений прекратить.

Производство по требованиям, предъявленным к Администрации Шимского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал», прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 286,00 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

С.В. Давыдова