Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2398/2023

г. Владивосток

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ ПОРТ",

апелляционное производство № 05АП-3965/2023

на решение от 24.05.2023 

судьи Е.Г.Клёминой

по делу № А51-2398/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИК КРАБ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 196 606 рублей 46 копеек в рамках договора купли-продажи №ФП-АК2022 от 14.04.2022 г.,

при участии:

от ООО «АТЛАНТИК КРАБ»: Май Я.В., по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер П1310).     от ООО «ФРЕШ ПОРТ», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИК КРАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ПОРТ» (далее - ответчик) о взыскании 1 196 606 рублей 46 копеек в рамках договора купли-продажи № ФП-АК-2022 от 14.04.2022 г.

           Решением от 24.05.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 196 606 рублей 46 копеек, в том числе 1 131 924 рубля основного долга, 64 682 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 24 966 рублей.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что расчёты по сумме поставок не учли обеспечительный платёж в размере 10 000 долларов США, тем самым сумма задолженности необоснованно увеличена истцом. Также ответчик не согласен с расчётом  процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку требование о возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика 03.11.2022. Таким образом, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 11.11.2022 по истечении 7 дней с момента направления ответчику претензии (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу №А33-19935/2013). Таким образом, поскольку сумма задолженности была необоснованно увеличена, то общая сумма поставок должна быть в размере 7 896 долларов США. Представлен контррасчёт, согласно которому период начисления процентов с 11.11.2022 по 03.02.2023, а сумма процентов составляет 8 446,04 руб.   

           Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

           Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем в суд 27.07.2023. Считает решение суда законным и обоснованным.

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

           Из материалов дела следует, что 14.04.2022 между ООО «Атлантик Краб» (Продавец) и ООО «ФРЕШ ПОРТ» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи №ФП-АК-2022 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется выловить в счёт собственных лимитов (закрепленных квот на вылов биоресурсов) и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном Договором, краб-стригун опилио (далее - «Товар»), в количестве и по стоимости, определенной сторонами в Дополнительных соглашениях к договору на каждую партию товара. 

           Согласно пункту 2.1. договора договорная цена реализации товара, продаваемого по договору, установлена в размере: краб-стригун опилио - 3,5 (три доллара США, 50 центов), (в рублях по курсу ЦБ на дату совершения платежа) за один килограмм товара, в том числе НДС. 

           В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата стоимости товара производится в следующем порядке: 

           - 2.3.1. Покупатель производит размещение депозита (обеспечительного платежа) в размере 10 000 (Десять тысяч) долларов США (в рублях по курсу ЦБ на время дату совершения платежа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего контракта. Данный депозит может использоваться Продавцом для оплаты поставок при наличии просрочки оплаты более 2-х (двух) рабочих дней. Об использовании депозита/части депозита Продавец информирует Покупателя, после чего Покупатель обязан восполнить сумму депозита до первоначальной. Остаток средств с депозита на дату прекращения Договора подлежит возврату на счет Покупателя в течение 20-ти банковских дней с даты прекращения настоящего Договора, при условии отсутствия задолженности Покупателя перед Продавцом за поставленные партии Товара. 

           - 2.3.2. Покупатель производит оплату за каждую партию поставляемого Товара в порядке безналичного расчета в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо иным способом, не запрещённым действующим законодательством, в течение 3-х банковских дней с момента получения Покупателем должным образом оформленного оригинала счета-фактуры, выставляемой в рублях на основании акта приема-передачи на соответствующую партию Товара. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. 

           Пунктом 3.1. договора продавец производит поставку «Товара» в период с даты получения Продавцом суммы депозита (п.2.3.1) в полном размере и до «31» (тридцать первого) декабря 2022 года включительно отдельными судовыми партиями. Продавец обязан извещать Покупателя о каждой партии поставляемого товара не позднее, чем за 24 часа до планируемой даты поставки. 

           Согласно статье 3.5 договора продавец считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент подписания акта приема-передачи. 

           В рамках спорного договора продавец осуществил покупателю 3 (три) поставки товара: 

           - 16.05.2022 по товарной накладной №28 от 16.05.2022, согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.05.2022 к договору, актом приема-передачи №1 от 16.05.2022 к договору на сумму 4 084 долларов США эквивалентной 259 597 рублей по курсу ЦБ РФ 63,5643 на последний день оплаты 19.05.2022; 

           - 20.05.2022, что подтверждается подписанными со стороны Продавца и Покупателя товарной накладной №29 от 20.05.2022, дополнительным соглашением №2 от 20.05.2022 к договору, актом приема-передачи №2 от 20.05.2022 к договору на сумму 5 964 долларов США эквивалентной 351 197 рублей по курсу ЦБ РФ 58,8861 на последний день оплаты 23.05.2022; 

           - 25.05.2022, что подтверждается подписанными со стороны Продавца и Покупателя товарной накладной №34 от 25.052022, дополнительным соглашением №3 от 25.05.2022 к договору, актом приема-передачи №3 от 25.05.2022 к договору на сумму 7 848 долларов США эквивалентной 521 130 рублей по курсу ЦБ РФ 66,4029 на последний день оплаты 28.05.2022. 

           Общая сумма поставок составила 17 896 долларов США эквивалентные 1 131 924 рублей с учетом расчета на последний день оплат по каждому из дополнительных соглашений. 

           Согласно материалам дела и пояснениям истца, Покупатель не оплатил 3 (три) поставки на общую сумму 17 896 долларов США эквивалентной 1 131 924 рублей. Направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения. 

           В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате переданного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

           В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, статьями 484, 486, 506, 516 ГК РФ.

           Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

           По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

           Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

           Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

           Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

           Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, то с учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

           Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара ответчику и его принятие последним подтверждается представленными суду товарными накладными №28 от 16.05.2022, №29 от 20.05.2022, №34 от 25.05.2022, а также актами приема-передачи №1 от 16.05.2022, №2 от 20.05.2022, №3 от 25.05.2022, подписанным ООО «Фреш Порт» без каких-либо возражений.

           Между тем, в нарушение условий пункта 2.3.2 договора, статьи 516 ГК РФ Покупатель не произвел оплату за поставленный товар, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 131 924 рубля сумма основного долга заявлено обоснованно.

           Проверив доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного увеличения истцом требований на 10 000 долл.США, внесенных ответчиком в качестве обеспечительного платежа (пункт 2.3.1 договора), коллегия установила, что доказательств перечисления указанной суммы в материалы дела не представлено. Кроме того, истец также отрицает размещение на своем депозитном счете данного платежа в подтверждение чего представлена справка за подписью главного бухгалтера ООО «Атлантик Краб».

           Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств в обоснование своего несогласия с суммой основного долга не представил, коллегия критически оценивает доводы жалобы в указанной части.

           Кроме того нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

           Так, согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

           В рассматриваемом случае исходя из условий пункта 2.3.2 договора Покупатель производит оплату за каждую партию поставляемого товара в порядке безналичного расчета в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо иным способом, не запрещённым действующим законодательством, в течение 3-х банковских дней с момента получения Покупателем должным образом оформленного оригинала счета-фактуры, выставляемой в рублях на основании акта приема-передачи на соответствующую партию Товара. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

           Таким образом, вопреки позиции ответчика, сторонами договора прямо предусмотрены условия оплаты.

           При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика суммы основного долга в сумме 1 131 924 руб. коллегия признает правильным.

           Также истец предъявил ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 682,46 руб. за период, начиная с 04.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательства по полной оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

           Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признан арифметически верным.

           В свою очередь, проверив возражения ответчика относительно произведенного истцом расчета с представлением своего контррасчета, коллегия установила следующее.

           Как следует из материалов дела, оригиналы счетов-фактур, товарные накладные, дополнительные соглашения к договору, акты приема-передачи были переданы Покупателю 16.05.2022, 20.05.2022 и 25.05.2022. Таким образом, начисление процентов должно начинаться с 20.05.2022, 24.05.2022 и 31.05.2022 соответственно, в связи с чем расчет истца является верным. 

           В этой связи, удовлетворение требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ коллегия также признает правомерным.

           В целом доводы заявителя жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

           На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023  по делу №А51-2398/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова