ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7594/2016

г. Киров

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - ФИО1, по доверенности от 09.07.2024,

представителя АО «Коми энергосбытовая компания» - ФИО2, по доверенности от 15.12.2022,

представителя арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 05.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», УФНС России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2025 по делу № А29-7594/2016

по заявлениям Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», (ИНН: 

<

***>) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и Корпоративное Страхование», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», должник) Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», АО «КЭСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит взыскать с ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» убытки в размере 62 802 514,23 руб., причиненные его действиями (бездействиями) при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал».

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее –УФНС России по Республике Коми, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФНС России убытки в размере 38 653 867,11 руб., причиненные неправомерными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоканал».

Указанные обособленные споры по заявлениям АО «Коми энергосбытовая компания» и уполномоченного органа объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2025 в удовлетворении заявлений отказано.

АО «Коми энергосбытовая компания», уполномоченный орган (далее совместно – заявители) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Уполномоченный орган в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление уполномоченного органа удовлетворить.

В обоснование жалобы УФНС России по Республике Коми указывает, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 по делу №А29-7594/2016 (Ж-7/2019) и определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 по делу №А29-7594/2016 (3-145229/2018) установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 при наличии непогашенной задолженности перед уполномоченным органом, относящейся ко второй очереди, удовлетворены требования, относящиеся к пятой очереди текущих обязательств. В рамках обособленных споров, по результатам рассмотрения которых были вынесены указанные судебные акты, исследованы те же обстоятельства, что послужили основанием для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в причинении убытков. Так, например, в определении от 17.06.2019 указано, что задолженность, погашенная в нарушение очередности со счетов АО «Интаводоканал», не может быть отнесена к первой очереди погашения текущих требований кредиторов, указанные выплаты относятся к платежам третей и пятой очереди удовлетворения. В соответствии с определением от 16.08.2019 по делу доказано преимущественное удовлетворение должником обязательства перед АО «Интаводоканал». Учитывая, что в рассматриваемом споре участвуют те же лица, что и в обособленных спорах №А29-7594/2016 (Ж-7/2019) и №А29-7594/2016 (3-145229/2018), вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию, или же, говоря иначе, являются обязательными для настоящего спора. Какие-либо новые обстоятельства, позволяющие пересмотреть выводы о необоснованности и незаконности действий (бездействия) ФИО3, в материалы дела не представлены. В соответствии с определением от 17.06.2019 погашение задолженности третей и пятой очередей при наличии задолженности по второй очереди текущих обязательств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, что противоречит принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей. Поведение арбитражного управляющего, признанное вышеуказанным судебным актом недобросовестным, носило длительный характер и имело место в период с 22.09.2017 по 29.05.2019, что исключает возможность утверждать о том, что такое поведение обусловлено затруднениями в получении сведений, необходимых для принятия соответствующих мер по прекращению нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств. Более того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 установлено, что арбитражный управляющий не только самостоятельно не обратился с заявлением об оспаривании сделки, но и создал препятствия для своевременного обращения кредиторов с таким заявлением, не отразив в своих отчетах достоверную информацию обо всех текущих обязательствах должника и не предоставив по требованию суда своевременно всю необходимую документацию по исполнению агентского договора. Также уполномоченный орган указывает, что арбитражным управляющим своевременно не предприняты меры по рассмотрению вопроса о признании обязательств, удовлетворенных в нарушение установленной очередности, внеочередными, как, например, соответствующие меры были предприняты конкурсным управляющим ФИО5, при наличии разногласий.

АО «Коми энергосбытовая компания» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление АО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

В обоснование жалобы АО «Коми энергосбытовая компания» указывает, что модель ведения хозяйственной деятельности путем заключения агентского договора создана вопреки утверждению суда не должником - ООО «Водоканал», а Администрацией МОГО «Инта» с участием АО «Интаводоканал». По мнению АО «Коми энергосбытовая компания», суд полностью снимает ответственность за распределение денежных средств должника с конкурсного управляющего, несмотря на то, что статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полномочия по обеспечению сохранности и распоряжению имуществом должника, возложены на конкурсного управляющего. Судом сделан опровергаемый материалами дела вывод о том, что все денежные средства АО «Интаводоканал» направлялись на поддержание социально - значимой хозяйственной деятельности ООО «Водоканал». При этом фактически денежные средства направлялись на содержание административно-управленческого персонала АО «Интаводоканал», поступающая от потребителей дебиторская задолженность перечислялась в ООО «Водоканал» по остаточному принципу. В то же время весь рабочий персонал числился в ООО «Водоканал». Расходы на поставку ресурсов также начислялись должнику. Социально-значимая деятельность ООО «Водоканал» никаким образом не поддерживалась. Так, ООО «Водоканал» ни произвел ни одного платежа за потребленный энергоресурс за весь период с момента заключения договора. Оборудование, задействованное в водоснабжении города, не модернизировалось, находится в ветхом состоянии, имеет 100% амортизацию, что обуславливает поставку потребителям некачественной холодной воды. АО «КЭСК» неоднократно в ходе судебных заседаний указывало, что конкурсный управляющий ФИО3 бездействовал в части расторжения или изменения агентского договора с АО «Интаводоканал». С его стороны не было предпринято попыток изменить агентский договор и осуществлять сбор денежных средств с потребителей на основной счет ООО «Водоканал», что обеспечило бы контроль за денежными средствами должника как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны кредиторов. Конкурсным управляющем не представлено доказательств обратного. Несмотря на неисполнение конкурсным управляющим ООО «Водоканал» ФИО3 императивной нормы - статьи 133 Закона о банкротстве, предписывающей конкурсному управляющему использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) и отсутствие попыток со стороны управляющего исполнитель данное требование Закона о банкротстве, судом сделан вывод о невозможности осуществления контроля за денежными средствами должника. Также АО «Коми энергосбытовая компания» полагает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела преюдициальным судебным актам. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 по делу №А29-7594/2016 (З-145228/2018), определением от 11.09.2020 по делу №А29-7594/2016 (З-122274/2019), определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 по делу №А29-7594/2016 (Ж-7/2019) установлен факт нарушения ФИО3 очередности погашения требований кредиторов. АО «КЭСК» представлены в материалы дела доказательства возможность пополнения конкурсной массы ООО «Водоканал» и полного удовлетворения текущих требований АО «КЭСК» при своевременном оспаривании незаконных сделок должника с АО «Интаводоканал».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 19.05.2025, 21.05.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2025, 22.05.2025.

ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ФИО3 отмечает, что сам судебный акт о нарушении очередности текущих обязательств не является безусловным основанием для взыскания убытков. Судом первой инстанции подробно и тщательно исследованы обстоятельства дела, из которых следует, что вина в действиях ФИО3 отсутствует, они были обусловлены обстоятельствами, от конкурсного управляющего не зависящими, а именно, необходимостью продолжения хозяйственной деятельности предприятия-должника, являющегося единственной гарантирующей организацией, предоставляющей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям города Инта, деятельность которого была убыточной, а прекращение производственной деятельности которого могло привести к неблагоприятным социальным последствиям. На протяжении 2018 года ФИО3 предпринимались меры по снятию функций водоснабжения на территории МОГО «Инта» с ООО «Водоканал» на иное предприятие поскольку прекращение текущей деятельности и расторжение агентского договора, а равно и внесение изменений в агентский договор были невозможны. ООО «Водоканал» никогда не имело необходимые собственные мощности, оборудование, сети и т.п., позволяющие самостоятельно, без участия организации, которая все это имеет и, кроме того, имеет большой опыт функционирования в специфической отрасли коммунального хозяйства, осуществлять в полном объеме функции по бесперебойному водоснабжению города Инта - все это принадлежало третьему лицу, АО «Интаводоканал», с которой до начала осуществления своей деятельности должник заключил агентский договор. Довод о последствиях прекращения деятельности должника подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу № А29-7594/2016. Действия арбитражного управляющего не вышли за рамки разумности и добросовестности и не повлекли нарушение баланса интересов, поскольку главной обязанностью конкурсного управляющего в создавшихся обстоятельствах было предотвращение катастрофы либо гибели людей. Агентский договор не мог быть расторгнут или изменён в стадии конкурсного производства до передачи функций водоснабжения на территории МОГО «Инта» с ООО «Водоканал» на иное предприятие, поскольку третье лицо - АО «Интаводоканал», контролировало, в том числе в рамках конкурсного производства, прохождение и расходование денежных средств, причитающихся должнику; каким-либо образом повлиять на распределение (расходование) денежных средств конкурсный управляющий не имел возможности, так как денежные средства ООО «Водоканал» на его основной счет не зачислялись, а распределялись АО «Интаводоканал» со своего счета; при этом факт нецелевого расходования, вывод конкурсным управляющим денежных средств установлен не был; все денежные средства, в том числе и само агентское вознаграждение, направлялись только на поддержание хозяйственной деятельности ООО «Водоканал». Доводы заявителя АО «Коми энергосбытовая компания» также не доказывают вины конкурсного управляющего. Более того, подтверждают тот факт, что схема передачи полномочий агенту - АО «Интаводоканал» повторялась на территории города Инты и до учреждения ООО «Водоканал» с прочими гарантирующими поставщиками в сфере водоснабжения, начиная с 2009 года.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления» (далее – Ассоциация) в отзыве на апелляционные жалобы просит отказать в их удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить в силе. Ассоциация указывает, что в материалы дела по данному обособленному спору до настоящего времени налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность и порядок расчета ущерба. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - выплате агентского вознаграждения АО «Интаводоканал». Таким образом, с точки зрения конечного результата оспаривания сделок (вынесение судом определений от 16.08.2019, от 11.09.2020), не имеет правового значения кто именно обращался с заявлением: конкурсный управляющий ФИО3 либо уполномоченный орган. АО «Коми энергосбытовая компания» не представило доказательств возможности возврата в конкурсную массу ООО «Водоканал» денежных средств в заявленном размере, обратись ФИО3 с заявлениями об оспаривании сделок самостоятельно. Напротив, Ассоциация ссылается на низкую ликвидность права требования ООО «Водоканал» к АО «Интаводоканал» (дебиторской задолженности). С учетом нахождения АО «Интаводоканал» в процедуре банкротства, а также отсутствия у дебитора высоколиквидных активов, удовлетворение дебитором-банкротом требования ООО «Водоканал» в общем размере 66 210 624 руб. 38 коп. видится маловероятным. Ассоциация полагает, что для взыскания убытков в размере 62 802 514 руб. 23 коп. заявитель должен доказать, что указанная сумма дебиторской задолженности являлась реальной к взысканию, а возможность для ее взыскания – утрачена.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.07.2025.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, АО «Коми энергосбытовая компания», арбитражного управляющего ФИО3 поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми а от 27.05.2019 (оглашена резолютивная часть определения) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал», арбитражным управляющим ООО «Водоканал» утверждена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2022 утвержден конкурсный управляющий ФИО5.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 (в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019) признана недействительной сделка должника по выплате агентского вознаграждения в размере 42 604 839 руб. 66 коп. Акционерному обществу «Интаводоканал» по договору б/н от 16.11.2015, заключенному между АО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал», за период с 01.08.2016 по 31.10.2018; признана недействительной сделка ООО «Водоканал» по перечислению АО «Интаводоканал» денежных средств в общей сумме 14 151 542 рубля 62 копейки за период с 01.08.2016 по 31.10.2018 по договорам № 402002 от 14.12.2015, № 402038 от 26.12.2015, № 402114 от 31.12.2016, а также по договорам аренды (субаренды) имущества, заключенным между АО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Интаводоканал» в пользу (конкурсную массу) ООО «Водоканал» денежных средств в общей сумме 56 756 382 руб. 28 коп., восстановления задолженности ООО «Водоканал» перед АО «Интаводоканал» в размере 56 756 382 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 по делу №А29-7594/2016 з-122271/2019 признана недействительной сделка должника по выплате агентского вознаграждения в размере 9 454 242,10 руб. АО «Интаводоканал» по договору от 16.11.2015, заключенному между АО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал» за период с 01.11.2018 по 30.09.2019; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Интаводоканал» в пользу (в конкурсную массу) ООО «Водоканал» денежных средств в сумме 9 454 242 руб. 10 коп., восстановления задолженности ООО «Водоканал» перед открытым АО «Интаводоканал» в размере 9 454 242 руб. 10 коп.

Ссылаясь на указанные вступившие в законную силу судебные акты, указав на нарушение арбитражным управляющим ФИО3 требований законодательства о банкротстве, а также на непринятие ФИО3 мер по оспариванию указанных сделок, АО «Коми энергосбытовая компания» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в общей сумме 62 802 514,23 руб., из которых:

- агентское вознаграждение АО «Интаводоканал» с 01.08.2016 по 31.10.2018 в сумме 42 604 839,66 руб.

- агентское вознаграждение АО «Интаводоканал» за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 в сумме 6 046 132 руб.

- денежные средства в сумме 14 151 542,62 руб., удержанные АО «Интаводоканал» в счет оплаты по иным договорам на основании распорядительных писем ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО3, выраженные в нарушении очередности погашения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения указанной жалобы, судом установлено, что определением от 25.12.2018 в рамках дела №А29-7594/2016 з-122410/2018 признан доказанным факт преимущественного удовлетворения текущих требований четвертой очереди (оплата электроэнергии за период январь-июнь 2017 года) преимущественно перед требованиями второй очереди (НДФЛ, страховые взносы). В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Водоканал» ФИО3 осуществлены перечисления со счета АО «Интаводоканал» денежных средств должника в нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в частности преимущественно произведено погашение оплаты услуг связи (мобильной связи), приобретение запасных частей, ТМЦ, оплаты комиссии, оплаты по счетам контрагентов, агентское вознаграждение. Указанные выплаты относятся к платежам третей и пятой очереди удовлетворения.

Ссылаясь на определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 и от 16.08.2019, полагая, что в результате допущенного арбитражным управляющим ФИО3 нарушения очередности погашения текущих платежей, уполномоченному органу были причинены убытки в сумме 38 653 867,11 руб., УФНС России по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления АО «Коми энергосбытовая компания» и уполномоченного органа, отказал во взыскании убытков с ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование требований заявители ссылаются на нарушение арбитражным управляющим ФИО3 очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, которое выразилось в:

- оставлении на расчетном счете АО «Интаводоканал» денежных средств в счет уплаты агентского вознаграждения по агентскому договору от 16.11.2015;

- оставлении на расчетном счете АО «Интаводоканал» денежных средств в счет оплаты по иным договорам, заключенным между ООО «Водоканал» и АО «Интаводоканал»;

- преимущественном погашении требований иных кредиторов (оплата услуг связи (мобильной связи); приобретение запасных частей, ТМЦ; оплата комиссии; оплата по счетам контрагентов) за счет средств должника, находящихся на расчетном счете АО «Интаводоканал».

В обоснование требований заявители ссылаются на определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018, от 17.06.2019 , от 16.08.2019, от 11.09.2020.

Между тем, само по себе установление незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7, не является основанием для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков. 

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, АО «Интаводоканал» учреждено Администрацией МОГО «Инта» и зарегистрировано 19.03.2009. Администрация МОГО «Инта» передала АО «Интаводоканал» имущественный комплекс, задействованный в водоснабжении, по договорам аренды.

ООО «Водоканал» было учреждено по решению Совета директоров ОАО «Интаводоканал» и зарегистрировано 21.10.2015.

Участником ООО «Водоканал» с долей в уставном капитале 10 % являлось АО «Интаводоканал». Оставшаяся доля 90% процентов принадлежала самому Обществу.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал» являлось единственной гарантирующей организацией предоставляющей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям города Инта. 

ООО «Водоканал» осуществляло забор, отчистку и распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработку сточных вод в городе Инта, являясь единственным предприятием в городе, занимающимся этим видом деятельности. 

Между тем, у ООО «Водоканал» отсутствовало имущество, и вся деятельность осуществлялась с использованием имущества арендованного у АО «Интаводоканал», без которого ООО «Водоканал» не могло самостоятельно осуществлять функции гарантирующей организации, в том числе и по обеспечению абонентов коммунальным ресурсом. Здания, сооружения и оборудование, используемые для оказания услуг по поставке воды и водоотведению, относятся к объектам специального назначения и задействованы в коммунальной инфраструктуре, относящейся к системам жизнеобеспечения. 

Для обеспечения деятельности между организациями ООО «Водоканал» (принципал) и АО «Интаводоканал» (агент) заключен агентский договор от 16.11.2015, в соответствии с которым АО «Интаводоканал» обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «Водоканал» юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии с п. 1.1 договора вся деятельность ООО «Водоканал» регулируется и осуществляется АО «Интаводоканал». 

В порядке п. 4.1 договора за оказанные услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение, при этом размер вознаграждения договором не регламентирован.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договор вступает в силу с 16.11.2015 и действует до момента его расторжения сторонами, после исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, совершенному в письменной форме, за подписью уполномоченных лиц сторон.

Из материалов дела следует, что на момент введения конкурсного производства в отношении ООО «Водоканал» должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности, функции должника вновь созданной организации не переданы. 

27.12.2017 ФИО3 отправлен запрос на передачу документов в адрес ООО «Водоканал».

Документы предприятия не передавались конкурсному управляющему должника, все документы, включая печати и учредительные документы, находились у руководителя АО «Интаводоканал».

Документы ООО «Водоканал» переданы последующему конкурсному управляющему руководителем АО «Интаводоканал» 05.02.2020 (подтверждено определением от 01.11.2023).

Арбитражный управляющий пояснил, что в ноябре 2017 года на совещании у руководителя МОГО Инта с участием конкурсного управляющего ФИО3 обсуждались острые вопросы, связанные с вынужденным продолжением хозяйственной деятельности ООО «Водоканал», признанного банкротом, в том числе обсуждался вопрос создания иной организации с исполнением основной функции предприятия-должника. 

Впоследствии создано и зарегистрировано ООО «Акваград», которое постановлением Администрации МО ГО Инта от 21.12.2017 наделено статусом гарантирующей организации на территории МОГО Инта с 01.04.2018 (т.5 л.д.31). Однако последующим постановлением МОГО Инта от 12.03.2018 вышеуказанное постановление было признано утратившим силу (т. 5 л.д. 30). 

13.08.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение прекратить хозяйственную деятельность ООО «Водоканал».

В письмах конкурсного управляющего на имя руководителя Администрации города от 16.08.2018 (т. 5 л.д. 35), от 27.03.2018 (т. 5 л.д. 37) администрация была извещена о том, что 17.08.2017 на первом собрании кредиторов по инициативе ФНС России было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ООО «Водоканал».

Как пояснил ФИО3, 01.03.2018 Администрацией города Инта проведено очередное совещание по разработке проекта дорожной карты по созданию общества и передачи функций водоснабжения на территории МОГО Инта, в котором принимал участие ФИО3 08.10.2018 ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО8 о признании незаконным бездействия выразившегося в принятии мер по надлежащей стабильной организации водоснабжения города и обязать ответчика в разумные сроки предпринять действенные организационные меры в пределах полномочий по замене должника-банкрота на дееспособное юридическое лицо, способное реально обеспечить бесперебойное водоснабжение на территории МОГО Инта. 

18.02.2019 ФИО3 было направлено письмо в АО «Интаводоканал» о расторжении агентского договора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Водоканал» прекращать (ограничивать) хозяйственную деятельность должника по водоснабжению, водоотведению г.Инта и прилегающих поселений.

Удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета прекращать (ограничивать) хозяйственную деятельность по водоотведению и водоснабжению до разрешения заявленных администрацией и ООО «Водоканал» требований является обоснованной, поскольку устраняет правовую неопределенность по установлению лица, ответственного за водоснабжение поселения на период рассмотрения споров. Кроме того, суд учел социальную значимость деятельности ООО «Водоканал». В случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб муниципальному образованию и населению, прекращение производственной деятельности приведет к неблагоприятным социальным последствиям в виде единовременного увольнения большого количества работников.

Соответственно, агентский договор продолжал свое действие в период конкурсного производства ООО «Водоканал», когда управляющим являлся ФИО3

Согласно условиям агентского договора фактически основная часть деятельности должника как гарантирующей организации осуществлялась силами АО «Интаводоканал», которое имело соответствующие средства. АО «Интаводоканал» контролировало, в том числе в рамках конкурсного производства, прохождение и расходование денежных средств, причитающихся должнику; каким-либо образом повлиять на распределение (расходование) денежных средств конкурсный управляющий не имел возможности; денежные средства ООО «Водоканал» на его основной счет не зачислялись, а распределялись АО «Интаводоканал» со своего счета.

В то же время ФИО3 пояснял, что у ООО «Водоканал» отсутствовала возможность организации работы по получению денежных средств с населения оплаты за водоснабжение и водоотведение - не были заключены договоры на инкассацию наличных денежных средств, отсутствовало специальное помещение для приема платежей, оборудованное соответствующим образом и охраной, кассовыми аппаратами, необходимыми штатными единицами.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Водоканал» в процедуре конкурсного производства возможности самостоятельно осуществлять деятельность гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения без привлечения АО «Интаводоканал». Доказательств наделения должника собственным имуществом для осуществления соответствующей деятельности в материалах дела также не имеется. Используемое должником имущество было арендовано у АО «Интаводоканал».

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Между тем, по причине недопустимости остановки социально значимой деятельности должника и отсутствия у ООО «Водоканал» ресурсов для самостоятельного осуществления указанной деятельности в процедуре конкурсного производства, агентский договор не мог быть расторгнут в стадии конкурсного производства до передачи функций водоснабжения на территории МОГО «Инта» с ООО «Водоканал» на иное предприятие.

Доводы о возможности конкурсного управляющего изменить условия агентского договора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по общему правилу изменение договора возможно только по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что изначально деятельность ООО «Водоканал» является убыточной; до возбуждения производства по делу и до утверждения конкурсным управляющим ФИО3 создана модель ведения хозяйственной деятельности ООО «Водоканал» путем заключения агентского договора от 16.11.2015 с АО «Интаводоканал», которая противоречит интересам конкурсного производства и препятствует соблюдению положений Закона о банкротстве в целях недопущения прекращения или ограничения деятельности должника до момента передачи возложенных функций вновь созданной организации. В ходе конкурсного производства должник продолжал осуществлять возложенную на него хозяйственную деятельность, при этом решить вопрос о немедленном прекращении хозяйственной деятельности, ее передаче иной организации конкурсный управляющий не имел возможности, хотя им были предприняты действия направленные на передачу функций должника иным обществам. При этом, как пояснил ФИО3, все денежные средства, в том числе и само агентское вознаграждение, направлялись только на поддержание хозяйственной деятельности ООО «Водоканал».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, принимая во внимания фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, учитывая принятые судом обеспечительные меры, запрещающие прекращать производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, а также принятие ФИО3 активных мер, направленных на прекращение указанной хозяйственной деятельности должника, учитывая невозможность осуществления деятельности ООО «Водоканал» без привлечения агента – АО «Интаводоканал», фактически выполнявшего основную часть функций гарантирующей организации, в том числе контролировавшего безналичные операции с денежными средствами должника, установив невозможность расторжения агентского договора без угрозы возникновения неблагоприятных социальных последствий на территории МОГО «Инта», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3 по причине недоказанности его вины в причинении убытков.

Доводы заявителей о непринятии арбитражным управляющим мер по своевременному оспариванию сделок по удержанию АО «Интаводоканал» денежных средств должника рассмотрены и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, впоследствии указанные сделки были оспорены и признаны недействительными по заявлениям уполномоченного органа.

При этом решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 года по делу № А29-3407/2020 АО «Интаводоканал» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Водоканал», открыто конкурсное производство.

Доказательств, что в случае более ранней подачи арбитражным управляющим ФИО3 заявления о признании сделок недействительными, имелась бы возможность удовлетворения реституционного требования ООО «Водоканал» с учетом финансового состояния АО «Интаводоканал», в материалы дела не представлено.

Таким образом, непринятие ФИО3 мер по оспариванию сделок не привело к возникновению у должника убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО3

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2025 по делу № А29-7594/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», УФНС России по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева