ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1131/2016

г. Самара

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2017, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лев» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2017 по делу № А49-1131/2016 (судья Бочкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лев» к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО29, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилье-29-1», общество с ограниченной ответственностью «Центр измерительных технологий», открытое акционерное общество «Запрудный», общество с ограниченной ответственностью «Стройпрайд», общество с ограниченной ответственностью «Центр измерительных технологий», специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт», общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское», общество с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки», общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лев» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» (далее – ответчик) о взыскании 62 829 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2015 между ФИО3 (Цедентом I) а истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования, по условиям которого Цедент 1 передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО «Железнодорожная» о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу «Ремонт и содержание жилого помещения», а цессионарий обязуется зачесть Цеденту 1 в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 6807,50 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года.

22.12.2015 между ФИО4 (Цедентом 2) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования, по условиям которого Цедент 2 передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО Железнодорожная» о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу «Ремонт и содержание жилого помещения», а цессионарий обязуется зачесть Цеденту 2 в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 6273,28 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по июль 2015 года.

23.12.2015 между ФИО5 (Цедентом 3) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования, по условиям которого Цедент  передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО «Железнодорожная» о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу «Ремонт и содержание жилого помещения», а цессионарий обязуется зачесть Цеденту 3 в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 8785,17 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года.

23.12.2015 между ФИО6 (Цедентом 4) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования, по условиям которого Цедент 4 передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО «Железнодорожная» о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу «Ремонт и содержание жилого помещения», а цессионарий обязуется зачесть Цеденту 4 в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 7008,57 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года.

22.12.2015 между ФИО7 (Цедентом 5) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования, по условиям которого Цедент 5 передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО «Железнодорожная» о возврате денежных средств, уплаченных, по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу «Ремонт и содержание жилого помещения», а цессионарий обязуется зачесть Цеденту 5 в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 6186,40 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по июль 2015 года.

28.12.2015 между ФИО8 (Цедентом 6) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования, по условиям которого Цедент 6 передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО «Железнодорожная» о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу «Ремонт и содержание жилого помещения», а цессионарий обязуется зачесть Цеденту 6 в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 6959,70 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года.

18.12.2015 между ФИО9 (Цедентом 7) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования, по условиям которого Цедент 7 передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО «Железнодорожная» о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу «Ремонт и содержание жилого помещения», а цессионарий обязуется зачесть Цеденту 7 в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 6162,50 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года.

18.12.2015 между ФИО10 (Цедентом 8) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования, по условиям которого Цедент 8 передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО «Железнодорожная» о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу «Ремонт и содержание жилого помещения», а цессионарий обязуется зачесть Цеденту 8 в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 6171,92 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года.

13.12.2015 между ФИО11 (Цедентом 9) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования, по условиям которого Цедент 9 передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО «Железнодорожная» о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу «Ремонт и содержание жилого помещения», а цессионарий обязуется зачесть Цеденту 9 в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 7510,56 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года.

25.12.2015 между ФИО12 (Цедентом 10) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования, по условиям которого Цедент 10 передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО «Железнодорожная» о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу «Ремонт и содержание жилого помещения», а цессионарий обязуется зачесть Цеденту 10 в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 963,45 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по январь 2015 года.

По мнению истца, денежные средства в общей сумме 62829,05 руб., оплаченные указанными собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № 8 по ул. Луначарского в г. Пензе, являются неосновательным обогащением ООО «Железнодорожная», поскольку в период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года ООО «Железнодорожная» управляющей организацией этого многоквартирного дома не являлось.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении исходя из следующего.

08.04.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение отказаться от исполнения договора управления МКД с ООО «УО «Жилье-29-1» в связи с выбором управляющей организации ООО «УК «Лев» (т.1 л.д. 108).

10.11.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Железнодорожная» и утверждены условия договора управления многоквартирным домом (т. 4 л.д. 122-123).

В материалы дела представлен типовой договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, заключенный с одним из собственников помещений по указанному адресу, который датирован 14.11.2014  т. 2 л.д. 122-137).

Решением Железнодорожного районного суда г. Пенза от 05.08.2015 по гражданскому делу № 2-1911/2015 решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.11.2014 признано недействительным (т. 3 л.д. 2-6).

В силу п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Истец указывает, что 04.08.2014 он приступил к управлению МКД.

Однако из материалов дела следует, что техническая документация на спорный МКД, а также карточки лицевых счетов квартиросъемщиков по форме № 36, поквартирные карточки регистрации граждан по форме № 17 и форме № 9, были передана ООО «Железнодорожная» по акту приема-передачи ООО «УК «Лев» только 28.08.2015 (т.1 л.д. 109-110).

Техническая документация на приборы учета была передана ООО «ЦИТ» по акту приема-передачи ООО «УК «Лев» только 24.09.2015 (т.5 л.д. 77-78, т. 6 л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2015 по делу № А49- 8796/2015 установлено, что поскольку техническая документация на многоквартирный жилой дом № 8 по ул. Луначарского в г. Пензе была передана истцу несвоевременно, ООО «УК «Лев» не имело возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Из решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2015 по делу № А49- 8796/2015 следует, что на момент принятия этого решения истцом решен вопрос о включении спорного дома в договор с ООО «Горводоканал» на поставку холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод и с ООО «УБО города Пензы» на вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов, решается вопрос о включении с 01.09.2015 дома № 8 по ул. Луначарского в г.Пенза в договор с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на поставку теплоснабжения и СМУП «Пензалифт» на техническое обслуживание, ремонт лифтов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд при рассмотрении дела № А49-8796/2015 пришел к выводу о том, что ООО «УК «Лев» приступило к управлению многоквартирным домом и для осуществления функций управления многоквартирным домом заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями; имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствовали о комплексном осуществлении истцом обслуживания жилого дома, в связи с чем, у ответчика нет возможности параллельно осуществлять функции управления жилым домом, в связи с чем судом было принято решение об удовлетворении требований ООО «УК «Лев» о запрете ООО «Железнодорожная» осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № 8 по ул.Луначарского в г.Пензе, а именно: выставлять счета-квитанции и производить сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.

Данный подход полностью соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в "Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 9), следует, что управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе, следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса. При этом, спор о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела. Конкретные обстоятельства дела таковы.

Из материалов дела следует, что ООО «Железнодорожная» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

30.12.2014 ООО «Железнодорожная» и ООО «Горводоканал» заключен единый договор № 36/1 холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2015, согласно которому из перечня многоквартирных домов, в которые осуществляется поставка коммунального ресурса и оказываются услуги, дом № 8 по ул. Луначарского исключен с 01.09.2015 (т. 2 л.д. 34- 52).

03.04.2015 ООО «Железнодорожная» и ООО «ТНС энерго Пенза» заключен договор энергоснабжения № 3038 в редакции дополнительного соглашения, из которого следует, что дом № 8 по ул. Луначарского включен в перечень домов, в отношении которых осуществляется электроснабжение на условиях договора с ООО «Железнодорожная» (т.2 л.д. 53-63).

В материалы дела представлены акты МКП «Теплоснабжение г.Пенза» о количестве поставленного и принятого коммунального ресурса – тепловая энергия по ПУ в дом № 8 по ул. Луначарского, подписанные ООО «Железнодорожная» ( т. 5 л.д. 91).

Ответчиком также был заключен договор с Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области от 25.02.2015 о начислении взносов в фонд капитального ремонта и об оказании услуг по печати и доставке платежных документов (т. 7 л.д. 90-97).

Из материалов дела следует, что плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме начислялись, предъявлялись к оплате и оплачивались собственниками помещений дома № 8 по ул. Луначарского ответчику, что подтверждается данными ответчика и сведениями,  представленными АО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» (т.7 л.д. 35-43, 67-84).

Ссылку истца на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2014 по делу № А49-5203/2014 суд первой инстанции верно отклонил.

Указанный судебных акт принят по иску ООО «УК «Лев» к ООО «УО «Жилье-29- 1», при этом ООО «Железнодорожная» к участию в деле не привлекалось.

Таким образом, ответчик в спорный период - до вступления в силу решения Железнодорожного районного суда г. Пенза от 05.08.2015 по гражданскому делу № 2-1911/2015 фактически выполнял обязанности управляющей организации и действовал добросовестно, поскольку исходил из легитимного характера своей деятельности – исходя из решения собрания собственников помещений и утвержденного договора управления МКД, а также совокупности условий, на которую указано в "Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" позволяющую признать управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг (фактическое управление общим имуществом многоквартирного дома, внесение платы собственниками помещений, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и их исполнение).

Управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку иное давало бы возможность управляющей организации в нарушение ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В минимальный перечень таких услуг и работ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п.29 Правил N 491).

Согласно подпунктам "г" и "д" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6177-АД/14 следует, что сбор и вывоз ТБО, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.

Ответчик утверждал, что работы и услуги в связи с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме были фактически выполнены и оказаны, а их результат потреблен собственниками помещений.

Ответчик представил в материалы дела договоры, заключенные им во исполнение обязательства по содержанию и ремонту дома № 8 по ул. Луначарского.

01.12.2014 ООО «Железнодорожная» и ООО «Жилремсервис» заключен договор № 4-2/14 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме с согласованным Перечнем минимальных работ, в том числе дома № 8 по ул. Луначарского, который был исключен из договора с 01.09.2015 на основании дополнительного соглашения от 27.08.2015 (т. 2 л.д. 64-88).

30.03.2015 ООО «Железнодорожная» и ООО «Октябрьское» заключен договор № 4-4/15 на благоустройство придомовой территории многоквартирных домов, в том числе дома № 8 по ул. Луначарского, который был исключен из договора с 01.09.2015 на основании дополнительного соглашения от 27.08.2015 (т. 2 л.д. 89-111).

25.12.2014 ООО «Железнодорожная» и СМУП «Пензалифт» заключен договор на техническое обслуживание, ремонт лифтов, осмотр лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля, в том числе дома № 8 по ул. Луначарского (т. 2 л.д. 112-121).

24.12.2014 ООО «Железнодорожная» и ООО «Управление благоустройства и очистки» заключен договор № 78УБО на оказание услуг по вывозу и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов населения, проживающему в многоквартирных жилых домах, в том числе дома № 8 по ул. Луначарского, который был исключен из договора с 01.09.2015 на основании дополнительного соглашения от 27.08.2015 (т. 2 л.д. 138-146).

Ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ за спорный период, подписанные им и контрагентами: с ООО «ЦИТ» по договору ТО ОДПУ ЦО от 01.12.2014 № 106, с ООО «УБО» по договору на вывоз и размещение ТБО №78УБО от 24.12.2014, с СМУП «Пензалифт» по договору 1/1-313 от 25.12.2014, с ООО «Жилремсервис», с МУП «Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства», с ОАО «Запрудный» по ОЖФ, с ООО «Октябрьское» (т. 3 л.д. 21-67, 75-159, т. 4 л.д. 1-66, т. 5 л.д. 90, т. 5 л.д. 92-150, т. 6 л.д. 1-51).

Из пояснений представителя ООО «ЦИТ» поверочные мероприятия в отношении приборов учета в МКД № 8 по ул.Луначарского и их обслуживание проводились по обращению ООО «Железнодорожная» с последующим составлением актов выполненных работ сторонами. Данное обстоятельство подтверждается вышеупомянутыми актами выполненных работ, свидетельствами о поверке ПУ, отчетами о потреблении коммунальных ресурсов (т. 5 л.д. 46 -75).

В материалы дела представлены сведения ответчика о состоянии расчетов с контрагентами (т. 7 л.д. 44-46).

Истец утверждал, что им также выполнялись работы и оказывались услуги в связи с исполнением обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец представил договор возмездного оказания услуг с ООО «УБО город Пенза» от 28.04.2014 № 396УБП (т. 4 л.д. 98-99), договор на техническое обслуживание, ремонт лифтов с СМУП «Пензалифт» от 28.03.2014 № 1/1-116 (т. 4 л.д. 100-103), договор на вывоз и размещение твердых бытовых отходов с ООО «Комбинат по очистке «Новая волна» от 05.05.2015 № 54/15-ТБО (т. 4 л.д. 103-104), договор на вывоз и размещение (захоронение) крупногабаритных отходов с ООО «УБО города Пензы» от 01.07.2015 № 396УБП-КГ (т.4 л.д. 105-106).

Из содержания представленных истцом договоров не усматривается, что они заключены в отношении дома № 8 по ул. Луначарского, а соответствующих приложений (перечней МКД) истец не представил.

Приложение к договору от 01.01.2016 № 1/1-116, (т. 5 л.д. 18), приложение № 1 к договору № 54/15-ТБО от 05.05.2015, содержащие в перечне домов спорный МКД, подписаны только истцом (т.5 л.д. 27).

Приложение к договору на вывоз и размещение (захоронение) крупногабаритных отходов с ООО «УБО города Пензы» от 01.07.2015 № 396УБП-КГ дома № 8 по ул.Луначарского в перечне обслуживаемых домов не содержит, а график вывоза ТБО не содержит сведений об объеме контейнера этого МКД и сроках ввоза и утилизации ТБО этого дома (т.4 л.д. 106, т.5 л.д. 9).

Акты выполненных работ за спорный период к указанным договорам истец не представил.

Истцом представлен журнал заявок, который ведется истцом в одностороннем порядке (т. 5 л.д. 125-149, т. 5 л.д. 30-40).

Истец представил договор от 01.05.2014 № 30 на техническое обслуживание прибора учета тепловой энергии, заключенный в отношении прибора, расположенного в 

<

...> (т.6 л.д. 66-67). В перечне оборудования ПУ указанного дома содержится, однако актов приема-передачи узлов учета, как то предусмотрено п. 3.3 договора, в материалы дела не представлено. Кроме того, как было указано выше, техническая документация на прибор учета ТСРВ-024 м была передана истцу только 24.09.2015, а фактическое снятие показаний приборов осуществляло ООО «ЦИТ» и для ООО «Железнодорожная», что подтверждается представленными отчетами ПУ.

Истец указывал, что им также были выполнены работы и оказаны услуги в отношении имущества указанного дома на основании договора с ООО «УК Жилсервис» следующего содержания: диспетчерская служба (прием исполнителем обращения жильцов), аварийно-диспетчерская служба (принятие мер реагирования по обращениям жильцов), сантехническая служба (осуществление периодической деятельности по обслуживанию сантехнического оборудования жилых домов), о чем составлены акты по спорному МКД (т. 4 л.д. 91-96, т. 7 л.д. 24-34).

Истец представил акты выполненных работ по подметанию полов, мытье лестничных площадок, протирку почтовых ящиков, очистку газонов, уборку прилегающей территории, содержанию лифтового оборудования, санитарной обработке подвального помещения, прочистке ливневой канализации, аварийно-диспетчерского обслуживания, выполнению заявок собственников за период с ноября 2014 года по август 2015 года, подписанные истцом и представителем МКД № 8 по ул. Луначарского 9 т. 7 л.д. 5-23).

В отсутствие полных сведений о свидетеле, предусмотренных ч. 1 ст. 88 АПК РФ, суд первой инстанции не смог реализовать предоставленное ему право вызвать свидетеля по собственной инициативе, предусмотренное ч. 2 ст. 88 АПК РФ.

Из пояснений представителей истца и ответчика в суда первой инстанции следует, что ходатайство о вызове и заслушивании в качестве свидетеля представителя МКД № 8 по ул. Луначарского не заявлено в связи с объективными причинами (смертью лица).

Иных заявлений или ходатайств в подтверждение заявленных обстоятельств от истца не поступило.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком выполнялись работы и оказывались услуги, обеспечивающие содержание и ремонт МКД № 8 по ул. Луначарского в г. Пензе. В свою очередь, доказательств выполнения работ и оказания услуг в целях содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в полном объеме, как то предусмотрено действующим законодательством и было выполнено ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Результаты выполненных работ и оказанных услуг ответчиком потреблены собственниками помещений, оплата ими произведена и принята ответчиком в счет оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме (т.7 л.д. 35-43, 67-84).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за фактически выполненные и оказанные им работы и услуги, потребленные собственниками помещений.

Фактически выполненные работы и оказанные услуги и имеющие для заказчика - собственников помещений в МКД потребительскую ценность подлежат оплате (абз. 8 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 13/01).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2017 по делу № А49-1131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

К.К. Туркин