АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11339/2023

Дело № А55-2486/2022

г. Казань

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг»,         г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу № А55-2486/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Бин», Самарская область, с. Красный Яр (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», г. Самара (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Бин»               (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» (далее - Субподрядчик) о взыскании 233697 руб. 25 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано наличием у Субподрядчика обязанности по возмещению Подрядчику убытков, в виде расходов на устранение выявленных в гарантийный период дефектов выполненных работ по договору от 28.09.2018 № 18166С/18.

Определением от 03.02.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная     топливно-энергетическая компания».

Определением от 28.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО2, и (или) ФИО3, и (или) ФИО4 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) являются ли недостатки, отражённые в акте комиссионного обследования от 03.03.2021, следствием некачественно выполненных работ Субподрядчиком по договору строительного подряда от 28.09.2019 № 18166С/2018 или их возникновение связано с иными причинами?

2) определить стоимость работ по устранению дефектов, указанных в акте комиссионного обследования от 03.03.2021, в случае если эти недостатки связаны с некачественным выполнением работ.

Определением от 13.12.2022, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано выявлением недостатков выполненных Субподрядчиком работ в гарантийный период, подтверждением судебной экспертизой возникновения недостатков в результате некачественного выполнения работ Субподрядчиком, отсутствием оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, подтверждением материалами дела наличия у Субподрядчика обязанности по возмещению понесённых Подрядчиком затрат по устранению недостатков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение суда первой инстанции от 18.05.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, устранение недостатков проводилось не по всей заявленной Подрядчиком площади, стоимость устранения недостатков завышена, необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы по делу, Подрядчик не является собственником здания, убытки Подрядчиком не понесены.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку недостатки выявлены в гарантийный период, судами правомерно учтены результаты судебной экспертизы, устранение недостатков подтверждено документально, Субподрядчик уклонился от устранения недостатков, затраты Подрядчика на устранение недостатков подтверждены документально, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 28.09.2018 заключён договор субподряда № 18166С/18, в соответствии с условиями которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик выполняет в интересах Подрядчика работы по объекту «Реконструкция административного здания с пристройками по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Лесогорская, 85», в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, техническим заданием, графиком производства работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора Субподрядчик соглашается выполнить работы по настоящему договору в соответствии с расшифровкой стоимости работ за 42169993 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 договора гарантийный срок на результат работ составляет два года с момента подписания между заказчиком и подрядчиком актов по форме КС-11 мод НКЛ по всем объектам. 

Согласно пункту 10.2 договора наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Субподрядчика и Подрядчика произвольной формы.

В силу пункта 10.3 договора, если в период гарантийного срока  эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Субподрядчика, то Субподрядчик обеспечит из устранение без задержки, за свой счёт, и в согласованные с Подрядчиком сроки.

Пунктами 10.4, 10.5 договора предусмотрено, что, если Субподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, то Подрядчик вправе устранить недостатки силами другого субподрядчика или самостоятельно за счёт Субподрядчика. При отказе Субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения Подрядчик назначает квалификационную экспертизу, проводимую работниками Подрядчика (не менее 3-х человек), которая составляет акт по фиксированию недостатков.

Предусмотренные договором работы выполнения Субподрядчиком и приняты Подрядчиком.

Согласно доводам Подрядчика, в период гарантийного срока были выявлены недостатки в работах, выполненных Субподрядчиком.

В связи с получением 22.01.2021 обращения от заказчика (ООО «РИТЭК») № 30/3-8и Подрядчиком в адрес Субподрядчика 22.01.2021 было направлено письмо № 168 с просьбой предоставить график устранения замечаний.

В ответ на указанное обращение получено письмо от 31.01.2021 № ВХ/2021/01-6, в котором Субподрядчик сообщил, что выявленные замечания в выполненных работах не являются гарантийными.

Подрядчик письмом от 05.02.2021 № 363 потребовал обеспечить явку представителей Субподрядчика на объект строительства для фиксации выявленных дефектов в срок до 08.02.2021.

После повторного уведомления о необходимости прибытия представителя от 16.02.2021 № 543 была обеспечена явка представителя Субподрядчика для проведения комиссионного освидетельствования выявленных недостатков окрашенных поверхностей стен и потолков 5-го и 6-го этажей совместно с представителями Подрядчика и заказчика.

Однако присутствовавший при обследовании и составлении акта представитель Субподрядчика от его подписания отказался.

По результатам комиссионного осмотра составлен акт комиссионного обследования выявленных недостатков от 03.03.2021, в соответствии с которым выявленные замечания являются следствием недостатков строительства и подлежат устранению силами Субподрядчика в рамках гарантийных обязательств по договору в срок с 08.03.2021 до 29.03.2021.

Вышеуказанный акт был направлен в адрес Субподрядчика с требованиями устранить недостатки в согласованный срок.

В ответном письме от 15.03.2021 № ВХ/2021/03-15 Субподрядчик выразил несогласие с результатами комиссионной экспертизы от 03.03.2021, а также указал, что готов устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств при условии проведения квалифицированной экспертизы и определения указанных недостатков как некачественно выполненных работ.

Письмом от 02.04.2021 № 1230 Подрядчик уведомил Субподрядчика, что во исполнение гарантийных обязательств перед заказчиком строительства приступает к устранению выявленных недостатков собственными силами или силами другого субподрядчика.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, выявленные недостатки были устранены силами ИП ФИО1, что подтверждается актом устранения замечаний от 19.05.2021, актом о приёмке выполненных работ от 30.06.2021 № 2, в соответствии с которым произведены и приняты отделочные работы (5, 6 этажи) на объекте, стоимость которых составила 233697 руб. 25 коп.

Оплата выполненных работ произведена Подрядчиком платёжным поручением от 11.05.2021 № 4141.

Письмом от 16.11.2021 № 5010 Подрядчик потребовал от Субподрядчика оплаты понесённых расходов.

Оставление Субподрядчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные в рамках настоящего дела требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключённый между сторонами по делу договор является договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно выявленных недостатков, судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключение эксперта № 08-08/2022 СТЭ.

По результатам проведённого экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

недостатки, отражённые в акте комиссионного обследования от 03.03.2021, являются следствием некачественно выполненных работ Субподрядчиком по договору строительного подряда от 28.09.2019 № 18166С/2018;

стоимость работ по устранению дефектов, указанных в акте комиссионного обследования от 03.03.2021 по состоянию на дату оценки составляет 250000 руб.

Заключение судебной экспертизы признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу, что выявленные недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ Субподрядчиком.

Принимая во внимание, что требование Подрядчика об устранении выявленных в гарантийный период недостатков оставлено Субподрядчиком без удовлетворения, причиной недостатков является некачественное выполнение работ Субподрядчиком, Подрядчик правомерно привлёк для устранения недостатков иного субподрядчика, оплатив последнему стоимость выполненных по устранению недостатков работ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Подрядчика и удовлетворили предъявленный в рамках настоящего дела иск.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, в так же возражая против удовлетворения исковых требований в судах нижестоящих инстанций, Субподрядчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения заявленного Подрядчиком объёма работ ИП ФИО1

Отклоняя данные доводы Субподрядчика, судебные инстанции обоснованно исходили из представленного в материалы дела акта о приёмке выполненных работ от 30.06.2021 № 2 по форме КС-2 на сумму 233697 руб. 25 коп. Кроме того, сам факт выполнения работ ИП ФИО1 подтверждён иными доказательствами.

Надлежащая оценка дана судами и доводам Субподрядчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, указав, что все доводы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не является основанием для признания такого доказательства недопустимым и недостоверным.

Рассмотрены судебными инстанциями и доводы Субподрядчика о наличии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Как следует из кассационной жалобы Субподрядчика, им фактически оспариваются объём и стоимость работ, выполненных ИП ФИО1, что может повлиять на размер подлежащих возмещению расходов.

Ходатайство Субподрядчиком заявлялось о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заявленные в качестве основания для назначения по делу дополнительной экспертизы доводы не связаны с проведённой судом первой инстанции экспертным исследованием, в связи с чем, не могут служить основанием для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу.

При этом, суд округа считает не противоречащими требованиям процессуального законодательства сделанные судами по ходатайству Субподрядчика выводы. Как установлено судами, Субподрядчик как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отражённых в экспертном заключении, не представил.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, повторяют ранее изложенные доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А55-2486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                     М.А. Савкина