ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16608/2017

21 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3642/2018) общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сардаковское» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 по делу № А75-16608/2017 (судья С.В. Бухарова) по иску публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сардаковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 609 414,22 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее - ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сардаковское» (далее - ООО «Южно-Сардаковское», ответчик) о взыскании 60 609 414 руб. 22 коп., в том числе 57 646 540 руб. задолженности, 2 882 327 руб. неустойки, 80 547 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представил уточненный расчёт процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 12.12.2017 составляет 767 482 руб. 59 коп. (л.д. 59-61).

11.12.2017 истцом представлен уточнённый расчет исковых требований в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой основного долга в сумме 10 000 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 47 646 540 руб., неустойку в размере 2 882 327 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 753 920 руб. 94 коп., проценты с 13.12.2017 до момента фактической уплаты задолженности.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 по делу № А75-16606/2017 исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с  ООО «Южно-Сардаковское» в пользу ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» 50 488 867 руб., в том числе 47 646 540 руб. задолженности, 2 842 327 руб. неустойки, а также 196 903 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 2 843 327 руб., ООО «Южно-Сардаковское» в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом не дана надлежащая оценка периоду просрочки исполнения денежного обязательства, действиям ответчика по добровольному погашению задолженности, и принятию мер, направленных на мирное урегулирование спора.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ в рамках договора подряда № ЮС-055/16 от 01.10.2016.

Ответчик наличие просрочки исполнения обязательства по оплате работ в суде первой инстанции не оспаривал, соответствующие возражения также не представлены суду апелляционной инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда в данной части.

Возражения заявителя жалобы касаются размера взысканной судом неустойки. 

Ответчик считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в силу её явной чрезмерности.

Как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на применении положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения договорных    обязательств заказчиком подрядчик вправе взыскать: за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ неустойку (пеню) в размере 0,05 % от задержанной в оплате суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от задержанной в оплате суммы.

Наличие подтверждённой материалами дела просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями заключенного договора.

Согласно расчёту истца неустойка начислена за период с 01.07.2017 по 10.10.2017 и её размер составил 2 882 327 руб. 

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку произведён без учёта ограничений, предусмотренных пунктом 8.2 договора.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки по акту № 3 от 18.05.2017 с учетом пункта 8.2 договора составляет 2 782 327 руб.; по акту № 4 от 30.06.2017 – 60 000 руб.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 2 842 327 руб.

Наличие оснований для снижения размера неустойки ответчик не подтвердил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 №7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 77 постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с общества неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,05%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Доводы ответчика о добровольном погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 по делу № А75-16608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич