ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18544/2015

г. Саратов

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11»  мая  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен  «18»  мая 2017    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,   Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» ФИО2 (443111, г. Самара, а/я 2831), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, арбитражного управляющего ФИО3, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу № А12-18544/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,

о прекращении производства по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (400075, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при  участии  в судебном  заседании  представителя    конкурсного    управляющего    общества с ограниченной  ответственностью «Волгоградский    завод      буровой     техники»     ФИО2   ФИО4,  действующей на    основании  доверенности   от   10  октября  2016  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 06 мая  2016 года   общество  с ограниченной   ответственностью   «Волгоградский завод буровой техники» (далее  - ООО «ВЗБТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области от 03 октября 2016  года   конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области обратился конкурсного управляющего ООО «ВЗБТ» ФИО2 с   ходатайством, уточненным  в порядке  статьи  49 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, документов и имущества ООО «Волгоградский завод буровой техники».

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от  17 марта   2017 года  производство  по  рассмотрению   ходатайства  конкурсного   управляющего  ООО  «ВЗБТ»  ФИО2   прекращено.

Арбитражный управляющий  ФИО3     не согласился  с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная   жалоба   арбитражного     управляющего    ФИО3   мотивирована     тем,  что   у суда   первой  инстанции   отсутствовали   основания   для   прекращения    производства   по  ходатайству конкурсного     управляющего   ООО  «ВЗБТ»  ФИО2  на основании  пункта   2 части 1  статьи  150 Арбитражного     процессуального     кодекса  Российской  Федерации.

Кроме того,  арбитражный    управляющий     ФИО3   ссылается на  то,  что     вся   документация     должника   была  передана конкурсному  управляющему  ООО  «ВЗБТ»  ФИО2

Федеральная  налоговая   служба       не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная   жалоба   ФНС   России    мотивирована     тем,  что   у суда   первой  инстанции   отсутствовали   основания   для   прекращения    производства   по  ходатайству конкурсного     управляющего   ООО  «ВЗБТ»  ФИО2  на основании  пункта   2 части 1  статьи  150 Арбитражного     процессуального     кодекса  российской  Федерации.

Конкурсный управляющий  ООО  «ВЗБТ»  ФИО2      не согласился  с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная   жалоба   конкурсного   управляющего   ООО  «ВЗБТ»  ФИО2    мотивирована     тем,  что   у суда   первой  инстанции   отсутствовали   основания   для   прекращения    производства   по  ходатайству конкурсного     управляющего   ООО  «ВЗБТ»  ФИО2  на основании  пункта   2 части 1  статьи  150 Арбитражного     процессуального     кодекса  российской  Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12  апреля   2017 года на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные   жалобы   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 150  Арбитражного     процессуального     кодекса  Российской   Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 года N 236-О-О указанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150  Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Суд    первой  инстанции,  прекращая    производство   по    ходатайству  конкурсного     управляющего   ООО  «ВЗБТ»  ФИО2  исходил    из  того,  что  указанный вопрос о предоставлении документов и имущества для проведения конкурсного производства между теми же сторонами уже был рассмотрен судом при вынесении 06 мая 2016   года  решения о признании должника банкротом.  Так,   в решение   о   признании    ООО  «ВЗБТ»   несостоятельным   (банкротом)    от  06  мая  2016  года суд обязал руководителя должника передать утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Между тем основанием заявленного   ходатайства  являлись иные обстоятельства, кроме того,   заявленное  ходатайство  обусловлено и разным составом лиц, участвующих в деле.

Так,  из  решения  Арбитражного    суда  Волгоградской  области от   06 мая   2016 года   не  следует, что     конкурсный  управляющий ООО  «ВЗБТ»   обращался     ранее     с заявлением    об истребование     документации    от  бывшего     руководителя     должника. При  этом   решением    Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от  06 мая   2016  года   суд  первой  инстанции    до  утверждения   конкурсного   управляющего  ООО  «ВЗБТ»    временно    возложил   обязанности     конкурсного  управляющего    на     временного    управляющего  ООО  «ВЗБТ»  ФИО3 

Таким образом, согласно    решению   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от    06 мая  2016 года   бывший   руководитель  должника    в течение    трех  дней    в соответствии с пунктом   2 статьи  126 Закона   о банкротстве  должен  был   передать    бухгалтерскую     и иную    документацию   должника, печати, штампы, материальные  и иные  ценности исполняющему  обязанности  конкурсного    управляющего   должника  ФИО3

ФИО2   утвержден    конкурсным   управляющим    ООО  «ВЗБТ»   определением   Арбитражного   суда  Волгоградской  области   от  03 октября   2016 года.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем третьим  пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В связи с тем, что  ФИО3  не  переданы   в полном   объеме   документы   ООО   «ВЗБТ», утвержденный    конкурсный  управляющий  ООО  «ВЗБТ»  ФИО2   обратился   в   суд  с настоящим   ходатайством.

В связи  с чем, суд   апелляционной      инстанции   пришел   к выводу,  что  предмет и основания настоящего ходатайства конкурсного управляющего  ФИО2 не  является тождественным указанию   о  передаче  документов,  указанному  в решении   Арбитражного суда   Волгоградской   области  от   06  мая  2016   года, требование обращено к другому лицу (ФИО3),  следовательно, оснований  для прекращения      производства      по  ходатайству   конкурсного    управляющего  ООО  «ВЗБТ»  ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации  не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу № А12-18544/2015 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской  области  для рассмотрения ходатайства  конкурсного управляющего  ООО  «ВЗБТ»   ФИО2   по существу.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу № А12-18544/2015 отменить,  направить     вопрос  на   новое  рассмотрение    в Арбитражный суд   Волгоградской  области.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А.  Макаров  

А.Ю. Самохвалова