ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121841/25-15-989

13 марта 2026 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 225763/20 от 01.02.2021 в размере 75 983 620,19 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. №2025-62 от 13.05. 2025

от ответчика: ФИО2 по дов. №НЮ-17/954 от 03.09.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее – ответчик) с требованиями признать незаконным требование об уплате нестойки за просрочку выполнения работ по Договору по претензии № 2, взыскать сумму основного долга по договору № 225763/20 от 01.02.2021г. в размере 57 494 239, 32 руб., сумму неустойки в размере 18 689 380, 87 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» (далее – Истец/Подрядчик) и ГУП «Мосгортранс» (Правопредшественник Ответчика) был заключен Гражданско-правовой договор № 225763/20 от 01.02.2021г. на выполнение работ по реконструкции трамвайного депо имени Апакова по адресу: 

<

...> (далее – Договор).

07.09.2021 г. между ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ», ГУП «Мосгортранс» и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – Ответчик/Заказчик) было заключено Соглашение № 1 о замене стороны в Гражданско-правовом договоре № 225763/20 от 01.02.2021г на выполнение работ по реконструкции трамвайного депо имени Апакова по адресу: 

<

...>, по которому все права и обязанности по Договору перешли от ГУП «Мосгортранс» к ГУП «Московский метрополитен».

Истец по условиям Договора обязался выполнить работы по реконструкции трамвайного депо имени Апакова.

В соответствии с п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2022 г. цена работ составила 3 811 260 420, 11 руб.

В соответствии с п. 2.6.2. Договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится Заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выпиленных работ (приложение № 3 к Договору), с приложением Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик внес на расчетный счет Истца аванс в следующем порядке:

- платежное поручение № 13948 от 25.04.2022 на сумму 190 563 021, 01 руб.

- платежное поручение № 14365 от 28.04.2022 на сумму 800 364 688, 19 руб.

- платежное поручение № 20194 от 03.06.2022 на сумму 914 702 500, 85 руб.

Ответчиком был нарушен порядок и сроки оплаты выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ. Информация по стоимости выполненных работ и объеме взаиморасчетов сторон имеет следующий вид:

Номер и дата КС-3

Стоимость выполненных и принятых работ согласно КС-2 и КС-2 в руб.

Сумма, подлежащая оплате за выполненные работы за вычетом 50% аванса в руб.

Номер и дата платежного поручения

Сумма фактической оплаты Ответчика в руб.

№1 от 17.08.2021

10 308 190, 60

№4096 от 02.02.2023

10 308 190, 60

№2 от 18.10.2022

462 990 642, 42

231 495 321, 21

№31478 от 05.12.2022

231 495 321, 21

№3 от 16.11.2022

83 183 140, 59

41 591 570, 30

№32116 от 12.12.2022

41 591 570, 30

№4 от 01.12.2022

27 674 495, 58

13 837 247, 79

№10 от 20.02.2023

13 837 247, 79

№5 от 14.12.2023

801 870 559, 56

400 935 279, 78

№9967 от 27.02.2024

343 441 040, 46

№6 от 20.12.2023

168 460 528, 60

84 230 264, 30

№9968 от 27.02.2023

84 230 264, 30

№7 от 31.03.2024

84 336 064, 80

42 168 032, 40

№34 от 31.03.2024

42 168 032, 40

Сумма задолженности по оплате работ:

- 57 494 239, 32

Как указывает Истец Ответчик не в полном объеме оплатил выполненные Истцом работы, а именно работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 5 от 14.12.2023 г. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 57 494 239, 32 руб.

07.03.2024 г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление исх. № 18-8240/24 об удержании суммы в размере 57 494 239, 32 руб. из оплаты выполненных согласно Акту КС-2 № 5 работ в счет погашения штрафных санкций по выставленной Истцом претензии №2 (исх. № УД-18-19296/23 от 23.06.2023).

Ответчик в ответ на данное уведомление направил Истцу свои возражения в письме исх. № 1103Т-24 от 27.03.2024 г.

Изначально в претензии № 2 Ответчик потребовал оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 26 856 674, 68 руб. за период с 02.04.2022 г. по 04.05.2023 г.

На претензию № 2 (исх. № УД-18-19296/23 от 23.06.2023) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ Истец дал развернутые мотивированные возражения в письме исх. № 3384Т-23 от 03.07.2023 г. Также Истец обосновывал свои возражения против взыскания неустойки в письмах исх. № 4744Т-23 от 15.09.2023 г. и исх. №6139Т-23 от 29.11.2023 г. При этом Ответчик не воспользовался своим правом на удержание суммы неустойки из стоимости принятых работ, подлежащих оплате, в момент выставления претензии № 2 согласно п. 2.6.5. Договора.

При этом, как указывает Истец, Ответчик пересчитал сумму неустойки по претензии № 2 по ключевой ставке в 16%, действовавшей на март 2024 г., вместо 7,5%, действовавшей на июнь 2023 г., и удержал из суммы к оплате за выполненные работы сумму в размере 57 494 239,32 руб.

Согласно п. 12.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №9 от 29.12.2023г. Договор действует до 30.12.2024 г. После прекращения срока действия Договора и как следствие, прекращения всех обязательств сторон (кроме отплаты работ и гарантийных обязательств согласно п. 12.2 Договора) Ответчик 21.04.2025 г. направил в адрес Истца уточнённую претензию №2. В данной претензии Ответчик перерассчитал неустойку за просрочку работ за период с 02.04.2022 г. по 30.12.2024 г. в общей сумме 977 216 739,10 руб.

В соответствии Графиком выполнения работ (календарный план), согласованному сторонами в Приложении №3 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №9 от 29.12.2023г.) предусмотрены этапы волнения работ:

Номер этапа работ

Наименования работ

Сроки начала и окончания работ

Количество дней на исполнение этапа

Этап 1

Подготовительные работы, демонтажные работы, земляные работы, работы по устройству монолитных конструкций подземной части зданий

с 1-ого по 425-ого календарный день с момента заключения Договора (02.04.2022 г.)

425

Этап 2

Работы основного периода. Строительно-монтажные работы

с 426-ого по 780-й календарный день с момент заключения Договора (23.03.2023 г.)

355

Этап 3

Монтаж наружных инженерных сетей, пуско-наладочные работы, демонтаж временных сооружений

с 781-ого по 1009-й календарный день с момент заключения Договора (07.11.2023 г.)

229

Этап 3.1

Силовое электрооборудование и электроосвещение центрального теплового пункта

с 1010-ого по 1245-й календарный день с момент заключения Договора (30.06.2024 г.)

236

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 29.12.2023г.) сроки выполнения работ установлены: с 1 по 1245 календарный день с момента заключения Договора.

Согласно п. 5.2.6 Контракта Заказчик обязан передавать Подрядчику в установленном порядке с оформлением соответствующих Актов приема-передачи на период выполнения работ утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте.

С учетом того, что работы, предусмотренные Контрактом, должны выполняться на основании утвержденной и согласованной проектной документации (в т.ч. и рабочей документации), то такая документация должна быть передана Подрядчику незамедлительно после заключения Договора, так как срок выполнения работ начинает течь с даты подписания Договора.

Заказчик своевременно не предоставил Подрядчику проектную документацию для выполнения работ по Контракту. Документация на бумажном носителе со штампом «В производство работ» была передана Заказчиком только 31.08.2022г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи рабочей документации. Просрочка предоставления Заказчиком проектной документации Подрядчику составила 575 календарных дней.

Согласно доводов искового заявления срок работ по отдельным этапам должен быть рассчитан следующим образом:

Номер этапа работ

Количество дней на исполнение этапа

Сроки начала и окончания работ

Срок работ в датах

Этап 1

425

с 1-ого по 425-ого календарный день с момента заключения Договора + 575 календарных дней просрочки Ответчика = с 1-ого по 1000-й календарный день

29.10.2023

Этап 2

355

с 1000-ого по 1355-й календарный день с момент заключения Договора

18.10.2024

Этап 3

229

с 1356-ого по 1584-й календарный день с момент заключения Договора

04.06.2025

Этап 3.1

236

с 1585-ого по 1820-й календарный день с момент заключения Договора

26.01.2026

Следовательно, у Истца отсутствовала просрочка выполнения работ на момент выставления Ответчиком претензии №2. В связи с этим удержание неустойки в размере 57 294 239,32 руб. из суммы подлежащей оплате за выполненные работы необоснованно.

Помимо этого, в процессе исполнения обязательств по Договору ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» неоднократно сталкивался с обстоятельствами, возникшими не по вине Генподрядчика, но препятствующими надлежащему и своевременному выполнению работ, среди которых:

1) отсутствие разработанной Рабочей Документации (подтверждено независимой экспертизой);

3) ошибки в Проектной Документации (не позволяло получить Разрешение на строительство и требовалось перепроектирование с новыми решениями, ведущими к удорожанию);

4) отсутствие согласования документации с ресурсоснабжающими организациями. Более 3 лет отсутствовал подписанный договор на осуществление контрольной геодезической съёмки между Заказчиком и ГБУ «Мосгоргеотрест» (невозможно выполнять работы по сетям и соответственно верхнему строению пути);

5) замена Заказчиком 80% проектных решений, получивших положительное заключение ГАУ Московская Государственная экспертиза;

6) согласование Заказчиком новых проектных решений с задержкой до 6 месяцев относительно графика выполнения работ;

7) принятие новых проектных решений Заказчиком с последующей отменой данного решения (более года отсутствовало решение по профилакторию и зданиям 3 и 6);

8) до окончания срока действия Договора отсутствовал доступ на смежные территории (не выполнены работы по установке опор контактной сети, по усилению стен, штукатурке и окраске здания);

9) не своевременное выполнение Заказчиком технологических присоединений (к сетям теплоснабжения осуществлено присоединение только 09.12.2024, к сетям электроснабжения - 28.12.2024г.).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Все это в совокупности свидетельствует о невозможности по независящим от Истца причинам выполнения работ сроки, предусмотренные Договором.

О данных препятствиях в работах Истец неоднократно сообщал Ответчику в письмах.

Дополнительным соглашением № 9 от 29.12.2023 г. к Договору срок работ был частично продлен на 236 календарных дней, что как указывает истец, в половину меньше срока просрочки исполнения встречных обязательств Ответчика без учета выявления ошибок проектной документации, замены проектных решений, отсутствия согласований с ресурсоснабжающими организациями и т.д.

С учетом срока просрочки исполнения Ответчиком встречных обязательств срок выполнения работ по Договору 26.01.2026 г. Однако в связи с окончанием срока действия Договора 30.12.2024 г. все обязательства сторон прекращены, кроме обязательства Ответчика оплатить выполненные Истом и принятые Ответчиком работы.

В соответствии с п. 2.6.2 Договора принятые работы, указанные по КС-3 № 5 от 14.12.2023 г., должны были быть оплачены Ответчиком в срок до 13.01.2024 г. Однако, до настоящего времени оплата Ответчиком в полном объеме не произведена.

Согласно п. 7.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец рассчитал неустойку следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

57 294 239,32

14.01.2024

23.04.2025

466

21

57 294 239,32 × 466 × 1/300 × 21%

18 689 380,87 р.

Сумма основного долга: 57 294 239,32 руб.

Сумма неустойки: 18 689 380,87 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных требований Ответчик пояснил, что согласно п. 1.5. технического задания к Контракту работы должны выполняться в соответствии с проектной (приложение № 1) и сметной (приложение №6) документации, получившей положительное заключение экспертизы. Исходя из этого Ответчик делает вывод, что документация Истцу передана в момент подписания Контракта.

Согласно ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Помимо этого, в соответствии с п. 4.9 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» на объекте в период строительно-монтажных работ должна находиться утвержденная проектная документация и рабочая документация со штампом «в производство работ» в полном объеме.

На момент заключения Контракта приложением к данному Контракту являлась проектная документация стадии «П (проектная)». Проектная документация стадии «Р (рабочая)» в момент заключения Контракта Истцу не передавалась, что подтверждается доводами самого Ответчика, изложенными в отзыве. А именно, Ответчик сообщает, что рабочая документация была передана правопредшественником Ответчика по Контракту (ГУМ «Мосгортранс») 24.02.2021 г., то есть через 23 дня с даты заключения Контракта.

Кроме того, Истец в письме исх. № 1105Т-21 от 21.05.2021 г. сообщил ГУП «Мосгортранс», что рабочая документация была передана не в полном объеме. Следовательно довод Ответчика о том, что Истец в момент заключения располагал полным пакетом проектной документации стадий «П» и «Р», противоречит фактическим обстоятельствам дела и материальным доказательствам.

На соответствующий вопрос суда представитель Истца пояснил, что Ответчик 04.06.2021 г. направил в адрес ГУП «Мосгортранс» письмо исх. № 1266Т-21, в котором сообщил, что при разработке траншеи под ленточный фундамент для устройства усиливающих конструкций стен производственного корпуса было выявлено, что отметка существующего фундамента укрепляемых стен (-2,000) отличается от проектной (-2,500) на 0,5 метра. При этом в соответствии с проектом 1-829/15ПОД1 разработка траншей до отм. -2,500 в крайних пролетах для устройства постоянных ленточных фундаментов производится без заглубления ниже существующих фундаментов. Истец, в связи с этим запросил у ГУП «Мосгортранс» предоставления разъяснений.

Необходимо отметить, что разработка проектной документации по информации от Ответчика проводилась силами стороннего подрядчика (ГБУ «МосТрансПроект»).

Ответчик подтверждает в своем письме исх. № УД-25-8608/23 от 23.08.2023 г., что в период с 2021 по 2022 гг., автором проекта вносились изменения в проектную документацию и, что Ответчик в полном объеме проектная и рабочая документация со штампом «в производство работ» была передана Истцу 31.08.2022 г. и 10.10.2022 г.

При этом в письме №2711Т от 15.08.2022 г. Истец сообщил Ответчику, что по Объекту отсутствуют проектные решения, а именно:

1.	По разделу конструкции железобетонные:

отсутствуют чертежи по устройству резервуара в осях Д-Ж/1-2

отсутствуют чертежи по устройству приямка колесотокарного станка в осях И-Л/6-7

нет проекта на диспетчеризацию, устройство, обогрев и водоотведение стрелочных переводов

нет актуального проекта на внутренние и наружные инженерные сети

нет решения на устройство основания полов от отм. -0.500 до 0.000

2.	По разделу архитектурные решения ввиду отсутствия технического обследованияздания профилактория и риска обрушения сохраняемых стен:

нет понимания по демонтажу внутренней части профилактория в осях С-Ф/3\1-4\2

нет понимания по внутренней планировке помещений профилактория

нет понимания по укреплению сохраняемых стен профилактория.

01.09.2022 г. (сразу после получения рабочей документации) Истец направил Ответчику письмо исх. № 2942Т-22, в котором указал, что переданная Ответчиком 31.08.2022г. рабочая документация не соответствует требованиям технических норм и не является рабочей документацией как таковой.

Как было указано выше в ст. 48 ГрК РФ указано, что рабочая документация - это документация, содержащая материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация должна быть оформлена согласно ГОСТ 21.101.2020, которым предусмотрено, что состав рабочей документации определяется следующий: - основные комплекты чертежей по маркам (АС - Архитектурно-строительные решения, КЖ - конструкции железобетонные, ЭС - Электроснабжение, ВК - Внутренние сети водоснабжения и канализации и другие), в соответствии с процессом организации строительно-монтажных работ; - СО (спецификации оборудования); - ВМ и СВМ (ведомостей потребления материалов, в т.ч. Сводной); - BP и СВР (ведомостей строительно-монтажных работ, в т.ч. Сводной); - ЛС (локальных смет); - ОС (объектной сметы); - рабочая документация на строительные изделия: - чертежи деталей; - СБ (сборочные чертежи); - спецификации сборочных единиц; - ТУ (технические условия, содержащие требования к изделию относительно изготовления, контроля, приемки и поставки); - РР (документы, содержащие расчеты параметров и величин на строительные изделия).

Таким образом, действующие нормы предписывает включать в рабочую документацию спецификации, планы, схемы, разрезы, узлы и прочие материалы, которые позволяют непосредственно выполнить строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта.

Переданная 31.08.2022 г. Ответчиком документация не соответствовала указанным выше требованиям, не содержала необходимые схемы, планы, разрезы, узлы и т.д. В документации отсутствовали в полном объеме материалы, позволяющие выполнить реконструкцию трамвайного депо имени Апакова. В связи с этим представленная документация не является рабочей документацией в понимании градостроительного законодательства, имеет признаки только документации стадии «П».

Помимо производства строительно-монтажных работ Истец, заключив с Ответчиком Дополнительное соглашение №1 от 11.04.2022г. к Контракту, взял на себя обязалось выполнить также работы по корректировке проектной и рабочей документации Заказчика. С учетом того, что фактически на 31.08.2022 г. рабочая документация отсутствовала (вместо нее Ответчиком была выдана проектная документация), Истцу предстояло выполнить разработку рабочей документации. Однако в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 в обязанности Истца не входила разработка рабочей документации, а только ее корректировка. Корректировка рабочей документации предполагает внесение изменений в уже имеющую документацию, ее усовершенствование, приведение в соответствие с поставленными задачами и предъявляемыми нормами. Поэтому Истец сообщил в данном письме, что не может приступить к выполнению обязательств по корректировке рабочей документации до ее надлежащей передачи, так как то, что Ответчиком считается рабочей документацией ей на самом деле не является.

Данная позиция подтверждается в том числе заключением профессиональной проектной организации ГБУ МО «НИИПРОЕКТ», направленным ответчику с письмом исх. №370Т-23 от 30.01.2023 г.

При этом, как указывает Истец, Ответчик удержал в качестве неустойки сумму размере 57 294 239, 32 руб. на основании претензии №2, посчитав, что Истец допустил просрочку своих обязательств за период с 02.04.2022 г. по 04.05.2023 г. Как было указано Истцом в исковом заявлении, с учетом просрочки исполнения встречных обязательств Ответчиком по отдельным этапам следующий:

Этап 1 - 29.10.2023 - Этап 2- 18.10.2024

Этап 3 - 04.06.2025 -Этап 3.1 -26.01.2026

Следовательно, у Истца отсутствовала просрочка выполнения работ на момент выставления Ответчиком претензии №2 (последняя редакция Претензии №2 - № УД-12568/25 от 21.04.2025г.) . В связи с этим удержание неустойки в размере 57 294 239,32 руб. из суммы подлежащей оплате за выполненные работы необоснованно.

Кроме того, согласно доводов Истца, на дату прекращения Контракта Истец фактически выполнил и предъявил Ответчику работы на общую сумму 1 638 823 622,15 руб. (с учетом того, что по мнению Истца срок окончания всех работ не наступил). Однако Ответчик работы не принял. Далее между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт № 2547м от 09.04.2025 г на продолжение выполнения работ по реконструкции трамвайного депо имени П.Л. Апакова по адресу: 

<

...>. Как установлено судом, на данный момент объект введен в эксплуатацию, однако Ответчик продолжает уклоняться от приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о признании незаконным требование об уплате нестойки за просрочку выполнения работ по Договору по претензии № 2 (последняя редакция Претензии №2 - № УД-12568/25 от 21.04.2025г.) подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 57 494 239,32 руб., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2024 по 23.04.2025 в размере 18 689 380,87 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с 7.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, отсутствие доказательств наступления для Истца негативных последствий (убытков) вызванных неисполнением договорных обязательств, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 13 472 661,81 руб. в пределах действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ произведя расчет в соответствии снормами ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 13 472 661,81 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным требование ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" об уплате нестойки за просрочку выполнения работ по Договору № 225763/20 от 01.02.2021 по претензии № 2 № УД-12568/25 от 21.04.2025г.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 57 494 239,32 руб., неустойку в размере 13 472 661,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 918 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:	М.А. Ведерников