ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18353/2014

г. Вологда

13 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 15.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Красота и здоровье» ФИО3 по доверенности от 15.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года по делу                № А13-18353/2014,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - должник) 26.12.2014 в соответствии со статьями 9, 37, 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.02.2015 заявление принято к производству.

Определением от 20.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

В дальнейшем решением суда от 14.09.2015 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на ФИО5

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 03.10.2015 в издании «Коммерсантъ» № 182.

Определением от 22.10.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и ввел в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.10.2015 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 14.11.2015 № 210.

Финансовый управляющий ФИО5  02.11.2018 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение), а именно квартиры общей площадью 211 кв.м, назначение - жилое, расположенной по адресу:           

<

...>, кадастровый номер 35:24:0202005:413 (далее - квартира).

Определением суда от 11.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды.

Определением суда от 13.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение  отменить,    принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения. Податель жалобы не согласен с выводами суда  о том, что, поскольку требования Банка признаны подлежащими учету за реестром требований, квартира считается не вошедшей в конкурсную массу и реализации не подлежит. Полагает, что квартира имеет статус залоговой и включена в конкурсную массу должника, поэтому она не может считаться не вошедшей в конкурсную массу. Указывает, что определением Арбитражного суда  Вологодской области от 17.04.2018 по настоящему делу должнику отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Красота и здоровье» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено имущество, в том числе  квартира.

Квартира находится в залоге у Банка, права Банка как залогодержателя в отношении ее удостоверены закладной, данный факт установлен определением суда от 22.05.2017.

Определением от 22.05.2017 признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требование Банка  к ФИО4 в размере 5 958 166 руб. 55 коп. основного долга. При этом судом определено, что требование Банка в части задолженности в сумме 5 958 166 руб. 55 коп. подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества - квартиры, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры. Суды пришли к выводу, что  наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания и в данном случае оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.

Определением суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, прекращено производство по заявлениям должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 22.05.2017 и от 17.04.2018.

Финансовый управляющий обратился с настоящим  заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  сославшись на то, что требования Банка признаны «установленными за реестр» и квартира считается не вошедшей в конкурсную массу должника, а также на то, что квартира является единственным для проживания  должника жильем.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  разъясняется, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать, что, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446  ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.05.2017 Банку отказано в установлении статуса залогового кредитора в отношении спорной квартиры в связи с пропуском срока на предъявление требования в рамках дела о банкротства, который не был восстановлен судом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ (абзац четвертый пункта 5 Постановления  № 48).

Судом  инстанции установлено, что  иные жилые помещения, пригодные для проживания, в собственности у должника отсутствуют.

Приняв во внимание  фактические обстоятельства дела и разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления № 48, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  данная квартира не может считаться вошедшей в состав конкурсной массы должника и  не подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019                         № 307-ЭС19-358.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о конкуренции судебных актов, а именно  определения суда от 22.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка и обжалуемого определения об отказе в утверждении Положения, при отсутствии судебного акта об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры.

После рассмотрения судом первой инстанции  требований Банка к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника (определение от 22.05.2017) и  ходатайства финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры (определение от 17.04.2018) Постановлением № 58 даны разъяснения, согласно которым  единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение в указанных в этих разъяснениях случаях не исключается из конкурсной массы, а считается не вошедшим в нее; при этом право залога прекращается только после завершения процедуры реализации имущества и при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу положения абзаца второго пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в настоящее время - Верховным Судом Российской Федерации), суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах мнение подателя жалобы о конкуренции судебных актов признается апелляционным судом ошибочным.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции полно исследовал вопрос о наличии у должника иных жилых помещений, пригодных для его постоянного проживания. Вместе с тем о  наличии у должника иных жилых помещений, пригодных для его постоянного проживания, с указанием правоустанавливающих документов Банком в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда  Вологодской области от 13 сентября 2019 года по делу № А13-18353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева