ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235051/2022

17 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 21.10.2022;

от ответчика:  ФИО2 по дов. от 21.11.2022;

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 02.03.2023;

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства»

на решение от 25 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОКО»

к Казенному предприятию города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Современные музейные технологии»

о взыскании долга, неустойки, 

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с КП г. Москвы «ВДНХ» задолженности в сумме 535 267,20 руб., неустойки в сумме 17 663,82 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 25.10.2022 по дату фактической оплаты по ставке в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга, ссылаясь на то, что 15 ноября 2021 года между ООО «ОКО» (поставщик) и КП города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (заказчик) был заключен Государственный контракт N Ф.2021.376 (далее - Контракт) на поставку Товара.

Суды указали, что в связи с невозможностью поставки шинопровода и комплектующих Hoffmeister в соответствии с ТЗ к Контракту ввиду обстоятельств непреодолимой силы (приостановление странами ЕС выпуска и оформления таможенных деклараций) поставщиком был подобран аналог, который полностью соответствовал техническим характеристикам шинопровода Hoffmeister и совместим с прожекторами, о чем поставщик уведомил Заказчика Информационным письмом исх. N 15 от 07.04.2022 г. и ранее письмами исх. N 3 от 05.03.2022 г. и исх. N 2 от 01.03.2022 г. (с подтверждающими документами), возражений на замену на аналог заказчик не заявил, произвел оплату аванса в размере 133 816,80 руб., фактическую поставку Товара осуществило ООО «Современные музейные технологии» в рамках договорных отношений с Поставщиком, 12 апреля 2022 г. Поставщик направил Заказчику весь необходимый комплект документов (Акт выполненных работ на 2 листах (2 экз.), Товарная накладная (ТОРГ-12) N 4 от 12.04.2022 на 1 листе (2 экз.), Счет на оплату N 4 от 12.04.2022 на 1 листе (1 экз.) на общую сумму 669 084 руб. 00 коп.

В срок, установленный в пункте 3.5 Контракта (в течение 25 рабочих дней с момента доставки Товара Поставщиком), Заказчик не направляя Поставщику мотивированный отказ от приемки Товара, не подписал и не направил Поставщику 1 (один) экземпляр Акта приема-передачи Товара (партии Товара), товарных накладных (ТОРГ-12), а также иных документов, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием.

С учетом выплаченного аванса, задолженность ответчика составила 535 267,20 руб.

Согласно п. 6.7 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 17 663 руб. 82 коп. за период с 14.06.2022 по 24.10.2022, из расчета 535 267,20 руб. x 132 дн. x 1/300 x 7,5%.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что письмом от 23.11.2022 N Исх-КП-11-6544/22 ответчиком отказано в приемке товара ненадлежащего качества и потребовано представить документы, подтверждающие стоимость поставленного товара либо поставить товар надлежащего качества в срок до 24.11.2022. Поставка товара, соответствующего условиям Контракта, в срок до 24.11.2022 ООО «ОКО» не осуществлена. КП «ВДНХ» на основании пунктов 12.2.1.1 и 12.2.1.3 Контракта приняло решение о расторжении контракта в связи с неисполнением истцом Контракта. 06.12.2022 данное решение от 06.12.2022 N Исх-КП-11-6760/22 о расторжении контракта от 15.11.2021 N Ф.2021.376 на поставку шинопровода для организации экспозиционного освещения витрин в рамках приспособления выставочного пространства под экспозицию Государственной Третьяковской галереи опубликовано в ЕИС zakupki.gov.ru и направлено в адрес ООО «ОКО» почтой России, а также по электронной почте. Письмо о намерении исполнить Контракт надлежащим образом от ООО «ОКО» в КП «ВДНХ» не поступило.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 486, 487, 506 ГК РФ, решением от 25 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства», в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-235051/2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что истцом полностью исполнен государственный контракт в форме поставки аналога, возражения относительно которого Заказчиком не произведены,   наличия  обстоятельств непреодолимой силы ввиду приостановления и прекращения официальных поставок товаров из ЕС.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Компетентным органом, имеющим право на выдачу Заключений об обстоятельствах непреодолимой силы, являются уполномоченные Торгово-промышленные палаты ("Методические рекомендации по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности" утвержденные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 27.03.2020 N 02в/0241).

В соответствии с п. 2.3 "Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14), свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Согласно п. 4.4 Положения N 173-14 сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России. При этом в Сертификате о форс-мажоре указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Таким образом, единственным подтверждением наступления обстоятельства непреодолимой силы является Сертификат ТПП. 

В соответствии с п. 10.4 Контракта также предусмотрено, что подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций.

Как следует из доводов кассационной жалобы, поставка должна была осуществлена до 14.01.2022 (п.3 договора – 60 дней со дня заключения договора), то есть до наступления обстоятельств непреодолимой силы (весна 2022 года), что не произведено, при этом Поставщик Сертификат ТПП России не представил. 

Судами не дано правовой оценки данному обстоятельству, кроме того судами не проверялось имел ли поставщик возможность на дату заключения договора оценить возможность исполнения им обязательств, принимал ли поставщик какие-либо меры для исполнения обязательств до 14.01.2022.

В соответствии с п.7 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при исполнении Контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка Товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены Заказчиком в реестр контрактов, заключенных Заказчиком, что как указывает кассатор, не произведено, внесение изменений и дополнений в данной части в соответствии с п. 13.3 Контракта, не осуществлено.

При этом, вопреки доводам кассатора, судами не дана оценка доводам относительно несоответствия товара  условиям договора, отсутствия у данного товара качеств аналога, наличия возражений кассатора в части замены товара, предусмотренного контрактом  на предлагаемый поставщиком согласно писем КП «ВДНХ» от 11.04.2022 № Исх-КП-11-1756/22, от 18.04.2022 № Исх-КП-11-1903/22.

Кроме того, как указывает кассатор, в соответствии с п.3.2 Контракта, с п.4.1 Технического задания в день поставки Товаров Поставщик представляет Заказчику комплект документов в соответствии с техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида Товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество Товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ, акт приема-передачи Товара (партии Товара) и исходя из положений ФЗ 44-ФЗ, данные документы должны быть представлены в виде подлинника, включая размещение на электронной площадке, что представлено не было и как указывает кассатор, неполный комплект отчетных документов, а именно Акт сдачи-приемки выполненных работ, товарная накладная (ТОРГ-12) № 4 от 12.04.2022 и счет на оплату от 12.04.2022 поступили Заказчику лишь 20.09.2022 в качестве приложений к претензии, в связи с чем, КП «ВДНХ» был направлен мотивированный отказ в приемке товара от 23.11.2022 № Исх-КП-11-6544/22, данным письмом также заявлено требование поставить Товар надлежащего качества, что не произведено.

Также кассатором указано, что представление третьим лицом электронных сведений  о товаре при обстоятельства того, что у кассатора с третьим лицом были самостоятельные договора не является доказательством исполнения поставщиком обязательств по договору в части вышеназванных положений ФЗ 44-ФЗ.

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-235051/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная