АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3958/2020

15 октября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-АвтоТранс», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест лтд», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Третьи лица: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу  (603000, 

<

...>), Управление ФНС России по Саратовской области (410028, 

<

...>), Межрайонная ИФНС России №19 по Саратовской области (410049, 

<

...>), ООО «Ньютек Сервисез» (ОГРН 

<

***>, 115162, 

<

...> антресоль этаж 4), 

 о взыскании задолженности по договору, 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 29.11.2018г., ФИО3 по доверенности от 03.02.2020г.

от ФНС России №19 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности 09.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-АвтоТранс», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест лтд», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору перевозки автомобильным транспортом №20 от 01.06.2015 г. в размере 2156000 рублей. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. 

Истец, ответчик, представитель Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.10.2020 г. до 07.10.2020 г. до 10 час. 30 мин., с 07.10.2020г. до 08.10.2020г. до 09 час. 30 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в  порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представители третьих лиц просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в   отзыве, дополнительных отзывах на заявление.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Исковое заявление мотивировано следующим.

01.06.2015г.  между ООО «Инвест-АвтоТранс» (далее по тексту - Истец, Перевозчик) и ООО «Норд Вест лтд» (далее по тексту - Ответчик, Клиент) 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Договора Перевозчик обязуется принимать и доставлять, а Клиент предоставлять к перевозке нефтепродукты на основании заявки клиента в письменной или устной форме, Клиент обязуется принять и оплатить услуги в установленные сроки.

Как указывает истец, за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017г.  перевозчик оказал клиенту услуги по перевозке нефтепродуктов на сумму 2 156 000 руб., о чем представлен  акт №00000014 от 31.01.2017г., подписанный сторонами. Претензий по качеству выполненных услуг в адрес Истца не поступало.

Истец указывает, что исполнение обязательств со стороны истца  за период 01.01.2017 по 31.01.2017г. подтверждается актом выполненных работ №00000014. В связи с тем, что Стороны пришли к соглашению о том, что все споры решаются путем переговоров и, учитывая длительные партнерские отношения между Сторонами, Истец неоднократно предоставлял отсрочку Ответчику по уплате задолженности в сумме 2 156 000 рублей по акту выполненных работ №00000014 от 31 января 2017 года.

06.12.2019г. Истец вручил Ответчику претензию №56 о необходимости погасить задолженность в сумме 2 156 000 рублей по акту выполненных работ №00000014 от 31 января 2017 года до 31.12.2019 года.

16.12.2019г. в адрес Истца поступил ответ на претензию, из текста которого следует то, что задолженность в сумме 2 156 000 рублей Ответчик признает по сумме и по основаниям ее возникновения, но указывает на отсутствие финансовой возможности погасить в установленные в претензии сроки.

Истец полагает, что истекли все разумные сроки к погашению Ответчиком задолженности в сумме 2 156 000 рублей, вследствие чего у Истца возникает право на получение от Ответчика денежных средств за оказание ему услуг по перевозке груза, возникшее из Договора, а также однозначного признания Ответчиком права истца на взыскание задолженности в сумме 2 156 000 рублей по акту выполненных работ №00000014 от 31 января 2017 года.

Как указывает истец, факт осуществления истцом перевозок грузов подтверждается транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации   не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанной с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, судам надлежит исполнять требования закона, направленные на противодействие незаконным финансовым операциям.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п), а также при рассмотрении дел по существу.

О направленности действий участников спора на создание сторонами формального документооборота, без намерения реального исполнения сделки указывают следующие обстоятельства.

Пунктом 4.1 договора Сторонами оговорено, что платежи за перевозку грузов производятся по предоплате либо по факту выполненных услуг в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта о выполненных работах. 

Из материалов дела следует, что акт сторонами подписан  31.01.2017г., т.е. более чем три года назад, между тем, истец обратился с  иском только 28.02.2020г., о чем свидетельствует отметка суда о принятии искового заявления.

Одновременно, ответчик заявил о признании иска, о чем представил отдельное заявление в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в  рамках настоящего дела судом установлено, что истец и ответчик зарегистрированы по одному и тому же адресу.

При оценке представленных суду в  обоснование исковых требований истца транспортных накладных (л.д.18-37 т.1, 87-90 т.1) суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению       первичным учетным   документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни,  а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Закона № 259-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" утверждена форма транспортной накладной.    -

Транспортная накладная относится к первичным бухгалтерским документам, которая оформляется при заключении договора перевозки автомобильным транспортом. Она подтверждает прием и сдачу груза перевозчиком и расходы на перевозку для налога на прибыль.

Из договора следует, что объем, пункт погрузки, пункт назначения, стоимость груза, иные необходимые условия определяются в заявке клиента.

 Заявки клиента в материалы дела не представлены. Заявки согласно договору оформляются в письменной и устной форме. Таким образом, при оформлении в устной форме данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Согласно представленным транспортным накладным в них отсутствует необходимые реквизиты - стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы, условия перевозки, масса, объем груза, условия перевозки, и др. без которых данные документы не могут являться надлежащими, так как не соответствуют требованиям ст. 9 Закон №402-ФЗ (отсутствует содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения). 

Также в представленных в  дело транспортных накладных отсутствует номер документа и в большинстве случаев дата. 

Во всех накладных отсутствует стоимость услуг, не представлены документы, подтверждающие количественное измерение услуг, указанных в акте, в связи с этим отсутствуют первичные документы подтверждающие достоверность сведений.

В представленном в  материалы дела в  подтверждение размера иска акте (л.д.12 т.1)  отсутствуют реквизиты документов на основании которых он составлен, а также период за который оказаны услуги. Кроме того, у  суда вызывает сомнение тот факт, что по всем перевозкам указан один километраж. 

С  учетом изложенного, все представленные документы составлены с дефектами, в совокупности также  не позволяют оценить на предмет достоверности содержащиеся в  них данные, в том числе ввиду непредставления первичных документов, необходимых для подтверждения факта перевозки груза.

Представленные документы не подтверждают факт оказания услуг, за которые производится взыскание в рамках данного дела.

Обстоятельства, на которые указывает истец - а именно то, что предметом перевозки являлись нефтепродукты, а также стоимость услуг, документально не подтверждены.

Также, среди представленных в материалы дела документов отсутствуют счета на оплату выполненных работ, стоимость услуг ни транспортными накладными, ни договором №20 не определена.

Согласно информации имеющейся у Управления ФНС России, истец ООО «Инвест-Авто Транс» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете с 03.02.2015. Основной вид деятельности:  49.41.1  перевозка    грузов   специализированными автотранспортными средствами. Налогоплательщик применяет - в 2015году ЕНВД, в 2016 году - общую систему налогообложения, в 2017году - УСН Д-Р. Учредителем с долей участия 100% и руководителем является ФИО4 ИНН 

<

***>.

В собственности организации объекты  недвижимого имущества и транспортные средства, необходимые для выполнения обязательств по договору отсутствуют.

Таким образом, организация не обладает основными средствами для выполнения обязательств перед ООО «Норд-Вест лтд».

Ответчик ООО «Норд-Вест лтд» ИНН 

<

***> зарегистрирован 18.03.2015. Основной вид деятельности - 46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами. Налогоплательщик применяет общую систему налогообложения. Среднесписочная численность сотрудников    2015году – 0 человек, в 2016 году - 2 человека, в 2017 году - 2 человека. 

У организации объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном создании видимости хозяйственного спора для получения исполнительного документа и совершения незаконной финансовой операции, основанной на мнимой сделке, суд в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 2 статьи 66 АПК РФ предложил истцу представить доказательства, подтверждающие реальное оказание услуг, о чем указал в определении об отложении судебного разбирательства («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям»,  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

В  определении суда от 13.07.2020г. истцу предложено представить доказательства, подтверждающие исполнение по договору, в том числе счета-фактуры, заявки, путевые листы, сопроводительные документы на груз (товарные накладные, счета-фактуры, спецификации) в  форме надлежащих образом заверенных копий, оригиналы представить на обозрение суда; доказательства наличия транспортных средств (ПТС, свидетельства и т.д.), а  также работников в  штате истца для осуществления перевозок. 

Дополнительно истцом представлены договор аренды транспортных средств с экипажем (ИП ФИО5) от 15.01.2017 и 01.01.2017, договор аренды транспортного средства без экипажа (ИП ФИО6)  от 02.01.2017 и 04.01.2017. 

Согласно представленных трех договоров аренды транспортных средств у ИП ФИО5 (от 15.01.2017 и 01.01.2017) с экипажем и договорам аренды транспортного средства от 02.01.2017 и 04.01.2017 с ИП ФИО6 передача транспортного средства Арендатору и его возврат осуществляется актами приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора. При отсутствии в деле акта приема-передачи транспортных средств в аренду отсутствуют основания утверждать о возникновении у сторон арендных правоотношений по договору.

Как указывалось ранее, у истца отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства необходимые для выполнения обязательств по договору.

Согласно   представленным   транспортным   накладным  доставка   груза осуществлялась автомобилями ДАФ FT XF 105, ДАФ XF 105.460, принадлежащими ИП ФИО7

В транспортных накладных при оказании услуг транспортными средствами ИП ФИО5 (с экипажем) указаны водители Донец С.А. и ФИО8, которые согласно представленных документов  являлись сотрудниками только ООО «Инвес-АвтоТранс», при том, что согласно ст. 635 ГК РФ члены экипажа должны являться работниками арендодателя, то есть ИП ФИО5. Более того, по данным расчетного счета отсутствуют перечисления на заработную плату данным лицам. 

В транспортных накладных при оказании услуг транспортными средствами ИП ФИО6 (без экипажа) указаны водители Канат и ФИО9, которые согласно приказам, представленным в материалы дела и сведениям 2-НДФЛ являются работниками и получали доход только в ООО «Инвест-АвтоТранс», однако, из представленных в  материалы дела сведений и документов  перечисления на заработную плату согласно расчетного счета данным лицам отсутствуют.

Определением суда от 11.09.2020г. истцу также предложено представить в суд доказательства, подтверждающие исполнение по договору, в том числе счета-фактуры, заявки, путевые листы, сопроводительные документы на груз (товарные накладные, счета-фактуры, спецификации, при отсутствии- сообщить, почему не могут быть представлены, письменную позицию по делу с  учетом пояснений уполномоченного органа.

Вместе с  тем, обстоятельства, на которые указывает истец - а именно то, что предметом перевозки являлись нефтепродукты, стоимость услуг, документально не подтверждены.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств за весь 2017 год установлено поступление денежных средств от ООО «Норд Вест» с назначением платежа по договору №20 от 01.06.2015 -23.06.2017,11.07.2017, 21.09.2017 на общую сумму - 1 500 000,00 руб.

Истец объяснил данное обстоятельство тем, что между сторонами позднее составлен акт от 28.02.2017г., в  связи с  чем  денежные средства засчитаны в погашение долга по нему, о чем представлены письма с  просьбой изменить назначение платежа.

К указанным доводам суд относится критически, принимая во внимание, что сам по себе акт не является доказательством  факта перевозки как хозяйственной операции. Более того, вызывает сомнение тот факт, что вопрос о перенесении платежа рассматривался по акту, составленному позднее, т.е. с  отнесением в  счет более поздней задолженности.

Одновременно, уполномоченным органом в  материалы дела представлено решение УФНС России по Саратовской области от 30.01.2017г. 

Судом установлено, что 13.04.2017г. в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными: решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция, налоговый орган) от 22.11.2016 № 26143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 18 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению; решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) от 30.01.2017. делу присвоен номер А57-7249/2017.

Судебный акт, принятый по делу №А57-7249/2017,  находится в  общем доступе в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет», ресурс «Картотека арбитражных дел», представлен одновременно с  рением налогового органа.

 Как усматривается из представленных документов, налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Инвест-АвтоТранс» ИП ФИО10 исходя из следующего. Так, в ходе проверки установлено, что руководителем ООО «ИнвестАвтоТранс» является ФИО4, ФИО10 одновременно является заместителем директора ООО «ИнвестАвтоТранс». Также налоговым органом установлено, что ФИО4 в проверяемый период и ранее являлся работником ИП ФИО10  В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Инвест-АвтоТранс» не имеет собственной производственной базы, использует для осуществления своей деятельности исключительно производственные и трудовые ресурсы (автомобили и водителей), принадлежащие ФИО10 ФИО10 является единственным лицом, которое фактически вправе осуществлять оперативное управление счетом ООО «ИнвестАвтоТранс». 

В постановлении суда кассационной инстанции  по делу №а57-7249/2017 суд указал, что  суды пришли к правильному выводу о ведении единого бизнеса, искусственно разделенного с целью выведения доходной части в ООО «Инвест-АвтоТранс», которое находится на ЕНВД, а расходной - в ИП ФИО10, находящегося на общем режиме налогообложения с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе анализа материалов дела, информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, а также имеющейся в налоговом органе, в отношении участников процесса установлены обстоятельства, указывающие на создание сторонами формального документооборота, без намерения реального исполнения сделки, предъявление заявленных требований в суд преследует цель легализации формального документооборота с целью незаконного получения налоговых вычетов, и как следствие, причинение вреда бюджету Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в настоящем деле, могут свидетельствовать о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, а также об обращении в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ, статья 2 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 КАС РФ).

Установленные судом обстоятельства, такие как отсутствие первичных документов, не возможность поставки и хранения товара силами и средствами, как истца, так и ответчика в силу отсутствия достаточного количества сотрудников, транспорта и иных объектов движимого и недвижимого имущества, свидетельствуют о мнимости договора транспортировки, то есть его заключения лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.                                                                 

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГКРФ).

Принятие судебного акта по данному делу может повлиять на публичный порядок, основанный на принципе добросовестного поведения сторон, и сделать возможным использование вышеуказанными лицами механизма исполнения судебных решений для прикрытия незаконных финансовых операций.

Судом приняты во внимание доводы третьего лица, которые не опровергнуты истцом, о формальном составлении документов,  то  есть  его  совершения  лишь  для  вида,  без  намерений создать соответствующие ему правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей по сделке - по договору на перевозку автомобильным транспортом.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение. Данная позиция изложена в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что перевозка автомобильным транспортом является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание необоснованной налоговой выгоды, а оплата по договору - притворными сделками, направленными на вывод активов, иные противоправные цели.

Согласованные действия по перечислению денежных средств направлены на формальное подтверждение искусственно созданной задолженности для необоснованного неправомерного получения заявителем налоговых выгод.

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у ООО «ИнвестАвтоТранс» интереса в возврате суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора перевозки автомобильным транспортом, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать видимость хозяйственных взаимоотношений между Истцом и Ответчиком для необоснованного неправомерного получения заявителем налоговых выгод и реализации иных противоправных целей, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 75 Постановления № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом случае сделка между ООО «ИнвестАвтоТранс» и ООО «Норд-Вест ЛТД» является не опосредующей реальное движение материальных ценностей, совершенной лишь на бумаге для искусственного создания условия по получению долга, действия  направлены на искусственное создание необоснованных налоговых выгод, оплата по договору - притворная сделка, направленная на вывод активов ответчика, иные противоправные цели.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/2012 указано, что к мнимой и сделке применение реституции невозможно.

Более того, в силу положений пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и анализа документов, представленных Истцом в материалы дела, свидетельствуют, что сделка между ООО «ИнвестАвтоТранс» и ООО «Норд-Вест ЛТД» имеет признаки мнимой сделки, противоречащей основам нравственности и правопорядка.

Уклонение от налогов является целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Суд вправе не применять последствия недействительности, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

С учетом характера допущенных злоупотреблений правом заявитель не может рассчитывать на судебную защиту своих прав, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, с  учетом процессуального поведения сторон, суд приходит к выводу о наличии  согласованных действий со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-АвтоТранс», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест лтд», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на обращение в  суд с  настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 №5286/09). 

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств, суд усматривает в  действиях сторон злоупотребление правом.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к  выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований в  полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом  заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с  отказом  в  удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33780,00 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-АвтоТранс», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 33780 (Тридцать три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в  законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                              А.Ю. Тарасова