/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2539/2018

28 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от АО «Охинская ТЭЦ»: представитель не явился

от ООО «Управление домами № 6»: Петрова Е.Е., директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018

по делу № А59-2928/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Аникина Н.А.;                        в суде апелляционной инстанции – судьи Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску акционерного общества «Охинская ТЭЦ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» 

третье лицо: администрация муниципального образования городской округ «Охинский»

о взыскании 605 638 руб. 98 коп.

 

Акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (далее - АО «Охинская ТЭЦ», ресурсоснабжающая организация; ОГРН 1026500885674; адрес (место нахождения): 694496,  Сахалинская область, г. Оха, ул. 3 км.) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 4» (далее - ООО «Управление домами № 4», управляющая компания; ОГРН 1056503006999; адрес (место нахождения): 694490,  Сахалинская область, г. Оха, ул. Дзержинского, 33)                    о взыскании 110 372 руб. 40 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 04-2/15д/ОДН/199-Э за период октябрь - ноябрь 2015 года, 41 688 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременную оплату энергоснабжения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов за спорный период.

Определением от 19.09.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика с ООО «Управление домами № 4»                            (ОГРН 1056503007000, ИНН 6506009136) на ООО «Управление домами № 6» (ОГРН 1056503006999, ИНН 6506009129).

Определением от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ «Охинский» (далее - третье лицо, администрация МО ГО «Охинский»).

Решением от 22.11.2017 в удовлетворении исковых требований основного долга отказано.

Дополнительным решением от 05.02.2018 с ООО «Управление домами № 6» в пользу АО «Охинская ТЭЦ» взыскано 7 304 руб. 92 коп. неустойки и 268 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины                    по иску, всего 7 573 руб. 03 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 30.03.2018 решение от 22.11.2017 отменено. С ООО «Управление домами № 6» в пользу АО «Охинская ТЭЦ» взыскано 110 372 руб. 40 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 279 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., всего 127 651 руб. 40 коп.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Управление домами № 6», полагающего, что апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что возражая против требований истца в части размера задолженности, ООО «Управление домами № 6» указало на особенности расчета платы за электроэнергию на ОДН в домах, признанных непригодными для проживания. Обращает внимание на то, что в силу абз. 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и                       о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон                 об энергосбережении) требования данной нормы права в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. Указывает на то, что спорные дома, пострадавшие в результате землетрясений в 1995 и 1996 годах, признаны непригодными для проживания, подлежащими выводу из эксплуатации в соответствии с актом № 9 дополнительного обследования технического состояния жилых домов города Охи и населенных пунктов Охинского района, составленным межведомственной комиссией 26.09.1996 (далее – акт № 9). Считает, что данный акт принят в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министерства ЖКХ РСФСР от 05.11.1985 № 529 (далее – Положение № 529).  В связи с наличием акта № 9 и планируемым расселением жителей указанных в нем МКД с момента составления акта, а именно с 1996 года, в указанных домах не производилось капитальных ремонтов, в том числе ремонтов коммуникаций и инженерных сетей. Кроме того, обращает внимание на то, что дома, указанные в акте № 9, не содержатся в Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в связи с тем, что в силу части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники тех домов, которые признаны ветхими, аварийными и подлежащими сносу, освобождены от уплаты взносов на капитальный ремонт. Указывает на то, что Жилищный кодекс РСФСР (в редакции, действующей на дату утверждения акта № 9) не содержал понятий «ветхий» и «аварийный» применительно к жилым домам, однако содержал норму о выводе из эксплуатации домов «непригодных для проживания», «подлежащих сносу». Полагает, что на такие дома, в частности «объекты, подлежащие сносу до 01.01.2013 года» распространяется положение абз. 5 части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов исходя из норматива потребления, в связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Управление домами № 6» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

АО «Охинская ТЭЦ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года (далее - спорный период) у ответчика в управлении находились многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, расположенные в г. Оха, Сахалинской области по адресам, указанным в расчетах истца; а также многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, расположенные в г. Оха, Сахалинской области по адресам, указанным в расчетах истца.

Факт избрания собственниками помещений в указанных жилых домах способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией и принятие перечисленных выше многоквартирных жилых домов в управление ООО «Управление домами № 4» не оспаривается.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных выше многоквартирных домов.

Для оплаты электрической энергии, объем которой определен обществом «Охинская ТЭЦ» как по показаниям общедомовых приборов учета, так и по нормативам, истец выставил ответчику следующие документы:

- корректировочный акт приема-передачи электроэнергии № 1                      от 31.10.2015 к акту приема-передачи электроэнергии № 2855 от 31.05.2015 и корректировочный счет-фактуру № 5540 от 31.10.2015 к счету-фактуре                    № 3008 от 31.05.2015 на сумму 143 236 руб. 08 коп. (за май 2015 года);

- корректировочный акт приема-передачи электроэнергии № 1                            от 31.10.2015 к акту приема-передачи электроэнергии № 3425 от 30.06.2015 и корректировочный счет-фактуру № 5542 от 31.10.2015 к счету-фактуре                      № 3613 от 30.06.2015 на сумму 66 409 руб. 20 коп. (за июнь 2015 года);

- акт приема-передачи электроэнергии № 3803 от 31.07.2015 и счет-фактуру № 4039 от 31.07.2015 на сумму 76 942 руб. 40 коп. (за июль 2015 года);

- корректировочный акт приема-передачи электроэнергии № 1                           от 31.10.2015 к акту приема-передачи электроэнергии № 4171 от 31.08.2015 и корректировочный счет-фактуру № 5544 от 31.10.2015 к счету-фактуре                      № 4452 от 31.08.2015 на сумму 86 070 руб. (за август 2015 года);

- корректировочный акт приема-передачи электроэнергии № 1                          от 31.10.2015 к акту приема-передачи электроэнергии № 4553 от 30.09.2015 и корректировочный счет-фактуру № 5545 от 31.10.2015 к счету-фактуре                     № 4870 от 30.09.2015 на сумму 105 039 руб. 60 коп. (за сентябрь 2015 года);

- корректировочный акт приема-передачи электроэнергии № 1                           от 01.11.2015 к акту приема-передачи электроэнергии № 5175 от 31.10.2015 на сумму 68 042 руб. 80 коп. (за октябрь 2015 года);

- акт приема-передачи электроэнергии № 5702 от 30.11.2015 и счет-фактуру № 6130 от 30.11.2015 на сумму 63 950 руб. 20 коп. (за ноябрь 2015 года)

Общая сумма составила 609 690 руб. 28 коп.

Платежным поручением № 880 от 22.12.2015 управляющая компания произвела частичную оплату счета - фактуры № 3008 от 31.05.2015 на сумму 45 740 руб. 08 коп.

Образовавшаяся задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) в размере 563 950 руб. 20 коп. и оставление управляющей компанией без удовлетворения претензии от 11.01.2016 № 16/3240/25 послужили основанием для обращения общества «Охинская ТЭЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункты 44, 48 Правил № 354).

При этом используемый в формуле 10 показатель - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета определяется по формуле 12 исходя из показаний такого прибора учета (пункт 13 Приложения № 2), а при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - по формуле 15 исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги (пункт 17 Приложения № 2).

Оспаривая предъявленный ресурсоснабжающей организацией к оплате объем поставленной электроэнергии на ОДН, общество «Управление домами № 6» указало на необоснованность его определения по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Оха по ул. Карла Маркса, д. 12, 14, 22, 24, 26, 28, 28/1, 30, 30/1, 32,  ул. Комсомольская, д. 33, ввиду признания поименованных домов непригодными для проживания и неподлежащими восстановлению в результате землетрясений 28 мая 1995 года, 08 января 1996 года на основании акта № 9. В этой связи полагая, что объем поставленной электроэнергии подлежит определению расчетным путем по нормативу, утвержденному Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 5 от 03.02.2015 (1,89 кВт ч/месяц на 1 кв. мест площади общего имущества), общество «Управление домами № 6» произвело собственный расчет поставленной электроэнергии и осуществило оплату в размере 356 081 руб. 80 руб.

Произведенная обществом «Управление домами № 6» в неоспариваемой части оплата поставленной электроэнергии на вышеуказанную сумму послужила основанием для уточнения истцом исковых требований в части их размера.

В соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении также указано, что требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Суд первой инстанции, установив, что на основании акта № 9 дополнительного обследования технического состояния жилых домов города Охи и населенных пунктов Охинского района, составленным межведомственной комиссией 26.09.1996, согласованным главой администрации города Охи и утвержденным 27.09.1996 вице-губернатором Сахалинской области и заместителем Министра строительства РФ, спорные дома признаны поврежденными в результате землетрясений 28 мая 1995 года, 08 января 1996 года, и подлежащими выводу из эксплуатации как потенциально опасные для проживания и неподлежащие восстановлению, пришел к выводу, что истцом неправомерно начислена плата за потребленную электроэнергию на ОДН исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее – ОПУ). Приняв во внимание факт произведенной ответчиком оплаты поставленной электроэнергии, объем которой согласно контррасчету определен исходя из норматива 1,89 кВт ч/месяц на 1 кв. мест площади общего имущества, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства                 (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции в части организации учета энергетических ресурсов на общедомовые нужды, поставленные в спорные МКД, исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги, поскольку акт № 9 является недопустимым доказательством отнесения спорных многоквартирных домов к аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ввиду того, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, включая возможность их капитального ремонта, отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии органа местного самоуправления, однако из письменных пояснений администрации МО ГО «Охинский» следует, что многоквартирные дома №№ 12, 14, 22, 24, 26, 28, 28/1, 30, 30/1, 32 по улице Карла Маркса, № 33 по улице Комсомольская, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции не признавались.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в результате произошедших на территории Охинского района Сахалинской области 28 мая 1995 года и                  08 января 1996 года землетрясений спорные многоквартирные дома получили повреждения различной степени тяжести.

Для осуществления мер по ликвидации последствий землетрясений, происшедших 28 мая 1995 года и 8 января 1996 года в Охинском районе Сахалинской области были, изданы Указ Президента Российской Федерации от 12.06.1996 № 1029 «О дополнительных мерах по оказанию помощи гражданам, пострадавшим в результате землетрясений на севере Сахалинской области», Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.1995 № 559 «О мерах по ликвидации последствий землетрясения в Сахалинской области» и Постановление Правительства Российской Федерации от 29.08.1996 № 1036 «О дополнительных мерах по оказанию помощи гражданам, пострадавшим в результате землетрясений на севере Сахалинской области».

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.1996 № 1036 «О дополнительных мерах по оказанию помощи гражданам, пострадавшим в результате землетрясений на севере Сахалинской области» комиссия в составе членов оперативной рабочей группы (приказ Минстроя РФ от 10.09.1996 № 17-123), представителей Минстроя РФ, представителей МЧС РФ произвела дополнительное обследование жилых домов города Охи и населенных пунктов Охинского района, получивших повреждения в результате землетрясений 28.05.1995 и 08.01.1996, и установила, что находящиеся в эксплуатации жилые дома, построенные без учета сейсмических воздействий, получили во время землетрясения повреждения различной степени по шкале MMSK-86.                         По результатам обследования жилых домов комиссия приняла решение признать дома, расположенные, в частности, в городе Оха Сахалинской области по адресам: ул. Карла Маркса, д. 14, 22, 24, 26, 28, 28/1, 30, 30/1, 32, 12; ул. Комсомольская, д. 33, поврежденными и исключить их из эксплуатации как потенциально опасные для проживания и неподлежащие восстановлению.

По перечню повреждений жилые дома по ул. Карла Маркса, 12, 14, 22, 24, 26, 28, 30, 32, Комсомольская, 33, приравнены к 2-ой и 3-ей степеням повреждений (л.д. 18-20 т. 5).

Согласно шкале MMSK-86 (Международная модифицированная сейсмическая шкала), положениями которой руководствовалась комиссия при составлении акта № 9, классификация разрушений зданий имеет пять степеней, при этом ко второй степени относятся умеренные повреждения, для ликвидации которых необходим капитальный ремонт зданий в то время как к третей степени относятся тяжелые повреждения (разрушения неконструктивных элементов здания, значительные повреждения несущих конструкций).

Действительно, на дату составления акта № 9 (1996 год) порядок признания жилого дома непригодным для проживания был определен Положением № 529. Однако указанное Положение № 529 принято в целях реализации статьи 8 ЖК РСФСР, согласно которой проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР. При этом в соответствии с указанной статьей периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Таким образом, названное Положение № 529 в основном регламентировало проведение плановых обследований состояния домов и жилых помещений на предмет их пригодности для проживания, в то время как акт № 9 составлен в результате обследования жилых домов, получивших повреждения в связи с чрезвычайными ситуациями природного характера, ликвидация последствий которых координировалась на федеральном уровне (Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации). 

Более того,  акт № 9 согласован главой администрации – мэром города Охи и района Ярулиным Н.С. и утвержден вице-губернатором Сахалинской области Логиновым В.К.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии о непригодности жилых домов для проживания и невозможности дальнейшего их использования, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что акт № 9 является недопустимым доказательством отнесения спорных многоквартирных домов к аварийным и подлежащим сносу или реконструкции исключительно по мотиву его составления не районной (городской) междуведомственной комиссией при исполкомах районных (городских) Советов народных депутатов.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании акта № 9 было издано постановление мэра г. Охи Сахалинской области от 24.12.1996 № 1300 «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Оха». В данном постановлении утвержден Перечень выводимых из эксплуатации жилых домов Охинского района, получивших аварийность в результате землетрясений, в котором, в том числе, указаны дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, расположенные в г. Оха Сахалинской области по адресам: ул. Карла Маркса, д. 14, 22, 24, 26, 28, 28/1, 30, 30/1, 32, 12; ул. Комсомольская, д. 33.

В дальнейшем администрацией МО ГО «Охинский» неоднократно принимались муниципальные программы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории муниципального образования городской округ «Охинский» на 2009-2013 годы и на период до 2017 года» (утверждена постановлением администрации от 28.12.2011 № 821, с учетом изменений, внесенных постановлением от 06.04.2012 № 234), «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Охинский» качественным жильем на 2015-2020 годы» (утверждена постановлением администрации от 08.08.2014 № 556), предусматривающие последовательный снос спорных жилых домов, признанных непригодными для проживания в результате получения повреждений при землетрясениях (л.д. 96-106 т. 4), поскольку дальнейшая их эксплуатация создает угрозу жизни людей.

Между тем факт включения жилого дома в список жилых домов, подлежащих сносу в рамках реализации муниципальных программ  ликвидации непригодного для проживания жилого фонда, свидетельствует о его аварийном состоянии.

Кроме того, согласно сведениям на сайте www.reformagkh.ru в подразделе «Общие сведения» в разделе «Паспорт» имеются сведения о признании спорных многоквартирных домов аварийными на основании акта № 9 по причине природной катастрофы.

Более того, жилищное законодательство, действовавшее как на дату составления акта № 9, так и действующее в настоящее время, предусматривает, что жилые помещения, получившие повреждения в результате землетрясений следует признавать непригодными для проживания если существует опасность для пребывания людей (подпункт «в» пункта 2.3 Положения № 529, пункт 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, реализация управляющей компанией права на организацию учета энергетических ресурсов на общедомовые нужды, поставленные в спорные МКД, исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги не может быть поставлена под условие добросовестного исполнения публичным образованием (администрацией МО ГО «Охинский») своих обязанностей по сносу признанных непригодными для проживания домов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества «Управление домами № 6» судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с общества «Охинская ТЭЦ».

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 30.03.2018 по делу № А59-2928/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, решение суда от 22.11.2017 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Охинская ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов