Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24819/2018

г. Владивосток

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью консервный завод «Спасский»,         

апелляционное производство № 05АП-9630/2019 

на определение от 12.11.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-24819/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью консервный завод «Спасский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 27 923 682 рублей 38 копеек, процентов до фактического исполнения обязательства и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью консервный завод «Спасский» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, 

о признании договоров займа недействительными (ничтожными) сделками, 

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 28.10.2019 сроком действия по 31.12.2020;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 01.10.2019 сроком действия до 31.03.2020;

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» (далее – ООО «Дилан-Маркет 2», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» (далее – ООО Консервный завод «Спасский», ответчик) о взыскании 27 923 682 рублей 38 копеек, в том числе 24 300 000 рублей основного долга и 3 623 682 рубля 38 копеек процентов за пользование заемными средствами, а также процентов за пользование заемными средствами за период с 24.11.2018 до фактического исполнения обязательства по возврату займа или его части в полном объеме (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.01.2019 принято встречное исковое заявление ООО Консервный завод «Спасский» к ООО «Дилан-Маркет 2» о признании договоров займа №10-04/2017 от 10.04.2017, №03-05/2017 от 03.05.2017, №18-05/2017 от 22.05.2017, №13-06/2017 от 13.06.2017, №29-06/2017 от 29.06.2017, №18-07/2017 от 18.07.2017, №26- 07/2017 от 26.07.2017, №21-08/2017 от 21.08.2017, №30-08/2017 от 30.08.2017 недействительными (ничтожными) сделками. 

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019, по первоначальному иску взыскано 24 300 000 рублей основного долга,                        3 607 269 рублей 31 копейка процентов за пользование займом, всего                         27 907 269 рублей 31 копейка, с дальнейшим начислением процентов за пользование заемными средствами на сумму долга 23 400 000 рублей, начиная с 24.11.2018, исходя из ставки, установленной пунктом 2.4 договоров от 10.04.2017 № 10-04/2017, от 03.05.2017 № 03-05/2017, от 22.05.2017 № 18-05/2017, от 13.06.2017 № 13-06/2017, от 29.06.2017 № 29-06/2017, от 18.07.2017 № 18-07/2017, от 26.07.2017 № 26-07/2017, от 21.08.2017 № 21-08/2017, от 30.08.2017 № 30-08/2017 и на сумму 1 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства или его части, также 162 522 рубля расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2019 решение первой инстанции от 23.04.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 23.04.2019 по настоящему делу, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что в августе 2019 года общество получило сведения о том, что ФИО6 подтвердил ведение переговоров и осуществление перевода средств в рамках дорожной карты по вхождению в состав участников общества, что отражено в протоколе осмотра электронной переписки ФИО2

Определением от 12.11.2019 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Консервный завод «Спасский» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения от 23.04.2019 с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о фактической фальсификации создания группы компаний «Дилан», доводов подтверждения, не заемных, а корпоративных отношений между истцом и ответчиком. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ООО Консервный завод «Спасский» о вызове свидетеля ФИО7, поскольку является лицом, которое может подтвердить отправку электронного письма. 

В судебном заседании представитель ООО Консервный завод «Спасский» доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО «Дилан-Маркет 2» возражал против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи  лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Положениями статьи 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися, содержится в пунктах 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, общество приводит полученные сведения (август 2019) о том, что ФИО6 подтвердил ведение переговоров и осуществление перевода средств в рамках дорожной карты по вхождению в состав участников общества, что отражено в протоколе осмотра электронной переписки ФИО2

Повторно оценив указанный довод, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Из разъяснений пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 52 следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом необходимо учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В данном случае обстоятельство, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку оно не отвечают вышеуказанным признакам, не порождают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые не были рассмотрены в суде первой инстанции, а являются новым доказательством в поддержку правовой позиции ООО Консервный завод «Спасский» по обстоятельствам настоящего спора, которые были подвергнуты правовой оценке судом первой инстанции при вынесении решения.

Вместе с тем, по своему содержанию электронное письмо от предполагаемого отправителя (ФИО8) и получателя (ФИО9) носит личный характер и не содержит достоверных сведений, позволяющих опровергнуть имеющихся в материалах дела доказательств. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля, суд не принимает во внимание, поскольку, процессуальное действие по вызову свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости его осуществления для правильного разрешения спора. При оценке материалов дела суд первой инстанции исходил из достаточности представленных письменных доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в  статье 311 АПК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения его заявления отсутствовали.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Учитывая, что пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ООО Консервный завод «Спасский» уплатило государственную пошлину в общем размере 3 000 рублей, что подтверждается чек-ордером  от 11.12.2019 (операция № 185).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат возврату ООО Консервный завод «Спасский».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 по делу №А51-24819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» из федерального бюджета уплаченную на основании чека-ордера  от 11.12.2019 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1