ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.09.2023

Дело № А41-22765/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦЕМСКЛАД» - ФИО1, дов. от 10.01.2023,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 18.05.2022,

ф/у ФИО4 – лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

финансового управляющего ФИО5 – ФИО4

и ООО «ЦЕМСКЛАД» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2023 года

по делу № А41-22765/2021

по заявлению об исключении из реестра требований кредиторов должника 

требований ФИО2 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) 

ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 5 000 000 руб. основного долга и 103 227, 22 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 указанное заявление удовлетворено.

Десятый арбитражный апелляционный суд не согласился с Арбитражным судом Московской области и постановлением от 20.06.2023 отменил оспариваемый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий должника и кредитор ООО «ЦЕМСКЛАД» не согласились с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители кассаторов в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ФИО2 против удовлетворения кассационных жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу № А41-22765/1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 5 000 000 руб. - основной долг, 103 227,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования ФИО2 к ФИО5 основаны на решении Раменского городского суда Московской области от 24.11.2020 по делу № 2-5633/2020.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10.11.2021 решение Раменского городского суда Московской области от 24.11.2020 отменено в части разрешения требований ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и взыскания судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Раменский городской суд Московской области. В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 24.11.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Раменского городского суда Московской области от 07.06.2022 исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, в соответствии с которым оснований для учета требований ФИО2 в реестре требований кредиторов должника в размере 5 103 227,22 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 103 227,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что решением Раменского городского суда Московской области от 20.03.2023 по делу № 2-104/2023 с ФИО5 в пользу ФИО2, в том числе взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 09.07.2019. Указанное решение суда не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, окружной суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Из положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Судами установлено, что судебный акт, на котором основывалось требование ФИО2 к должнику, отменен, следовательно, материально-правовое требование кредитора к должнику отсутствует, и данное лицо не может признаваться кредитором по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел еще одно решение Раменского городского суда Московской области от 20.03.2023 по делу № 2-104/2023, где с ФИО5 в пользу ФИО2, в том числе взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 09.07.2019.

Суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции решение Раменского городского суда Московской области от 20.03.2023 по делу № 2-104/2023 не вступило в законную силу, а позднее было отменено судебной коллегией Московского областного суда от 03.07.2023 в части взыскания с должника в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, правовых оснований учитывать решение Раменского городского суда Московской области от 20.03.2023 по делу № 2-104/2023, не вступившее в законную силу, не имелось.

По результату совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильные выводы об обоснованности заявленных требований финансового управляющего, следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, правильно применены нормы материального права, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

С учетом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа не усматривает необходимости указания в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции на изменение мотивировочных частей определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А41-22765/2021 – отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

                                                                                                          В.Л. Перунова