Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2513/2024

город Мурманск

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12.02.2025.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галаганом А.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (127473, 

<

...>, пом. 3А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 009 339 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом;

ответчика – директор ФИО3, решение от 12.03.2024, выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2024, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в рамках договора подряда от 01.09.2022 № 06/22 в размере 2 946 000 руб., неустойки за период с 29.12.2022 по 31.07.2023 в размере 63 339 руб.

В обоснование требования истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной и полной оплаты выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие задолженности перед истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу, а также ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы на предмет способа выполнения подписи в документах.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по статье 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» и по статье 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», что отражено в протоколе судебного заседания, а также подтверждается отобранными у сторон подписками.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4 (далее – ФИО4).

Кроме того, определением суда от 10.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России) ФИО5.

13.01.2025 по результатам судебно-технической экспертизы в суд поступило заключение эксперта ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России от 10.01.2025 № 1083/1-3-24.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении, а также в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 06/22 (далее – Договор), предметом которого является выполнение работ по подготовке дорожного полотна, путем замещения инертных материалов, на территории объектов заказчика. Истец обязался выполнить объем работ, собственными и привлеченными силами и средствами, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия работы, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость поручаемых истцу работ определяется договорной ценой и составляет 1 600 руб. за 1 кв.м. подготовленного дородного полотна, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 Договора расчет между сторонами за выполненный объем работ в соответствии с пунктом 1.1 Договора производится ответчиком в течение 5 банковских дней, после сдачи результатов работы истцом, подписания акта о приемке выполненных работ и предоставления оригиналов бухгалтерских документов.

На основании пункта 4.1 Договора срок выполнения работ с 01.09.2022 по 30.12.2022.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что за задержку сроков перечисления денежных средств ответчиком согласно пункту 3.2 Договора, истец вправе начислить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы договора, полагающейся к этому периоду.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора срок действия Договора с момента его подписания и до исполнения Сторонами своих обязательств.

Результаты работ по Договору ответчиком сданы истцу на сумму 11 208 000 руб., что подтверждается актами № 64 от 14.10.2022 и  № 82 от 23.12.2022.

Платежными поручениями № 140 от 23.09.2022, № 228 от 24.10.2022, № 230 от 09.11.2022, № 301 от 22.12.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 8 262 000 руб.

Поскольку выполненные по Договору работы оплачены Заказчиком  не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 946 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.07.2023 с требованием погасить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ)

В подтверждение факта выполнения работ по Договору истцом представлены соответствующие документы, в том числе акты, акт сверки, подписанные в двустороннем порядке.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: акт от 14.10.2022 № 64, акт от 23.12.2022 № 82, акт сверки от 31.12.2022, подписанных со стороны ответчика генеральным директором ФИО4

Судом проверено заявление о фальсификации доказательств.

В связи с отказом истца исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, суд опросил в качестве свидетеля ФИО4, имеющего отношение к подписанию акта от 14.10.2022 № 64, акта от 23.12.2022 № 82, акт сверки от 31.12.2022.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Каким способом – рукописным или факсимиле – выполнены подписи со стороны ООО «Чистый город» в следующих документах: акт от 14.10.2022 № 64, акт от 23.12.2022 № 82, акт сверки от 31.12.2022?».

В распоряжение экспертного учреждения и непосредственно эксперта представлены материалы настоящего дела, а также оригиналы: акт от 14.10.2022 № 64, акт от 23.12.2022 № 82, акт сверки от 31.12.2022.

13.01.2025 в арбитражный суд поступил оригинал заключения эксперта                    от 10.01.2025 № 1083/1-3-24.

В данном заключении содержатся следующие выводы:

Подписи, расположенные в акте от 14.10.2022 № 64, акт от 23.12.2022 № 82 в графах «ЗАКАЗЧИК ООО «Чистый город» и в акте сверки взаимных расчетов за период 2022 года на 31.12.2022 в графе «От ООО «Чистый город» Генеральный директор» - выполнены не рукописным способом пишущим прибором, а с помощью печатной формы - факсимиле с использованием штемпельной краски.

Заключение эксперта от 10.01.2025 № 1083/1-3-24 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом в качестве надлежащего доказательства и приобщено к материалам дела.

Судом также принято решение о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области на счет ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Экспертное заключение по результатам судебно-технической экспертизы документов, в том числе выводы эксперта, оцениваются судом наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

В результате проверки заявления ответчика о фальсификации акта от 14.10.2022 № 64, акта от 23.12.2022 № 82, акта сверки от 31.12.2022 суд пришел к выводу о необоснованности этого заявления.

Опрошенный свидетель, участвовавший в подписании акта от 14.10.2022 № 64, акта от 23.12.2022 № 82, акта сверки от 31.12.2022 дал противоречивые показания, а по некоторым фактическим обстоятельства взаимоисключающие пояснения.

Оценив показания свидетеля на основании статьи 71 АПК РФ, суд относится к ним критически, поскольку они не позволяют достоверно установить фактические обстоятельства составления и подписания спорных актов.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в экспертном заключении, суд не установил. Оснований усомниться в обоснованности проведенного исследования, в выводах, к которым пришел эксперт, у суда не имеется.

Экспертом установлено, что подписи в спорных документах от имени ФИО4 выполнены факсимиле с использованием штемпельной краски.

Вместе с тем, подписание акта от 14.10.2022 № 64, акта от 23.12.2022 № 82, акта сверки от 31.12.2022  с использованием факсимиле подписи в рамках исполнения сделки не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 ГК РФ, а последующая оплата по этой сделке свидетельствует о согласовании сторонами использования факсимильной подписи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 305-ЭС17-20160 по делу № А41-55660/2015).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Спорные документы с факсимильным воспроизведением подписи заверены печатью ответчика.

Ответчик не представил документального обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании акта от 14.10.2022 № 64, акта от 23.12.2022 № 82, акта сверки от 31.12.2022.

Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной на акте от 14.10.2022 № 64, акте от 23.12.2022 № 82, акте сверки от 31.12.2022, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что печать, проставленная в них, не является печатью организации; акты подписаны от имени ООО «Чистый город» неуполномоченным лицом.

Суд также отмечает, что недостатки в оформлении первичной документации, даже если они и имеются, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ.

В рассматриваемом случае по спорным актам работы приняты ответчиком без замечаний, частично оплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлены относимые и допустимые доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), из которых с разумной степенью достоверности можно было бы установить обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Факт выполнения работ, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела.

Доказательств полной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено.

Соответственно, требование истца о взыскании задолженности по договора подряда от 01.09.2022 № 06/22 в размере 2 946 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты не оспаривается, считается судом установленным.

Выполненный истцом расчет пеней ответчиком не оспаривается, признан судом верным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору за просрочку исполнения обязательств за период с 29.12.2022 по 31.07.2023 в размере 63 339 руб. удовлетворяется судом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 29.02.2024 № 42 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 38 047 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 047 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  3 009 339 руб., в том числе задолженность по оплате выполненных по договору  подряда № 06/22  от 01.09.2022 работ в сумме 2 946 000 руб. и неустойку за период с 29.12.2022 по 31.07.2023 в сумме 63 339 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 047 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок  со дня принятия.

Судья                                                                                                  О.О. Новикова