/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1263/2017

22 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Баркой А.Л., Бурковой.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителей акционерного общества «Промгражданстрой» Шираповой Виктории Викторовны (доверенность от 01.08.2017 № 25, паспорт), Дамбаева Юрия Бадмацыреновича (доверенность от 14.08.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года по делу № А10-1263/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Усипова Д.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» (ОГРН 1130327011891, ИНН 0326515573, г. Москва, далее - ООО «Основной ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Промгражданстрой» (ОГРН 1020300901620, ИНН 0323044260, г. Улан-Удэ, далее - ОАО «Промгражданстрой», ответчик) о взыскании 885 818 рублей основного долга, 1 109 183 рублей 44 копеек пеней, 32 950 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 августам 2017 года, исковые требования удовлетворены полностью, с ОАО «Промгражданстрой» в пользу ООО «Основной ресурс» взыскано 885 818 рублей суммы основного долга по договору от 05.05.2016 № 11, 1 109 183 рубля 44 копейки пеней за просрочку платежа, 32 950 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 027 951 рубль 44 копейки.

ОАО «Промгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания пени, в этой части принять по делу новый судебные акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражными судами необоснованно отказано в снижении суммы истребуемой неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представители ОАО «Промгражданстрой» поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между ООО «Основной ресурс» (поставщик) и ОАО «Промгражданстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 11 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производилась покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по 100% предоплате, независимо от поставленного объема продукции.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе был начислить покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, приняв признание ответчиком иска в части основного долга, исковые требования ООО «Основной ресурс» к ОАО «Промгражданстрой» в этой части удовлетворил; по требованию о взыскании пеней пришел к выводу о его обоснованности по праву и размеру, указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы пени поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судами, факт поставки товара ответчику и его получение данным лицом подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными; в части взыскания основного долга иск со стороны ответчика признан. 

Факт просрочки оплаты поставленного истцом товара ответчик не оспаривает. 

Расчет пеней истцом произведен за период с 03.08.2016 по 02.10.2016 на сумму 1 385 818 рублей и за период с 03.10.2016 по 06.03.2017 на сумму 885 818 рублей.

Судебные инстанции, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», верно указали, что расчет суммы пени должен быть произведен за период с 03.08.2016 - дата последней поставки по товарной накладной, по 03.10.2016 - дату частичной оплаты на сумму 500 000 рублей, включительно; размер подлежащей взысканию суммы пеней, с учетом обстоятельств настоящего дела и заявленных истцом требований, составил 1 109 183 рубля 44 копейки.

При этом суды не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованном отказе в снижении неустойки был предметом рассмотрения судов, ему дана оценка, в суде кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку определение несоразмерности (соразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года по делу № А10-1263/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская

О.Н. Буркова